В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что вопрос о признании обязательства общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Судебной практики по данной теме в настоящее время достаточно много.
Существуют аналитические и методические документы арбитражных судов, где обобщены практические вопросы по данной теме, в том числе, по признанию общими обязательствами супругов различных имущественных требований. Например, см. Аналитическую справку по обобщению судебной практики по рассмотрению обособленных споров, связанных с вопросом о признании требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника, общим обязательством супругов, в деле о несостоятельности (банкротстве) физических лиц за 2021 год – первое полугодие 2022 года (одобрена постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022).
При этом нам представляется, что нерешённым в настоящий момент является принципиальный вопрос о распределении бремени доказывания в деле о банкротстве гражданина при рассмотрении вопроса о признании требования кредитора общим обязательством супругов.
1. Множество примеров судебной практики однозначно возлагают в данном случае бремя доказывания на кредитора, претендующего на признание его требования общим обязательством супругов в деле о банкротстве должника-гражданина (Подход № 1).
Примеров судебной практики с таким подходом достаточно много. Например, см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу № А56-50241/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2020 по делу № А13-8940/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по делу № А56-18865/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 по делу № А56-68125/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу № А40-64/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу № А21-10621/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу № А41-69083/2021.
Часто такие примеры судебной практики ссылаются правовую позицию, выраженную в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Данный подход влечёт на практике существенный дисбаланс, так как кредитор должника-физического лица, претендующий на признание обязательства общим обязательством супругов, как правило, не осведомлён или почти не осведомлён о внутрисемейных имущественных отношениях должника и его супруги (супруга), и поэтому объективно кредитор ограничен в возможностях доказывания.
2. Другим подходом является отнесение бремени доказывания того, что требование кредитора не является общим обязательством супругов, на находящегося в банкротстве должника-гражданина и его супругу (супруга) (Подход № 2)
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
2.1. Например, данный подход применён в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 по делу № А38-6238/2021, в котором указано:
«Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих относительно обращения взыскания на общее имущество или относительно признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.
При этом является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.
Следовательно, суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания, признав, что именно супруги … должны опровергнуть позицию кредитора».
2.2. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2021 по делу № А56-83684/2019, в котором отмечено:
«Судебными инстанциями установлено, что собственно не опровергается должником и подателем жалобы, что спорные денежные средства были получены должником в период брака…
При таком положении и согласно статье 34 СК РФ, на полученные должником спорные денежные средства у него и его супруги возникло право совместной собственности, соответственно и обязанность по их возврату стороне сделки — Обществу, является общей.
Правовая позиция пункта 5 Обзора 2016, на которую ссылается должник и податель жалобы, сформулирована в качестве общего правила для квалификации обязательств супругов в случае спора между ними, именно этим обстоятельством обусловлен предусмотренный данной правовой позицией порядок распределения бремени доказывания, исходя из того, что оба супруга в достаточной степени осведомлены об обстоятельствах сложившихся между ними имущественных отношений.
Указанный порядок не может быть применён к независимому кредитору, как правило, не имеющему сведений о финансовых взаимоотношениях между супругами.
В данном случае следует применять общий, выработанный в судебной практике подход, предусматривающий распределение бремени доказывания исходя из доступности подлежащих представлению доказательств и сведений для участников процесса. То есть, бремя доказывания обстоятельств, касающихся финансовых взаимоотношений супругов, в данном случае возлагается только на них, а в данном случае на подателя жалобы.
Говоря о том, что необоснованно полученные должником денежные средства были израсходованы последним на его личные цели, именно супруга должника и должна была подтвердить допустимыми и относимыми доказательствами».
Сходная правовая позиция высказана и в других судебных актах арбитражных судов, например, см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 по делу № А50-24149/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 по делу № А60-7191/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 по делу № А41-69722/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-84726/2020/ход.1, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-25076/2020/з2.
2.3. В последнем из указанных судебных актов (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-25076/2020/з2) отмечено следующее:
«В данном случае бремя доказывания расходования денежных средств именно в личных целях, а не нужды семьи, возлагается на супругу …, возражающую относительно признания обязательства общим обязательством супругов. Судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, в связи с чем, именно на супругов возложена обязанность представить доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели».
2.4. К данному подходу в целом тяготеют и некоторые обобщения судебной практики, в которых, например, делается вывод о том, что «по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов» (пункт 5 Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства о банкротстве гражданина, утверждённого президиумом Арбитражного суда Уральского округа 24.07.2020).
Выводы:
1) В настоящее время отсутствует единообразный подход судебной практики по распределению бремени доказывания в деле о банкротстве гражданина при рассмотрении вопроса о признании требования кредитора общим обязательством супругов.
Регулярно и фактически одновременно появляются судебные акты (в том числе на уровне окружных кассационных арбитражных судов) с принципиально разными подходами к распределению бремени доказывания по данному вопросу.
Вероятно, данная ситуация изменится: (а) после выработки чёткой правовой позиции на уровне конкретного кейса, который будет рассмотрен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, либо (б) после принятия разъяснений для единообразного подхода к правоприменению, например, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
2) Нам представляется более обоснованным второй из приведённых подходов судебной практики в виде отнесения бремени доказывания того, что требование кредитора не является общим обязательством супругов, на находящегося в банкротстве должника-гражданина и его супругу (супруга).
Это обусловлено тем, что независимый кредитор, как правило, не имеет подробных сведений об имущественных взаимоотношениях между своим должником и его супругой (супругом), о направлении того или иного имущества должника на нужды его семьи. То есть независимый кредитор объективно ограничен в возможностях доказывания.
Правовой интерес независимого кредитора противопоставлен интересам несостоятельного должника-гражданина и его супруги (супруга), которые, как правило, не заинтересованы в признании долга общим. При этом оба супруга в достаточной степени осведомлены об обстоятельствах сложившихся между ними имущественных отношений и способны нести бремя доказывания по данному вопросу.
