В пунктах 14-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление № 35 ВАС РФ) предусмотрены относительно обособленные споры в деле о банкротстве, которые имеют корневую связь с основным делом о банкротстве, но содержат самостоятельный правовой спор, носящий исковой характер и затрагивающий ограниченный круг лиц[1]. В постановлении разъясняется, что судебные расходы по указанным обособленным спорам подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку к ним применяются общие правила искового производства.
При этом пунктом 18 постановления № 35 установлены особые правила удовлетворения судебных расходов требований по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве, применимые для стороны обособленного спора в деле о банкротстве, противостоящего должнику (конкурсной массе).
Так, согласно пункту 18 постановления № 35 если судебный акт принят в пользу кредитора и иных лиц, то их требования о взыскании судебных расходов не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Таким образом, требования оппонента должника (конкурсной массы) о взыскании судебных расходов, в случае если судебный акт вынесен в его пользу, субординируются в реестре требований кредиторов и не возмещаются как текущие платежи, несмотря на то, что они возникают после возбуждения дела о банкротстве (статья 5 Закона о банкротстве).
Однако если требования кредитора рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, что равно возможно если иск к должнику был предъявлен до введения процедуры наблюдения (пункт 28 постановления № 35), то обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, то есть фактически признаются текущими платежами (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
На основании изложенного можно констатировать, что порядок и очередность возмещения судебных расходов определяется в зависимости от того, рассматривается ли требование кредитора в деле о банкротстве либо за его рамками.
В целом следует отметить, что отнесение некоторых категорий споров в орбиту банкротства в значительной степени носит случайный характер, поэтому особое регулирование порядка и очередности возмещения судебных расходов не имеет твердой основы. Например, споры о виндикации в общей процедуре рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а в делах о банкротстве застройщиков – в деле о банкротстве (статья 201.8 Закона о банкротстве).
Таким образом, несмотря на отсутствие достаточных оснований для такого дифференцированного регулирования, порядок возмещения судебных расходов будет различаться.
Один из участников обсуждения проекта постановления № 35 Егоров А.В. аргументирует положения пункта 18 следующим образом: «Во-первых, реальный спор мог разгораться между отдельными кредиторами. Например, один из кредиторов заявил свои требования для установления, а другой выдвигает различные возражения, и первому кредитору приходится нести значительные затраты на доказывание своей правоты. Если возражения оказываются необоснованными и суд принимает сторону первого кредитора, кто должен возмещать его затраты? Вроде бы требование им было предъявлено к конкурсной массе, а возражавший кредитор выступал только на ее стороне. Поэтому формально можно считать правильным решение о взыскании судебных расходов с конкурсной массы, но оно может приводить к значительным выплатам из нее. В результате будет снижаться размер погашенных требований реальных кредиторов.
Во-вторых, у разных кредиторов могли иметься требования разной степени обоснованности. Допустим, есть всего два кредитора, каждому должник обязан уплатить, как они считают, по 1 млн. У должника имеются активы всего на 500 тыс. Дальше первый кредитор тратит на установление своих требований всего 20 тыс. (дело заканчивается в одном судебном заседании и т. п.), а второй тратит 200 тыс. (суду приходится рассматривать сложное дело о взыскании задолженности по договору подряда, например, где имеется спор о качестве выполненных работ и т. п.). Итого в конкурсной массе останется всего 280 тыс. и каждому из кредиторов достанется по 140 тыс. А если бы судебные расходы каждого кредитора были его личным делом, им бы досталось каждому по 250 тыс. Очевидно, что во второй ситуации первый кредитор (с незначительными затратами на установление его требований) оказывается в существенно более выгодном положении, чем в первой ситуации»[2].
Таким образом, по-видимому, авторы разъяснения стремились предотвратить дополнительное наращивание текущих требований кредиторов при их установлении в реестре, в том числе путем несения необоснованных расходов и фальсификации соответствующих документов.
Егоров А.В. также отмечает[3], что при закреплении обозначенной позиции в постановлении № 35 был учтен иностранный опыт, в частности, Германии. Так, в § 39 Положения о несостоятельности Германии закреплено, что судебные расходы кредитора, понесенные им при участии в деле о банкротстве, субординируются по отношению к требованиям иных кредиторов. На этом основании автор выступает за применение правила о субординации требований оппонентов должника (конкурсной массы) по судебным расходам только в обособленных спорах по установлению требований кредиторов в реестре требований кредиторов[4].
Следует заметить, что при обсуждении проекта постановления № 35 были высказаны различные позиции. Так, в проекте постановления № 35, впервые вынесенном на обсуждение Президиума ВАС РФ, предлагалось следующее разъяснение: «В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат; в некоторых случаях эти расходы могут быть отненесены на заявителя или взысканы с него (пункты 2 и 3 статьи 59 того же Закона). Следует иметь в виду, что указанные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, которое осуществляется исходя из общих правил АПК РФ. В связи с этим, в частности, судебные расходы, понесенные участвующими в деле о банкротстве лицами (в том числе расходы на оплату услуг представителей), подлежат возмещению следующим образом в случае принятия определения о:
1) признании требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа обоснованными и о введении наблюдения – должником заявителю;
2) отказе во введении наблюдения – заявителем должнику;
3) включении требования в реестр – должником кредитору;
4) отказе во включении требования в реестр – кредитором должнику;
5) признании незаконными действий арбитражного управляющего или его отстранении – арбитражным управляющим лицу, обращавшемуся с соответствующими жалобой или ходатайством;
6) отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего или его отстранении – лицом, обращавшимся с соответствующими жалобой или ходатайством, арбитражному управляющему;
7) признании сделки недействительной – другой стороной сделки должнику;
8) отказе в признании сделки недействительной – должником другой стороне сделки;
9) привлечении лица к субсидиарной ответственности – привлеченным к ней лицом должнику;
10) отказе в привлечении лица к субсидиарной ответственности – должником лицу, о привлечении которого просили конкурсный управляющий или кредиторы.
На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.
Кроме того, учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных помимо вышеперечисленных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого было в итоге установлено судом, были во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора полностью или частично со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился благодаря им отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.
При взыскании судебных издержек с должника судам следует учитывать, что должник является неплатежеспособным и потому они должны возлагаться на него только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.
При этом обязательства должника по возмещению судебных расходов других лиц, понесенных ими при рассмотрении как дела о банкротстве, так и других дел вне рамок дела о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди (абзац пятый пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), поскольку к первой очереди относятся только обязательства должника по несению его собственных судебных расходов, в том числе по оплате услуг его представителей».
В итоговой редакции был поддержан подход, в соответствии с которым требования кредиторов о взыскании судебных расходов оппонентов должника (конкурсной массы) подлежат субординации, при отсутствии какого-либо указания на то, что такое правило применяется исключительно для споров об установлении требований кредиторов. В результате отсутствия конкретного указания сложилась противоречивая судебная практика, суды нередко применяют указанное правило в отношении обособленных споров в деле о банкротстве.
Мы полагаем, что в целом правила о субординации требований оппонента должника (конкурсной массы) по обособленному спору в деле о банкротстве о взыскании судебных расходов не являются обоснованными и нарушают принцип равенства.
Каких-либо оснований применять разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления № 35, к иным обособленным спорам, помимо установления требований кредиторов в реестре требований кредиторов, в деле о банкротстве не имеется, поскольку возмещение судебных расходов в качестве текущих платежей в деле о банкротстве не может рассматриваться как нарушение интересов других кредиторов и принципа пропорциональности их удовлетворения. Если ответчик вынужден защищаться от исков должника (конкурсной массы) об оспаривании сделки, о привлечении его к субсидиарной ответственности и т.д. и несет при этом значительные судебные расходы (в том числе на услуги профессиональных юристов и т.д.), то невозможность взыскания таких расходов за счет конкурсной массы как текущих платежей существенным образом нарушает права таких ответчиков, поскольку они фактически вынуждены нести такие расходы исключительно за свой счет и не имеют шансов их возместить.
Если иски должника (конкурсной массы) в отношении третьих лиц являются заведомо необоснованными, то в таких случаях полагаем, что суд может рассмотреть возможность возложения судебных расходов на конкурсного управляющего, инициировавшего спор, который, предъявляя заведомо необоснованные иски, не действует в интересах должника (конкурсной массы), поэтому и расходы он должен нести самостоятельно.
Сообщество кредиторов и должник в известном смысле также являются товарищами, преследующими общую цель — наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, и имеют на этом основании обязанности лояльности между собой[5]. Таким образом, у кредиторов в процедуре возникают обязательства из ведения общего дела. Конкурсный управляющий является при этом представителем конкурсной массы должника и должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника (конкурсной массы) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Поэтому если конкурсный управляющий предъявляет иски об оспаривании сделок, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то предполагается, что он действует в интересах общего дела (конкурсной массы), следовательно, конкурсная масса должна нести такие расходы и возмещать их своим процессуальным оппонентам на общих основаниях. Если в деле будет установлено, что конкурсный управляющий не действовал в интересах должника (конкурсной массы), то судебные расходы могут быть возложены на него.
Необходимо заметить, что в судебной практике уже наблюдается ограничительное толкование пункта 18 постановления № 35. Так, например, научно-консультативный совет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в пункте 21 рекомендаций, утвержденных на заседании президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 6 февраля 2023 года, разъяснил: «В свою очередь практика применения положений абзаца четвёртого пункта 18 Постановления № 35 подвергает лиц, против которых должником в лице конкурсного управляющего выдвинуто требование в банкротном деле, неоправданным рискам полной потери денежных средств, оплаченных за оказанные им юридические услуги в рамках разрешения обособленного спора (наиболее часто встречающийся пример — оспаривание сделки), ввиду того, что их погашение не осуществляется в приоритетном порядке.
По причине крайне низкой вероятности удовлетворения подобного заявления заинтересованного лица, иного независимого участника, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов, предлагается не распространять на них указанные разъяснения об очерёдности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, если они не относятся к категории контролирующих должника лиц, лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности.
Такое практическое применение выровняет возможности лиц, к которым должником предъявлено требование в рамках дела о банкротстве с заявлениями, рассматриваемыми в порядке искового производства, где согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, относятся к первой очереди удовлетворения текущих платежей.
Иной подход фактически лишает заинтересованных лиц, в чью пользу принят судебный акт, на получение возмещения судебных издержек, что приводит к неравенству прав и возможностей участников небанкротных споров, с участниками, вовлечёнными в такое дело».
Равным образом применение разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления № 35, несправедливо в рамках обособленного спора об установлении требований кредиторов. Если управляющий или конкурирующий кредитор выдвигают возражения против требования другого кредитора в рамках обособленного спора об установлении требований кредитора, то они действуют в интересах общего дела, поскольку чем меньше будет установлено необоснованных требований кредиторов в реестре требований кредиторов, тем больше будет шансов для оставшихся кредиторов удовлетворить свои требования. Поэтому даже если попытка возразить против требования отдельного кредитора не увенчалась успехом для управляющего и (или) иных кредиторов, из этого не следует, что такие расходы были понесены не в интересах общего дела. Если расходы были понесены в интересах общего дела в рамках дела о банкротстве, то справедливо, что они должны возмещаться как текущие платежи в деле о банкротстве лицу, в пользу которого был принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).
Исключением можно признать ситуацию выдвижения одним из кредиторов заведомо необоснованных возражений. Если действия по выдвижению возражений в рамках обособленного спора об установлении требования кредитора, были совершены не в интересах общего дела кредиторов (конкурсной массы), то и судебные расходы могут быть возложены напрямую на возражающего кредитора (третье лицо на стороне ответчика) или управляющего.
Аргумент о восприятии в пункте 18 постановления № 35 немецкого опыта мы считаем недостаточно корректным, поскольку он не учитывает особенности немецкого банкротного законодательства. Во-первых, в отличие от российского банкротного законодательства немецкий законодатель не концентрирует все споры, связанные с делом о банкротстве, в одном суде (vis attractiva concursus) в рамках дела о банкротстве (российская модель обособленных споров), а допускает их рассмотрение вне рамок дела о банкротстве. Во-вторых, требования кредиторов в рамках дела о банкротстве в Германии устанавливаются не судом, как в России, а управляющим. В комментариях к § 39 Положения о несостоятельности Германии отмечается, что законодатель при субординации расходов кредиторов, связанных с его участием в деле о банкротстве, руководствовался намерением не допустить дополнительного «раздувания» своих требований кредиторами в деле о банкротстве после его возбуждения за счет своих личных расходов на подачу заявления об установлении требований (почтовые расходы и т.п.), на участие в собрании кредиторов (расходы на консультантов и т.п.) и т.д. Однако если у других кредиторов будут возражения против требования кредитора (§§ 179, 180 Положения о несостоятельности Германии), то такой спор рассматривается вне рамок дела о банкротстве и правила распределения судебных расходов будут решаться в этом производстве отдельно[6].
Таким образом, правила пункта 18 постановления № 35 о субординации требований о возмещении судебных расходов оппонентов должника (конкурсной массы) по обособленным спорам в деле о банкротстве не соответствуют принципу равенства, поскольку такое регулирование устанавливает ничем не обоснованное и дискриминационное регулирование для участников искового процесса в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, выступающих против должника (конкурсной массы), лишая их возможности возместить свои судебные расходы, если судебный акт принят в их пользу.
Кроме того, следует признать, что оснований для дифференциации очередности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и судебных расходов, упомянутых в пункте 18 постановления № 35 не имеется, расходы оппонентов должника (конкурсной массы) в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должны возмещаться в первой очереди текущих платежей (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Однако следует отметить, что некоторые суды считают, что первой очередью текущих требований должны являться собственные судебные расходы должника (на публикации и т.п.), а расходы, взысканные по обособленному спору с должника (конкурсной массы), должны возмещаться в пятой очереди текущих платежей[7].
Представляется, что в первую очередь текущих платежей должны включаться все судебные расходы, понесенные в интересах общего дела кредиторов и должника, а расходы по обособленным спорам должник несет в интересах общего дела, следовательно, достаточных оснований отнесения судебных расходов взысканных в пользу оппонентов должника (конкурсной массы) в пятую очередь не имеется
[1] См.: Подольский Ю. Д. Обособленные споры в банкротстве. Москва: ООО «Издательство «Статут», 2020. 171 с.
[2] См.: Егоров А. В. Судебные расходы в деле о банкротстве. Когда есть шансы их получить // Арбитражная практика для юристов. 2016. № 1. С. 150–159.
[3] См.: Егоров А. В. Судебные расходы в деле о банкротстве. Когда есть шансы их получить // Арбитражная практика для юристов. 2016. № 1. С. 150–159.
[4] См.: Insolvenzordnung. Gesetz vom 05.10.1994 (BGBl. I S. 2866), in Kraft getreten am 19.10.1994 bzw. 01.01.1999.
§ 39 Nachrangige Insolvenzgläubiger // https://www.gesetze-im-internet.de/inso/BJNR286600994.html
[5] См.: Шайдуллин, А. И. Особенности участия связанных с должником кредиторов в процедурах банкротства // Закон. 2020. № 9. С. 53-65.
[6] Cм.: Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht. § 39. Rn. 9-11. S. 546-547 (автор комментария – М. Lüdtke).
[7] См. напр.: Постановления Арбитражного суд Уральского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф09-3903/19 по делу N А76-13693/2015; от 30 июня 2022 г. N Ф09-2404/21 по делу № А50-29288/2016.
