В последнее время можно наблюдать увеличение споров в делах о банкротстве о признании недействительными по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3) соглашений об оказании юридической помощи с адвокатами. Речь в данном блоге о ситуации, когда соглашение заключено (или исполнялось) в период «тяжелого» финансового состояния должника (кризисное, предбанкротное, при наличии признаков неплатежеспособности  и т.д.)

К сожалению для адвокатского сообщества, в основном практика оспаривания таких сделок складывается не в пользу поверенных. Очень подробно со ссылками на конкретные дела об этом написано здесь: https://advocates.su/blog/post/498/riski-osparivaniya-soglashenij-s-advokatami-i-platezhej-advo .

При этом, при оспаривании суды обычно исходили из следующего: 

— адвокат является профессионалом, соответственно, должен знать о кризисном состоянии должника;

— сделки с адвокатами не выделены законом в какую-либо особую группу, попадающих под иммунитет, защиту и т. д. Соответственно, к ним применимы те же правила, что и к остальным сделкам должника. Если платил 150 000 рублей за 3 месяца до банкротства адвокату, пусть он отдаст кредиторам, так как он знал о плачевном состоянии своего доверителя.

     Сразу оговорюсь, в данном посте не рассматриваются случаи «вывода» денежных средств, а исследуется вопрос допустимости оспаривания соглашений, исполненных адвокатом добросовестно (с подтверждением оказания им юридической помощи, со ссылками на процессуальные действия и приложенными доказательствами).

До недавнего времени положительных судебных актов для адвокатов по данной категории споров было не так много. Приведу пару примеров:

1) Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.1.2022 по делу №А08-3012/2021

Суд отказал в оспаривании сделки, сославшись на следующие доводы:

— сделка является реальной, цены рыночные;

— цитирование определения ВС РФ от 17.03.2022 по делу №А56-116888/2017, согласно которому в силу специфики юридических услуг решение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора не может обусловливаться возложением на адвоката такой
обязанности как проверка имущественного положения доверителя. Иной подход, согласно
позиции Судебной коллегии, свидетельствует о том, что адвокат под страхом
недействительности не вправе заключать договор с лицами, находящимися в сложном
финансовом положении, что по существу блокирует возможность доступа к правосудию;

— отдельное внимание заслуживает вопрос о том, что должник (доверитель) являлся юристом, однако суд указал, что деятельность юриста многогранна, имеет большое количество различных направлений по конкретным специальностям, в связи с чем одно и то же лицо не всегда может даже при наличии должного практического опыта осуществлять защиту интересов и по гражданским, и по уголовным делам. Привлекаемый адвокат участвовал в важных для гражданина делах;

— данные сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности (или, по аналогии, к «нулевой» очередности по правилам ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве))».

2) Определение арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 по делу №А27-21218/2017

— суд посчитал недоказанным осведомленность поверенного о неплатежеспособности должника

— суд исследовал реальность сделки (в части оказанной помощи) и оценил рыночность

— суд обратил внимание на то, что до взаимоотношений с Поверенным должник постоянно оплачивал юридические услуги других организаций в большем размере.

Сегодня с большой уверенностью можно говорить о том, что оспаривание соглашений с адвокатами по спец. основаниям будет сведено к минимуму, так как 3.04.2023 ВС РФ вынес определение в рамках дела №А40-216654/2019, которым фактически отказал в признании недействительным упомянутого соглашения, мотивировав свое решение следующим:

* привлечение должником адвокатов и оплата их услуг, даже если соответствующие действия совершены в условиях имущественного кризиса заказчика, сами по себе не свидетельствуют о
недействительности соглашения и расчетных операций;

* повторение ранее озвученного довода, согласно которому адвокат не должен при заключении соглашения проверять имущественное положение доверителя;

* действия должника по привлечению адвоката при предъявлении должнику иска были типичными, стандартными, имели разумное обоснование, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи (значит, они еще и относятся к обычной хозяйственной деятельности доверителя);

* платежи по такому соглашению не направлены на вред кредиторам;

* сделка реальная, рыночная.

     Данное Определение ВС РФ является правильным, законным и верным способом решения вопроса о признании недействительными сделок с адвокатами. Надеюсь, что при добросовестном и честном оказании адвокатом юридической помощи своему доверителю его риски после апрельского судебного акта Верховного Суда будут сведены к нулю.