Уважаемые коллеги, не так давно были опубликованы две заметки по поводу своеобразного применения норм Закона о банкротстве (ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1) о погашении требований уполномоченного органа третьим лицом (ссылки: раз — https://zakon.ru/blog/2022/09/12/pogashenie_trebovanij_upolnomochennogo_organa__recept_po-piterski и два — https://zakon.ru/blog/2023/02/01/pogashenie_trebovanij_fns_po-piterski__ps). Причём в обоих случаях петербургские суды отступали от, как мне кажется, вполне устоявшейся судебной практики, в том числе на уровне СКЭС, и принимали судебные акты, расходящиеся и с буквальным содержанием норм Закона о банкротстве, и с практикой других округов, и со здравым смыслом. Несмотря на это, судьи ВС РФ поддержали нижестоящие суды и отказали в передаче жалобы в СКЭС, в одном случае даже несмотря на истребование дела ув. И.В. Разумовым…
Для интересующихся ссылки: раз — https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3032c7a0-7a24-4dfa-880c-005206614a11/611ccd88-ffed-45d0-ae31-584f396fbf0c/A56-102997-2019_20230130_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True, два — https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8ad26837-2b24-4863-84ec-63ad40d8dc65/fe2e7cbf-873d-48e0-ba1c-30b48616c778/A56-43939-2021_20221115_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True.
Списав произошедшее на не лучший питерский климат, я уж был готов принять такое трактование закона как данность, однако на глаза попалось дело с аналогичными обстоятельствами, более того – петербургское, сверх того – в котором я когда-то принимал самое непосредственное участие!.. Слежу за делом, жалоба передаётся в СКЭС (ну надо же!) и, наконец, тройкой Самуйлов-Корнелюк-Шилохвост выносится определение (ссылка: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/cdb4eb36-07d2-4f34-b386-e18e40a6c717/A56-40551-2017_20230502_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True).
Читаю – и не верю своим глазам: коротко, ясно и, главное, в строгом соответствии с законом и сложившейся судебной практикой, в том числе самого ВС РФ. Ключевой вопрос, ставившийся в двух предыдущих делах, состоял в следующем: считается ли погашенным требование уполномоченного органа, когда платёж совершён «четвёртым лицом» без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, причём в ситуации, когда судом уже принято заявление о намерении от третьего лица? Другими словами, третье лицо обратилось с заявлением о намерении, суд принял его к рассмотрению, но на дату судебного заседания выяснилось, что некое «четвёртое лицо», вовремя подсуетившись, без соблюдения установленной законом процедуры произвело прямой платёж в пользу уполномоченного органа в погашение задолженности, этот платёж принят и взамен выдана справка, что задолженность перед бюджетом отныне отсутствует. Допустимо ли это?
Разумов и Корнелюк в отказных определениях почти слово в слово указали, что не видят в этом нарушения:
Разумов: «Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 112.1, 129.1 закона о банкротстве и указали на отсутствие у должника долга перед бюджетом на день рассмотрения заявления общества ввиду его погашения третьим лицом и принятием платежа уполномоченным органом»
Корнелюк: «Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 129.1 закона о банкротстве, исходили из отсутствия у должника перед уполномоченным органом задолженности по уплате обязательных платежей»
Подытожили:
Разумов: «Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют»
Корнелюк: «Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено»
Кроме того, в двух предыдущих делах по результатам такого «внеочередного» погашения не производилось правопреемство, а требование уполномоченного органа попросту исключалось из реестра как отсутствующее (погашенное). Т. е. мало того, что процедура нарушена, но также последствия погашения применены не те, которые предусмотрены законом…
Тройка Самуйлов-Корнелюк-Шилохвост по тем же самым вопросам указала следующее:
1) Погашение осуществляется с санкции суда, рассмотревшего заявление лица, имеющего намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей
2) После проведения расчётов суд решает вопрос о признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, погасившего требования к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очерёдности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей
3) Погашение задолженности по обязательным платежам за должника минуя установленную законом процедуру судебного дозволения на осуществление соответствующих намерений, нельзя считать надлежащим погашением обязательств должника. В любом случае действия лица, намеренного погасить эту задолженность, должны соответствовать определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении
Тройка подвела итог: «В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение для выполнения требований статьи 129.1 Закона о банкротстве»
Ну что, получается мне попались два невыигрышных лотерейных билета? Может, проще тогда уж распределять дела в СКЭС методом случайной выборки с заранее известным процентом вероятности? Лотерея – так лотерея, а не симулякр.
