Ситуация
В рамках дела о банкротстве рассмотрено требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (ст. 61.12 Закона о банкротстве). В обоснование требования указана конкретная дата, когда по мнению заявителя ответчик должен был исполнить обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.
Спор разрешен, ответчик не привлечен к субсидиарной ответственности. Суд пришел к выводу, что на дату, указанную в обоснование требования, на стороне ответчика не возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве).
Вопрос
Будет ли рассмотрено новое требование о привлечении этого же контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, если в обоснование требования указана иная (более поздняя) дата возникновения у ответчика рассматриваемой обязанности?
Или суд должен отказать в принятии такого заявления / прекратить производство по спору (если заявление уже принято) в связи с тождественностью с ранее рассмотренным требованием?
Этот же вопрос можно задать по другому — рассматривая спор о субсидиарке за неподачу, суд:
- самостоятельно устанавливает дату, когда руководитель обязан был обратиться с заявлением о банкротстве организации
или
- только проверяет предложенную заявителем дату возникновения указанной обязанности?
Правовое обоснование
Запрет на рассмотрение тождественных требований установлен как в процессуальном законодательстве (п. 2 ч. 1 ст. 127.1, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и в тематических разъяснениях высшего суда (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Тождество требований определяется совпадением предметов, оснований и круга лиц, в отношении которых заявлены требования[1].
Предметом требования является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием — обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В спорах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом установлен следующий предмет доказывания (обстоятельства, которые должны быть установлены)[2]:
- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи контролирующими лицами в суд заявления о банкротстве должника в предусмотренный законом срок;
- объем обязательств должника, возникших после истечения предусмотренного законом срока.
Верховный суд РФ неоднократно делал акцент на том, что дата возникновения у контролирующих лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом является ключевым обстоятельством, подлежащим выяснению в судебном разбирательстве при рассмотрении этой категории споров[3].
Вторым по значимости обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению по этой категории споров, является размер непогашенных требований кредиторов, которые возникли с момента истечения срока на добровольную подачу заявления о признании должника банкротом и до фактического возбуждения дела о банкротстве[4]. Соответствующая денежная сумма составляет размер ответственности контролирующих лиц по заявленному основанию (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Дата возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и размер обязательств, возникших после истечения предусмотренных законом сроков на добровольную подачу заявления — это элементы основания заявленного требования, то есть те фактические обстоятельства, из которых состоит требование.
Если указанные обстоятельства не будут установлены, это будет являться основанием для отмены судебных актов в судах вышестоящих инстанций[5].
Тождественность требований определяется не ссылками на нормы права, а фактическими обстоятельства спора, на которых основано требование (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
Несмотря на совпадение предметов споров (привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) и круга лиц, в отношении которых они рассматриваются, два заявления имеют различные элементы основания требования. Это обстоятельство не позволяет признать тождественными друг другу требования о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, в которых обоснованы разные даты возникновения рассматриваемой обязанности у ответчика.
Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности, с обоснованием иной даты возникновения обязанности контролирующего лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, подлежит рассмотрению в новом споре.
Для кого этот вопрос принципиален
Вопрос имеет значение для реестровых кредиторов, которые по каким-либо причинам не участвовали в ранее рассмотренном споре о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом или не согласны с ещё рассматриваемым требованием (конкретной датой возникновения у контролирующих лиц обязанности обратиться с заявлением о банкротстве и, соответственно, размером ответственности).
СУБСИДИАТОР | Об ответственности при банкротстве организации
— telegram-канал, где я понятно (в переводе с птичьего юридического на русский) и системно рассказываю о нюансах рассмотрения споров о привлечении субсидиарной ответственности и взыскании убытков при банкротстве юридических лиц.
[1] Определения СКЭС ВС РФ от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311 (2) и от 06.10.2021 № 304-ЭС21-11789.
[2] Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Определения СКЭС ВС РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 и от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553.
[3] п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
Определения СКЭС ВС РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3), от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015, от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4), от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992.
Постановление АС Московского округа от 18.07.2021 по делу № А40-41168/2016. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.01.2021 по делу № А20-2118/2016.
[4] п. 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Определения СКЭС ВС РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837.
[5] Постановления АС Московского округа от 25.01.2021 по делу № А40-109521/2019, от 24.11.2020 по делу № А40-17187/2017 и от 28.09.2022 по делу № А40-213642/2018.
