В первой части статьи мной разобран процесс выявления подозрительных перечислений в пользу работников, порядок сопоставления фактических выплат и реально полагающихся работникам и сбор доказательственной базы для подачи заявлений об оспаривании сделок с работниками в суд.

Ссылка на первую часть

http://zakon.ru/blog/2023/04/20/osobennosti_osparivaniya_sdelok_s_rabotnikami_dolzhnikayuridicheskogo_lica_v_procedure_bankrotstva_c

В данной статье я хочу разобрать следующие вопросы:

— подготовка заявления об оспаривании сделки с работником,

— предмет доказывания исходя из моей практики,

— оценка доводов работника о возврате денежных средств должнику,

— сформированная судебная практика по предмету доказывания.

Подготовка заявления об оспаривании сделки с работником

На стадии подготовки заявления прежде всего необходимо определиться с основанием для оспаривания.

Закон о банкротстве предусматривает несколько оснований для оспаривания сделок должника:

— п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве – сделка с неравноценным встречным исполнением,
— п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве – сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
— ст.61.3 Закона о банкротстве – сделка, влекущая предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Перечисление денежных средств работнику по своей сути является встречным предоставлением за осуществление им конкретных трудовых функций, тем самым оспаривать такую сделку именно как неравноценное встречное исполнение, на мой взгляд, не совсем разумно.

В нашем случае сделки были совершены в трехлетний период, предшествующий банкротству, денежные средства были перечислены в пользу работников в отсутствие встречного предоставления, при том, что на момент перечислений уже было возбуждено дело о банкротстве общества.

Тем самым мы основывались на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, заявляли требования об оспаривании сделок как совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Предмет доказывания исходя из моей практики

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

1. Доказывание совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов включает в себя следующие составляющие.

  • Во-первых, доказывается наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности: в заявлении указываются ссылки на судебные акты о включении кредиторов в РТК, судебные акты по исковым производствам, предшествующим подаче заявлений кредиторами о включении в РТК, где обычно указываются даты образования задолженности перед кредитором со ссылкой на конкретные первичные документы (например, дату возникновения просрочки в оплате можно установить из даты начала начисления неустойки).
  • Во-вторых, доказывается факт совершения сделки в пользу заинтересованного лица: обычно подобные сделки совершаются в пользу работников, входящих руководящий состав, бухгалтерию или напрямую аффилированных к учредителям работников (например, сын учредителя с 80% долей в должности «заведующий складом» с одной стороны не входит в состав лиц, которые могут руководить судьбой общества, вместе с тем, учитывая родственные связи с учредителем признается аффилированным к должнику лицом).
  • В-третьих, доказывается совершение сделки без встречного исполнения: учитывая закрепление в трудовом договоре конкретной суммы заработной платы, получение им оплаты в разы, превышающей положенную, не может признаваться возмездным, так как полезный результат от деятельности работника на соответствующую сумму организацией не получен.

2. Доказывание причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки подразумевает под собой соотнесение суммы сформированного реестра и фактически сформированной конкурсной массой: в результате вывода денежных средств со счета должника в пользу работника были нарушены права кредиторов, которые могли рассчитывать на погашение задолженности за счет выбывшего по данной сделке актива.

3. Доказывание осведомленности работника о действительной цели сделки на момент ее совершения включает в себя:

  • Наличие у работника сведений относительно финансового состояния общества, наличии кредиторской задолженности на момент получения от должника денежных средств (входит в руководящий состав, бухгалтерию, иным образом аффилирован).
  • Понимание работником как разумным участником гражаднского оборота о необоснованности получения денежных средств свыше установленной оплаты труда (ни одно добросовестное лицо не сочтет получение в качестве оплаты труда за месяц работы 550 тыс.руб. вместо 85 тыс.руб. законным и обоснованным).

Оценка доводов работника о возврате денежных средств должнику

Следует также обратить внимание на тактику защиты, которую обычно занимают работники в подобных спорах.

Во всех делах, где мне встречались подобные сделки, работники в своих отзывах указывали, что излишне полученные денежные средства были возвращены в организацию.

В рассматриваемом мной деле о банкротстве в качестве доказательств работниками были представлены следующие документы:

— оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, которые подтвердили внесение наличных денежных средств в кассу должника,

— выписка с расчетного счета работника, на который производились перечисления, с наличием сведений о снятии денежных средств со счета в день их получения.

Также работники дали суду пояснения о том, что данные перечисления производились по указанию учредителей и руководителя общества для направления денежных средств на текущие финансово-хозяйственные нужды по причине блокировки судебными приставами всех расчетных счетов должника.

В итоге суд посчитал данные доводы и представленные документы достаточными и признал, что факт возврата излишне полученных денежных средств в кассу работниками доказан. 

Цитаты из судебного акта:

«возражая против заявленных требований, ответчики пояснили, что действительно, им периодически должником перечислялись на счета денежные средства с назначением платежа – заработная плата, однако денежные суммы, превышающие размер начисленной (полагающейся им) заработной платы, ответчики снимали наличными и вносили в кассу должника, и в дальнейшем денежные средства использовались из кассы на нужды организации. Данная ситуация происходила по указанию руководства и учредителей должника в отношении ряда административных работников должника»

«ответчиками представлены справки 2-НДФЛ и расчетные листки, подтверждающие размер начисленной заработной платы, а также выписки по счету (вкладу в ПАО «Сбербанк»), подтверждающие даты снятия наличных со счета после зачисления от должника, сопоставимые с датами внесения наличных в кассу должника по представленным квитанциям к ПКО … согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам <работниками> в кассу должника были возвращены денежные средства в размере, превышающем оспариваемые суммы перечислений. Представленные квитанции к ПКО имеются в деле в подлинниках, на квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется подпись главного бухгалтера и кассира, подлинная печать должника»

Сформированная судебная практика по предмету доказывания

В целом сформированная практика исходит из того, что приходно-кассовый ордер (квитанция к приходно-кассовому ордеру) не является достаточным доказательством возврата денежных средств в кассу в отсутствие иных документов, подтверждающих возврат в кассу денежных средств, документов по расходованию возвращенных денежных средств на нужды общества, с учетом того, что перечисления по счету производились в  отношении руководящих лиц, бухгалтеров и кассиров, т.е. лиц имеющих полномочие на оформление и  подписание представляемых работниками документов – квитанций к приходно-кассовым ордерам (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2022 г. по делу №А75-7940/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2019 г. №Ф09-7347/19 по делу №А50-28733/2016).

Суды указывают, что в материалы дела должна быть представлена и исследована кассовая книга, которая должна содержать в себе сведения о возврате работником спорных денежных средств в кассу должника. Путем соотнесения дат и сумм возврата денежных средств работником должно прослеживаться расходование денежных средств, внесенных в кассу должника, на нужды должника через непродолжительное время после их в несения в кассу. Размер внесенных работником денежных средств и суммы расходования денежных средств на нужды общества должен быть сопоставим (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2020 г. №Ф09-2183/20 по делу №А50-13583/2018).

——

Таким образом, подводя итог по данному вопросу, следует еще раз обратить внимание на тактику доказывания оспоримости сделки с работником, которую следует занимать арбитражному управляющему и кредиторам:

— представить суду сведения о выявленных фактах излишне полученных денежных средств работником по сравнению с оплатой, установленной трудовым договором (приложить справки 2НДФЛ);

— по возможности исследовать кассовую книгу должника, приходные кассовые ордера за соответствующий период, чтобы подтвердить/опровергнуть факт возврата излишне полученных денежных средств в кассу после их получения на расчетный счет;

— истребовать с работника сведения по расчетному счету, в результате чего можно подтвердить/опровергнуть факт снятия со счета денежных средств после их получения, сопоставить дату снятия денежных средств с датой их внесения в кассу;

— по возможности исследовать кассовую книгу, приходные и расходные кассовые ордера за соответствующий период с целью подтверждения/опровержения факта расходования внесенных работником денежных средств в кассу на нужды организации в соответствующих суммах;

— поставить на рассмотрение суда вопрос о целесообразности применения схемы получения доходов организации через выплату заработной платы работнику в излишних суммах.

В следующей статье я отдельно остановлюсь на некоторых нюансах оспаривания сделки по перечислениям в пользу работника, являющегося руководителем должника. Разберу судебную практику, сформированную по данному вопросу.