Согласно положениям Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В конце февраля 2023 Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС22-10847 по делу № А40-144662/2020, которое в очередной раз привлекло внимание к вопросу оспаривания алиментных выплат в рамках дела о банкротстве одного из родителей.
Суть спора:
В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-144662/2020). Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, основанным на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что перечисления должником денежных средств совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением права.
Предметом оспаривания стали выплаты, сделанные в период с 26.10.2017 по 09.01.2020 в общем размере почти 18 млн рублей. В назначении платежей было указано «дарение близкому родственнику».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.
Суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для этого стали следующие выводы судов:
- продолжение между должником и ответчицей брачных отношений после формального развода, и, как следствие, осведомленности последней о неплатежеспособности должника;
- отсутствие в платежах конкретного указания на выплату алиментов либо их предназначение — для обучения и/или содержания дочери должника;
- соглашение об алиментах между должником и ответчицей не заключалось;
- судебный акт о взыскании с должника алиментов не принимался;
- представленные ответчиком документы не подтверждают расходования полученных от должника денежных средств именно на содержание ребенка.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 305-ЭС22-10847 (2) в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Кассационная жалоба ответчицы — Серегиной Светланы Леонидовны — вместе с делом № А40-144662/2020 Арбитражного суда города Москвы все-таки была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании жалобы, поданной на имя заместителя председателя ВС РФ (в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 АПК РФ).
В итоге Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что нижестоящие суды не исследовали значимые для дела обстоятельства и не применили надлежащие нормы права.
Логика и выводы Верховного Суда РФ:
- Обязанность должника по содержанию несовершеннолетних детей возникает в силу закона, который дает родителям право самостоятельного определения порядка и формы предоставления содержания (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).
- В период совершения платежей ребенок проживал отдельно от должника, что предполагает выплаты сумм на содержание ребенка.
- Суды не установили вопреки просьбе Серегиной С.Л. доход должника и исчисляемую из него сумму законных алиментов, при наличии необходимых данных и доказательств в материалах дела.
- В материалах дела имеются доказательства, отражающие доход (нестабильный) должника, а также информация о взыскании алиментов в судебной порядке в пользу ребенка должника от иного брака в твердой сумме.
- Исходя из равенства прав всех несовершеннолетних детей Серегина С.Л. имеет право на получение от должника на содержание ребенка суммы, соизмеримой с определенной судом к выплате иным детям.
Таким образом,
- На сумму в составе оспариваемых платежей, приходящуюся на алименты в пользу Серегиной С.Л., требования о признании недействительными сделками и взыскании соответствующей денежной суммы в конкурсную массу не подлежали.
- При наличии обстоятельств, которые следовали из материалов дела, признание всей суммы выплат алиментов недействительными и взыскание этих денежных сумму в конкурсную массу противоречит смыслу процедур банкротства, поскольку сумма превышает совокупную сумму установленных в реестре требований к должнику.
Заключение:
Верховный Суд РФ устранил нарушения нижестоящих судов и одновременно в очередной раз показал, что формальный подход к анализу оспариваемых сделок, в том числе если это алиментные выплаты, является некорректным. В данном случае при анализе размера алиментных платежей суд фактически установил разумную величину алиментов по аналогии. Это важно для правоприменителей, которые должны более настойчиво и широко использовать всю доказательственную базу, имеющуюся в материалах дела.
Вместе с тем, необходимо помнить, что расходование на потребности семьи несостоятельным должником денежных средств в размерах, превышающих необходимые на содержание ребенка, нарушает права кредиторов. Это с максимальной степенью вероятности может повлечь за собой признание таких «превышающих» платежей недействительными и взыскание соответствующих денежных сумм в конкурсную массу должника.
Post scriptum
На практике часто признают недействительными сделками следующие алиментные платежи и соглашения о выплате алиментов:
- Алименты в пользу матери при отсутствии доказанной нуждаемости последней (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2022 № 301-ЭС22-24988 по делу № А28-2782/2020):
«… суды установили, что соглашение заключено в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств нуждаемости матери должника в материальной помощи дочери для обеспечения ее жизненных потребностей…»
- Длительное время не было предпринято мер для взыскания алиментов (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2022 № 310-ЭС22-11422 по делу № А62-9961/2020):
«… в отсутствие мер по получению денежных средств на содержание детей в течение длительного периода времени до наступления банкротства должника, противоречит стандартам ответственности родителей и свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом».
- Завышенный размер алиментных выплат в соглашении (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2022 № 305-ЭС21-29704 по делу № А40-227371/2019; Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2022 № 310-ЭС22-3127 по делу № А62-6557/2020):
«… суды установили, что на момент совершения сделки между заинтересованными лицами должник отвечал признакам неплатежеспособности, в рамках спорного соглашения должником отчуждено имущество, сумма которого превышает разумные и достаточные потребности ребенка в материальном содержании, доказательств наличия задолженности по уплате алиментов не представлено, стороны соглашения на момент его заключения находились в зарегистрированном браке, целесообразность заключения соглашения в отсутствие существенной задолженности не подтверждена».
