Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если… // Подборка на разные случаи жизни

На Zakon.ru я ранее публиковал посты на тему тему неосвобождения должника от обязательств при банкротстве. 

  1. Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если кредитные средства были «инвестированы» в финансовую пирамиду?;
  2. Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он оформил кредит онлайн, указав недостоверные сведения о доходе 

Несмотря на то, что я сопровождением банкротства физических лиц практически не занимаюсь, ради интереса я продолжил собирать схожую подборку. Придумывал случаи из головы, либо кто-то наталкивал меня рассмотреть тот или иной случай. 

Публикуя у себя в Telegram — канале посты по данной теме, я обратил внимание, что они становятся одними из самых популярных.  Это и сподвигло меня поделиться накопившейся подборкой с коллегами на Zakon.ru.

Текста много, но быть может подборка будет кому-либо полезна. Дополнительно будут мои небольшие комментарии. 

Какие примеры тут будут? 

Чтобы читателям было удобнее и понятнее, коротко о чём будет пост: 

  1. Ложные сведения о наличие брака и освобождение от долгов; 
  2. Должник не хочет работать. Что думают суды?
  3. Должник отказался от наследства. Последствия;
  4. Должник всё проиграл. Как реагируют суды?
  5. Должник переехал. Стоило ли ему это делать?
  6. Должник уехал в путешествие. Врут ли, что запрет на выезд за границу — это миф или нет?

1. Ситуация первая: освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он указал ложные сведения о наличие брака? 

Однажды мне рассказали историю, как сотрудник одного банка предложил потенциальному заемщику указать в анкете, что он состоит в браке. В действительности же брак был расторгнут незадолго до обращения гражданина в банк. 

Я тут же представил ситуацию, что заемщик указал, что состоит в браке, но это было ложной информацией. В дальнейшем в отношении заемщика введена процедура банкротства. Будет ли такой должник освобожден от обязательств? 

В судебной практике единообразие по данному вопросу отсутствует.

Суд может не освободить должника от обязательств.

Позиция суда: 

  • «Из материалов дела следует, что должник в браке не состоит. Ранее заключенный брак расторгнут. Доказательства заключения брака с иным лицом, суду не представлены. Должник в письменных пояснениях указывает, что между ней и Мальцевым А.В. сложились фактические брачные отношения. В связи с чем, в анкете от 21.05.2018 должником указаны недостоверные сведения о ее семейном положении. Вместе с тем, отражение в анкете достоверных сведений о семейном положении и о доходе супруга является одним из основных факторов финансовой благонадежности потенциального заемщика, поскольку брак между супругами, зарегистрированный в установленном порядке образует законный режим совместного имущества супругов. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, кредитор вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет такого имущества» (Постановление 3ААС от 21.12.2020 по делу N А33-13639/19);

В данном деле помимо ложных сведений о семейном положении должником были предоставлены недостоверные сведения о доходе. На мой взгляд, суд справедливо указывает на то, что при выдаче кредита банк был вправе рассчитывать на обращение взыскания на якобы общие доходы «супругов». Остаётся вопрос, почему банк не проверил предоставленные сведения? Хотя, с учетом истории в начале поста, удивляться не приходится.  

Ещё позиции суда: 

  • «Должник расторг брак в 2003 г. Таким образом, обратившись за получением кредитов, должник предоставил заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов и о размере своих обязательств, о наличии супруги и ее доходах, тем самым обеспечив возможность получения кредитов» (Постановление АСЗО от 21.07.2021 по делу N А05-13492/19).  

Суд может освободить должника от обязательств. 

Позиция суда:

  • «Неуказание в заявке на новый кредит сведений о расторжении брака, никак не может служить основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку не отвечает критериям недобросовестного поведения, касательно этого факта применимо понятие неразумных действий должника, который не отдавал себе отчет о возможных последствиях такого действия, с учетом того, что ранее должник уже брал кредит, с указанием на наличие зарегистрированного брака» (Постановление 8ААС от 06.05.2022 по делу N А70-8686/20).  

В этом деле суд пришел к выводу, что у должника не было противоправного умысла при указании недостоверных сведений, суд счёл это неразумностью.   

Оцените,  что кредитор указывал в качестве злостного уклонения от погашения задолженности: 

«Последовательность действий должника в виде увольнения с официального места работы, бездействие по постановке на учет в качестве безработного, рождение ребенка после увольнения с официального места работы, может быть расценено как злостное уклонение от погашения задолженности».  

Весьма занятный аргумент.

2. Ситуация вторая:  Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он не хочет работать? 

Данная практика для многих думаю не будет новинкой или открытием, но поделюсь и ей. 

Взяв кредит, добросовестный должник должен принимать меры для его возврата, но что если должник перестал работать и не трудоустраивается? 

Приведу примеры подхода судов к такому поведению должника. 

Суд может освободить от обязательств такого должника.

Позиция суда: 

  • «Отсутствие попыток трудоустройства за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года не свидетельствует о намерении уклониться от погашения задолженности перед кредиторами. Сам по себе факт отсутствия заработка в указанный период с учетом изложенной в пунктах 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации презумпции о свободе выбора рода деятельности не является основанием для отказа от применения правила об освобождении от исполнения обязательств»  (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 N Ф01-1569/2019 по делу N А29-3767/2017). 

Также в данном деле суд учёл, что безработный период должника был непродолжителен.  Суд подчеркнул, что трудоустройство – это право, а не обязанность, понудить к труду нельзя, а значит нельзя и по причине нежелания работать отказать в освобождении от обязательств.  

Суд может не освободить от обязательств такого должника.

Позиции судов: 

Однако, в этом деле факт нежелания должника трудоустраиваться  сочетался с обстоятельством сокрытия им источника дохода, что является самостоятельным основанием для отказа в освобождении от обязательств.

В этом деле финансовый управляющий установил признаки фиктивного банкротства, а должник не раскрыл сведения о том, куда им были потрачены 310 млн. рублей, что также может быть самостоятельным основанием для отказа в списании долгов. 

В целом же чаще суды не считают исключительно нежелание должника трудиться причиной для отказа в освобождении от долгов, оценивается также и иное поведение должника.  

3. Ситуация третья. Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он отказался от наследства?  

В Российской банкротной практике отказ от наследства может быть оспорен. Помимо риска оспаривания отказа должника от наследства существует риск неосвобождения  должника от обязательств, в случае такого отказа. 

Пример дела. В ходе процедуры банкротства Должник отказался от доли на наследство умершей матери в пользу брата. Брат должника являлся инвалидом по зрению 1 группы.

Отказ был оформлен письменным заявлением, которое было представлено в дело о банкротстве. В состав наследства, от которого должник отказался, входило: недвижимое имущество, оружие, денежные средства.

Общий размер требований к должнику составил 6 123 125 руб. Требования кредиторов были удовлетворены на сумму 78 280 руб.

Что решили суды? 

Суд первой инстанции определил не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. Суды апелляционной и кассационной инстанции это решение поддержали.

Далее немного основных моментов из приведенных судебных актов:

  • Фактически отказ от наследства от ликвидного имущества, в пользу брата при наличии существенной задолженности по обязательствам направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов;
  • Должник, зная о своих значительных долговых обязательствах и недостаточности имущества для их исполнения, отказался от принятия наследства в отношении ликвидного имущества. Сам по себе отказ от наследства в вышеперечисленных условиях не может быть заявлен по неосторожности;
  • Должник совершает действия, направленные на отказ от наследства, оставшегося после смерти матери в пользу своего брата, таким образом, что в результате имущество, которое причиталось бы ему и на которое могло бы быть обращено взыскание в пользу его кредиторов;
  • Действия должника свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами в целях уклонения от расчетов с кредиторами. Злоупотребление правом носило явный и очевидный характер, учитывая, что отказ от наследства, в том числе, от денежных средств осуществлен после возбуждения дела о банкротстве в пользу близкого родственника в условиях неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

Комментарий

В рассматриваемом деле суды отметили, что отказ от наследства — это недобросовестные действия должника. Отмечу, что суды приравняли отказ от наследства к сокрытию имущества. Таким образом, суды допустили возможность сокрытия имущества, которое не принадлежит должнику. (прим. автора: получается можно скрыть то чего у тебя нет).

Должник совершил явные действия по отказу от наследства, оформив отказ письменно. Интересный вопрос для дискуссии: что было бы, если бы должник не вступал бы в наследство (т.е. бездействовал) тем самым пропустив срок его принятия? Я считаю, что финансовый управляющий может вместо должника получить свидетельство о наследстве, а затем включить полученное имущество в конкурсную массу. Но на уровне закона вопрос о наличие такого права управляющего не решен. 

4. Ситуация четвёртая. Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если кредитные средства он потратил на азартные игры? 

Это необольшое обновление к посту на тему Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если кредитные средства были «инвестированы» в финансовую пирамиду. Там уже приводился пример, когда суд освободил от долгов игромана. 

Сегодня обратные примеры. 

Позиции судов: 

При таких обстоятельствах суды трех инстанций сочли действия должника недобросовестными, и не освободили его от долгов.

Комментарий

На мой взгляд – это правильно. Если представить, что азартный заемщик при получении кредита сообщил бы кредитору о своих целях, я думаю, он не получил бы кредит. 

Между тем, считаю неправильным называть азартные игры «собственным развлечением». Если признавать развлечения недобросовестным поведением, то под угрозу попадают заемщики, которые берут кредиты на путешествия или даже свадьбу.  

5. Ситуация пятая. Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он сменил адрес регистрации?  

Бывают ситуации, когда должники меняют адрес регистрации с целью искусственного создания иммунитета единственного жилья. В таких случаях суды указывают на недобросовестное поведение, и помимо того, что жилье должника попадёт в конкурсную массу, он ещё может остаться с долгами по окончанию процедуры банкротства. 

Но что, если смена адреса регистрации должником не связана с попыткой создания иммунитета единственного жилья. Как к этому относятся суды? 

Существует практика, когда такое поведение должника тоже может быть признано недобросовестным, а суд отказывает в освобождении от обязательств. 

Позиция судов:

  • «В силу п. 1 ст 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. В данном случае именно должник, располагая сведениями о введении в отношении него процедуры банкротства, действуя добросовестно, должна была сообщить суду сведения об изменении места регистрации, а также уведомить об этом финансового управляющего. Не сообщив о смене места жительства, должник принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий» (Постановление 3ААС от 12.07.2021 по делу № А33-30220/19). 

Смена адреса регистрации в данном деле стала не единственной причиной отказа в списании долгов, но примечательно, что суд признал эти действия недобросовестными (в отсутствии уведомления суда и финансового управляющего).

  • «Не является основанием для освобождения от исполнений требований кредитора наличие у должника на иждивении родственником (несовершеннолетней дочери и пожилой матери), поскольку должник уклонялся от исполнения обязательств: сменил адрес регистрации, не уведомив об этом кредиторов, не получал почтовую корреспонденци» (Постановление 10ААС от 14.10.2021 по делу №А41-46088/20).

В этом деле суд связал смену адреса регистрации с желанием должника уклониться от погашения кредита, что является недобросовестным поведением. 

Есть и противоположная судебная практика, когда суды не считают смену адреса недобросовестным поведением и освобождают об обязательств. 

Позиция судов:

Аналогичный вывод сделан и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020  по делу № А21-1964/19 . В судебном акте суд обратил внимание, что смена адреса регистрации не привела к невозможности взыскания задолженности с должника. 

Комментарий

Я считаю, что в большинстве случаев одной смены адреса регистрации не будет достаточно для того, чтобы суд не списал долги. Тем не менее если адрес сменился, то следует уведомить об этом суд и финансового управляющего.

6. Ситуация шестая. Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он выезжал за границу?

История почему я копнул в этом направлении — отдельная. Я наткнулся на видео на тему: «Можно ли выезжать за границу при банкротстве» . Автор видео уверяет, что должник не может выезжать заграницу только в случаях, если ему установлен судебный запрет, всё остальное — сказки. В видео подчеркивается, что запрет на выезд должников заграницу – это редкое явление, поэтому беспокоиться не надо: «Вы можете выезжать за границу. Обращайтесь к нам за услугами банкротства». 

Я выяснил, что вопрос о поездках должников на отдых весьма популярен. Много статей, суть которых сводится к тому что: «Слухи о том, что банкроты не имеют права выезжать за границу, не имеют ничего общего с реальностью».

На мой взгляд, такие статьи являются исключительно маркетинговым ходом и направлены на привлечение клиентов. 

Представим ситуацию: гражданин в ходе процедуры банкротства выезжал на отдых за границу. Освободит ли суд его от обязательств? 

Позиции судов: 

  • «Проанализировав копию заграничного паспорта должника, суды установили, что в декабре 2015 года он дважды выезжал из Российской Федерации в Казахстан и Азербайджан, являясь на тот момент безработным; в июне — июле 2016 года гражданин выезжал в Испанию, в марте 2017 и в июле 2018 года — в Грецию, в 2016 и в 2017 году — в США. Цели и источники финансирования данных поездок в период процедуры банкротства должником не раскрыты; довод о том, что поездки оплачивались за счет средств супруги документально не подтвержден» (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2019 по делу N А17-8261/15);
  • «При заработке в 7000 руб. в период рассмотрения дела о банкротстве выезжала в Италию. Довод о том, что целью поездки не являлся туризм и отдых, и должник преследовал цель восстановления заработка, не опровергает того обстоятельства, что для поездки заграницу должником были понесены значительные расходы на перелет, проживание и получение визы с учетом размера ее заработной платы. Для получения визы для въезда на территорию Евросоюза требуется предоставление финансовой гарантии, подтверждающей наличие достаточного количества средств, обеспечивающих пребывание в Италии. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника дополнительного источника дохода. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от предоставления полных и достоверных сведений о себе и своих доходах» (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А41-24514/17 ).

В приведенных примерах суды не освободили должников от обязательств, при этом ограничения на выезд не устанавливались. Сам факт необоснованных поездок суды сочли достаточным для доказательства недобросовестного поведения.

Справедливости ради, есть и обратная судебная практика.

Например:

  • «Довод о неоднократных поездках должника за пределы Российской Федерации в развлекательных целях во время проведения в отношении него процедуры банкротства также отклонен судами, как неподтвержденный документально надлежащими доказательствами. Одновременно суды отметили, что соответствующее ходатайство об ограничении права должника на выезд своевременно заявлено не было, в связи с чем оснований полагать нарушение должником норм действующего законодательства во время проведения в отношении него процедуры банкротства не имеется» (Постановление АС Московского округа от 02.10.2020 по делу N А41-14375/19).

Позиция в части того, что отсутствие запрета означает, что должник не нарушил закон – странная. Хотя, неизвестно, что было бы, если факт выезда подтвердился документально.

Комментарий

Какой вывод? Выезжать — то банкроту за границу формально можно. Только последствия у этого могут быть в виде не списания долгов. Предупреждают ли об этом юристы, которые уверяют, что запрет должника на выезд заграницу – это сказка? Лично я такого предупреждения не видел. Тот случай, когда лучше верить в сказки.

На этом подборка пока завершена. Если у коллег есть интересные истории неосвобождения от обязательств, буду рад почитать про них в комментариях.