29 июня 2023 г. Федеральный суд Германии (BGH) постановил, что юрист может нести ответственность перед директором за неверные рекомендации по платежам после банкротства, даже если он консультирует компанию, а не директора лично . Этим решением BGH определил, что обязанность юриста, который консультирует компанию по информированию и предупреждению, также может иметь защитное действие для директора. С юридической точки зрения речь идет о так называемой доктрине Договора с защитным или охранительным эффектом в пользу третьего лица («Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter»)
О доктрине Договора с охранительным эффектом в пользу третьего лица
Прежде чем рассказать о фабуле дела необходимо прояснить, а что это за договор, отсутствующий в российском правопорядке. Договор с охранительным эффектом в пользу третьего лица является правовой конструкцией, которая отличается от договора в пользу третьего лица. Его особенность, как отмечается в #Глоссе, состоит в том, что у третьих лиц нет права требовать предоставление по договору, но есть право взыскать убытки, если они у него возникли в результате нарушения должником своих договорных обязательств (даже если непосредственному кредитору по данному обязательству они не были причинены) ( автор комментария А. Карапетов в сооавторстве с А. Суховольской).
В целом это не какой-то отдельный тип договора, а скорее доктрина, компенсирующая отсутствие генерального деликта в немецком праве.
Хрестоматийным примером, приводимым в учебной литературе на этот счет, является дело, рассмотренное Имперским судом Германии в феврале 1930. Фабула спора такова: собственник дома нанял газовую компанию, которая некачественно починила газопровод, в результе, когда домработница собственника зажгла плиту, произошел взрыв, причинивший ей увечья, что стало причиной иска. очевидно, что между домработницей и газовщиками отсутствовали договорные отношения, поэтому её интересы должны были защищаться деликтным иском. Однако согласно § 831 (I) ГГУ лицо, привлекшее к исполнению своих договорных обязанностей третьих лиц, освобождается от ответственности за причинение вреда в том случае, если оно проявило должную осмотрительность при их выборе. Тем не менее суд посчитал несправедливым отказ домработнице в возмещении убытков, поскольку увечья могли быть причинены не только домработнице, но и самому собственнику. Таким образом, суд распространил действие договора собственника с газовщиками на домработницу, поскольку договорные обязанности со стороны фирмы не были исполнены надлежащим образом в части соблюдения стандартов заботы и осмотрительности.
Другой нашумевший пример, рассмотренный Верховным Судом Германии. Женщина с ребенком пришла за покупками в супермаркет. Ребенок поскальзывается на неубранном листе салата и ломает руку. Возникает иск к супермаркету о возмещении потраченных на лечение расходов. Иск этот считается договорным, вытекающим из преддоговорной ответственности (culpa in cotrahendo). НО ребенок не покупатель — преддоговорную ответственность перед ним продавец не несет. В итоге ВС Германии удовлетворил иск, опираясь на указанную доктрину, попутно распространив ее также на преддоговорную стадию.
4 условия для применения доктрины:
1) третье лицо должно быть настолько вовлечено в исполнение по договору, что его ненадлежащее исполнение или неисполнение со стороны должника влечет для третьего лица те же риски, что и для кредитора.
2) третье лицо должно состоять с кредитором в таком отношении, чтобы его защита выступала также предметом заботы самого кредитора и, соответственно, этот интерес, по существу, следовал из договора. Более того, наличие контринтересов кредитора и третьего лица также не исключает применение данного института.
3) действие договора в отношении третьего лица возможно лишь при различимости круга третьих лиц для должника. Должник при заключении договора должен иметь возможность оценить риск предъявления такого требования со стороны третьих лиц, а кроме того, число таких исков.
4) отсутствие у третьего лица альтернативного способа защиты
Вернемся к фабуле дела.
Основанием для решения BGH стал иск, поданный директорами против юриста их теперь уже неплатежеспособной комапнии, поскольку юрист не проинформировал (или недостаточно проинформировал) их об их личной ответственности в отношении платежей после неплатежеспособности. Проще говоря, не рассказал им об аналоге субсидиарной ответственности.
Директора были привлечены к ответственности за незаконные выплаты после возникновения банкротства компании. Директора ущерб возместили и обратились в суд за возмещением к юристу несостоятельной компании. BGH удовлетворил иск, основываясь на описаной выше доктрине. BGH теперь ясно дал понять, что юрисконсульт несет ответственность не только перед компанией, с которой у него заключен договор, но и перед менеджерами, даже если последние не состоят с ним в договорных отношениях.
Всем юристам на заметку…
