Аннотация
В статье обсуждается постановление Конституционного Суда РФ, посвященное обложению налогом на прибыль дохода от реализации имущества компании-банкрота. Вопрос был в том, в какую очередь попадает требование по этому налогу. В законе внятного ответа на него нет. Налоговые органы обычно настаивают на том, что это текущее требование (имеющее приоритет над реестровыми). Судебная практика в последнее время, напротив, в основном складывалась в пользу вынесения этих требований за реестр (т.е. признания приоритета реестровых требований). Конституционный Суд, приняв этот вопрос к рассмотрению, в итоге велел разрешить его законодателю, а до тех пор предписал судам приравнять соответствующие требования к реестровым. Один из главных аргументов в пользу этого варианта состоял в том, что он «компромиссный».
Авторы критически оценивают постановление КС. Суд не признал неконституционной складывающуюся судебную практику, но почему-то решил ее переломить, навязав судам собственный вариант регулирования. Между тем для полноценного регулирования экономических отношений у КС нет ни полномочий, ни необходимых ресурсов. Его функция — лишь конституционный контроль в отношении фактически действующих правовых норм. Занявшись не своим делом, КС предсказуемо принял не самое удачное решение по существу вопроса. По мнению авторов, de lege ferenda оптимальным решением является либо вынесение соответствующих требований за реестр, либо полное освобождение выручки от реализации активов банкрота от налога на прибыль.
Как-то раз я сказал Бахчаняну:
— У меня есть повесть «Компромисс».
Хочу написать продолжение. Только
заглавие все еще не придумал.
Бахчанян подсказал:
— «Компромиссис».
С. Довлатов
Пограничник:
— Откуда прибыли?
Пассажир:
— Послушайте, уважаемый, какие
прибыли?! Одни убытки!
Советский анекдот
Введение
Недавнее постановление Конституционного Суда РФ 1 1 Постановление КС РФ от 31.05.2023 № 28-П. посвящено проблеме налогообложения прибыли от реализации имущества юрлица-банкрота. Оно вызвало живую, но не особенно восторженную реакцию специалистов по банкротству 2 2 См., напр.: Рейнхиммель Ю. Что не так с определением Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П (про налог на прибыль организаций при реализации имущества организации-банкрота)? // Закон.ру. 2023. 3 июня. URL: https://zakon.ru/blog/2023/06/03/chto_ne_tak_s_opredeleniem_konstitucionnogo_suda_rf_ot_31052023__28-p_pro_nalog_na_pribyl_organizaci. .
Суть рассмотренной Конституционным Судом проблемы состоит в следующем.
Когда в ходе ликвидации банкрота его имущество распродается с торгов для удовлетворения требования кредиторов, это имущество нередко продается дороже его балансовой стоимости. Означает ли это, что у банкрота (после учета разного рода расходов) может образоваться прибыль от этой реализации, подлежащая обложению налогом? А если означает, то в какую из предусмотренных банкротным законом очередей попадает требование налогового органа по уплате этого налога?
На эти вопросы мыслимы как минимум четыре альтернативных варианта ответа:
1) налог на прибыль образуется и подлежит уплате в режиме текущих требований (т.е. преимущественно по отношению к реестровым кредиторам);
2) налог на прибыль образуется и подлежит уплате в режиме реестровых требований (вместе с налогами, начисленными до банкротства);
3) налог на прибыль образуется и подлежит уплате после удовлетворения требований реестровых кредиторов (выносится за реестр);
4) налог на прибыль не образуется и уплате не подлежит.
Существует также мнение, что в случае реализации предмета залога налог на прибыль от этой реализации надо облагать налогом по особым правилам. А именно удовлетворять соответствующее налоговое требование из выручки от реализации вне всякой очередности. Соответствующие подварианты мы будем обозначать буквой А. Например, подвариант № 3А означает, что налоговые требования, связанные с реализацией незаложенного имущества, выносятся за реестр, а с реализацией заложенного — удовлетворяются вне очереди.
Понятно, что вариант № 1 наиболее приятен для налогового органа, № 4 — для кредиторов банкрота, а № 2 и № 3 лежат между ними. Какой же из них «правильный»?
В этом-то и состоит проблема. Она давно уже является предметом довольно ожесточенных дебатов в российском юридическом сообществе 3 3 См., напр.: Колодежная Н., Штрем В. Налогообложение в про
