Решением налогового органа ООО «Грибной сезон» было доначислены налоги, пени и штрафы. Общество не уплатило доначисленную сумму в бюджет, так как оказалось банкротом.
Арбитражный суд на основании Закона о банкротстве в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с Ваулиной Л.В. налоги, пени и штраф на общую сумму 117 360 234 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-246414/20-187-340 от 22.06.2022 г.).
Решение арбитражного суда было обжаловано во всех вышестоящих судебных инстанциях, включая Верховный Суд РФ, но везде в удовлетворении жалоб суды отказали.
Поэтому специалистами нашей фирмы была подготовлена и подана в Конституционный Суд РФ жалоба в защиту интересов Ваулиной Л.В. на противоречащую Конституции РФ сложившуюся судебную практику применения п. 9 и п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
В жалобе в КС РФ по «делу Ваулиной» был заявлен довод: неправомерно (противоречит нормам Конституции РФ) взыскание налоговыми органами налогового штрафа, доначисленного организации — налогоплательщику, с физического лица при привлечении его к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве организации.
Привлечение физического лица (контролирующего должника лица) к субсидиарной ответственности – это взыскание с этого лица причиненного им вреда.
Налоговый штраф, доначисленный налоговым органом организации ООО «Грибной сезон» (юридическому лицу), представляет собой санкцию, меру ответственности, наложенную налоговым органом на налогоплательщика – юридическое лицо.
Согласно статье 114 Налогового кодекса РФ штраф – это индивидуально-определенная мера ответственности, применяемая к конкретному налогоплательщику. В рассматриваемом случае штраф применен к юридическому лицу ООО «Грибной сезон», а не к совсем другому лицу и другому налогоплательщику Ваулиной Л.В.
Неуплаченный юридическим лицом налоговый штраф по своей правовой природе не является имущественным вредом, причиненным бюджету.
Поэтому налоговые штрафы организаций неправомерно взыскиваются судами с физических лиц, так как бюджет РФ в результате неуплаты штрафа не страдает. Хотя бюджет и не получает дополнительный доход, не пополняется от взыскиваемого штрафа.
Поэтому при рассмотрении судом вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по Закону о банкротстве налоговый штраф организации не может быть взыскан налоговыми органами с контролирующего должника физического лица.
Заявитель также ссылалась на Постановление КС РФ от 08.12.2017 г. № 39-П по «делу Ахмадеевой».
По результатам рассмотрения жалобы Конституционный Суд РФ принял Постановление от 30.10.2023 г. № 50-П, в котором указал следующее (стр. 17-20):
«Правоприменительная практика, во многом опираясь на буквальный смысл действующих норм, исходит из того, что если невозможность исполнения обязанности должника по уплате штрафа наступила в связи с виновными действиями контролирующих лиц (в том числе теми, которые привели к формированию данной задолженности), то указанные лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в части соответствующих штрафов. Это подтверждается, в частности, судебными актами по делу заявительницы.
Правовое регулирование, предусматривающее включение штрафов в состав налоговой задолженности, было предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П он признал не противоречащими Конституции Российской Федерации статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу эти положения в том числе не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, поскольку понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за налоговые преступления и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. При этом Конституционный Суд Российской Федерации основывался на своей правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, о том, что взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Воспроизведя эту позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.
Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление от 8 декабря 2017 года № 39-П по жалобам граждан, которые были руководителями и бухгалтером организаций, имевших задолженность по уплате налогов, и денежные суммы с которых взыскивались в порядке возмещения ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления. Тем не менее деликтный характер субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, позволяет распространить правовую позицию, выраженную в названном Постановлении, и на правоотношения, ставшие предметом исследования по настоящему делу.
Различие в порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности при взыскании сумм налоговой задолженности организаций с физических лиц, контролирующих деятельность этих организаций, не является столь существенным, чтобы оно обусловливало разницу в подходе к определению размера взыскиваемых денежных средств: в одном случае – с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации без суммы штрафов, а в другом – с учетом суммы штрафов. В обоих случаях ответственность носит деликтный характер и требуется установить все элементы состава гражданского правонарушения. При этом субъективное усмотрение государственных органов (будь то органы прокуратуры или налоговые органы) в выборе конкретного механизма защиты интересов бюджета не должно приводить к столь значительным последствиям для имущественного положения физического лица, виновного в невозможности полного погашения требований кредиторов организации-налогоплательщика.
Принципам справедливости и соразмерности во всяком случае не отвечала бы ситуация, когда лица, чьи действия по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, получили негативную уголовно-правовую оценку, не несут бремя уплаты штрафа за налоговое правонарушение, наложенного на эту организацию (в том числе при ее прекращении или при установлении, что она является фактически недействующей), а контролирующие должника лица, чьи действия такую оценку не получили, данное бремя в порядке субсидиарной ответственности за действия организации-должника при ее банкротстве несут.
Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.
Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего с ее статьями 19, 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55, и с основанной на них правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П».
Конституционный Суд РФ постановил:
«Признать пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика».
Заключение
Принятый КС РФ судебный акт существенно облегчает бремя для неограниченного числа физических лиц, привлекаемых налоговыми органами к субсидиарной ответственности по долгам организаций — налогоплательщиков в рамках банкротства.
Ведь налоговые штрафы, доначисляемые налоговыми органами с организаций при установленном факте неуплаты или неполной уплаты налогов организацией, составляют от 20 до 40 % от неуплаченной суммы налогов (ст. 122 Налогового кодекса РФ).
Следует отметить, что именно по вине налоговых органов, которые подавали в суды требования о взыскании налоговых штрафов, наложенных на организации, с лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, возникло нарушение прав граждан.
Получилось так, что много лет подряд бюджет незаконно обогащался в результате незаконно взыскиваемых с граждан налоговых штрафов организаций-банкротов (если их реально взыскивали).
Указанным постановлением КС РФ эта порочная практика прекращена.
КС РФ установлены дополнительные гарантии защиты прав и интересов физических лиц при привлечении их к субсидиарной ответственности, которые могут и должны теперь применяться в судах.
Хочу высказать большое уважение судьям и всем сотрудникам аппарата КС РФ, которые при имеющейся у них огромной нагрузке обратили внимание на существенное нарушение прав граждан и помогли Ваулиной Л.В. добиться справедливости.
В ближайшее время Ваулина Л.В. подаст в суд первой инстанции заявление о пересмотре своего дела по новым обстоятельствам.
Ждем новую судебную практику арбитражных судов по данной категории дел с учетом правовой позиции КС РФ!
