Делюсь с коллегами интересным кейсом об исключении имущества из конкурсной массы.
Фабула: задачка для суда (дело № А45-9868/20 )
В отношении гражданина (должник) была введена процедура банкротства. Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы индивидуального жилого дома общей площадью 140 кв.м. (в котором он и его семья постоянно проживают), и земельного участка, общей площадью 2800 кв.м., на котором возведен дом.
Семья должника состоит из 4-х человек (супруга и двое несовершеннолетних детей). В отношении супруги должника также была введена процедура банкротства.
Экспертиза, акты обследования подтверждают пригодность дома для проживания. Земельный участок и дом были приобретены до возникновения долгов у должника и не на кредитные средства.
Также у должника имеется следующее имущество:
- 1/3 доли в квартире (что составляет площадь 13 кв. м.), при этом в ней проживает отец и семья брата должника. В этой квартире должник и его семья никогда не проживали;
- Квартира, приобретенная в ипотеку.
На этом моменте читатели могут для себя ответить на вопрос, как суду следует разрешить спор? Ответ далее по тексту.
Суд первой инстанции: дом исключить. Земельный участок тоже
Суд первой инстанции исключил из конкурной массы дом и земельный участок.
Позиция суда первой инстанции:
- Доли в квартире должника в размере 13 кв.м. недостаточно для семьи из 4х человек. Сособственники квартиры находятся в неприязненных отношениях с женой должника и не желают её вселения;
- В доме, где проживает семья должника, оба ребенка посещают спортивную секцию, на земельном участке осуществляется выращивание овощей и ягод, в том числе для обеспечения питания семьи. Дом и земельный участок являются единственным средством выживания семьи. Все это станет невозможным при переселении в квартиру и не позволит удовлетворять потребности семьи в питании;
- Право собственности на дом и земельный участок появилось раньше возникновения долговых обязательств и не за счет заемных средств. Указанные обстоятельства также свидетельствую об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом.
Суд кассационной инстанции: дело пересмотреть
Суд апелляционной инстанции решение поддержал. А вот кассация отменила судебные акты.
Позиция суда кассационной инстанции:
- Площадь спорного земельного участка значительно превышает минимальную площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и использования жилого дома. При этом, исходя из разрешенного использования спорного земельного участка, его предельный минимальный размер для района составляет 4 сотки, что в семь раз меньше площади, исключенной судами из конкурсной массы должника;
- Утверждения о том, что весь земельный участок используется для выращивания агрокультур опровергается имеющимся в деле доказательствами (заключением специалиста, заключением экспертов, фотоматериалами) из которых следует, что он разделен на две части, одна из которых огорожена кирпичным забором и составляет 759 кв. м, а другая представляет собой пустырь, на котором отсутствуют строения. При этом на всем спорном участке в летний период скошена трава, а плодовые деревья, кустарники, овощные культуры отсутствуют.
«В вопросе обеспечения соблюдения личных прав должника и членов его семьи жилищем сам по себе земельный участок играет второстепенную роль, будучи связанным с жилым домом в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, что не исключает возможность его раздела в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки».
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 по делу № А45-9868/2020
Важное: Суд кассационной инстанции предложил рассмотреть вопрос о возможности формирования (раздела) земельного участка, незанятого жилым домом, в части, превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, учесть экономическую целесообразность проведения его раздела, исходя из предполагаемого дохода от его последующей реализации.
В части исключения жилого дома судебные акты были оставлены без изменения.
Новый круг рассмотрения: первая инстанция
На новом рассмотрении финансовый управляющий представил проект раздела участка на пять отдельных. Указал, что в результате раздела, конкурсную массу реально пополнить на сумму свыше миллиона рублей (на основе данных ЦИАН). Считал, что должнику следует оставить участок в 400 кв. м.
Должник привел статистические показатели потребление продуктов питания в домашних хозяйствах Новосибирской области на одного члена семьи. А также, сколько кв. м. земли необходимо для выращивания нужного его семье количества овощей, содержания курей, поросенка и теленка. Должник считал, что ему следует оставить 1 500 кв.м.
Суд отметил, что площадь спорного земельного участка превышает площадь допустимую в данной местности более чем в 5 раз, и оставил должнику участок площадью 999 кв.м.
Как суд пришёл к такой величине, я не понял.
Новый круг рассмотрения: апелляция
Определение суда первой инстанции, принятое по результату нового рассмотрения, оставлено без изменения.
Позиция суда апелляции:
- Доводы должника о необходимости использования всего земельного участка с учетом необходимости выращивания овощей и содержания скота, как и необходимости исключения участка в размере максимального предела предоставления земельных участков — 0,15 га, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должник не представил в материалы дела документальных доказательств освоения всего земельного участка для ведения домашнего подсобного хозяйства, а также невозможность осуществить раздел, межевания и определения границ земельного участка, в пределах которого находится жилое помещение должника;
- Должником не доказано, что коммуникации не могут быть передислоцированы для обслуживания иной части земельного участка не занятые жилым домом.
Это выводы суда по апелляционной жалобе должника, который просил оставить ему весь участок.
Далее следуют выводы по жалобе кредитора, который считал, что суд оставил должнику слишком большой участок, а следовало бы меньше.
- «Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника». Cуд указывает на тот факт, что в соответствии с результатом экспертизы имеется техническая возможность раздела земельного участка и экономическая обоснованность раздела. Так как данная возможность существует, то это ведет к пополнению конкурсной массы. На мой взгляд, суд мысль не раскрывает, смысл этого абзаца в том, что нет смысла лишать должника всего участка, если есть возможность реализовать его часть;
- «С учетом нахождения обоих супругов в процедурах банкротства, наличия двух малолетних детей, беременности супруги должника, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, размера жилого дома, соблюдая баланс между должником и его кредиторами, принимая во внимание возможность разделения земельного участка, исключению из конкурсной массы подлежит часть земельного участка кадастровый номер 54:10:021501:174, в размере 999 кв.м.»
Интересно, что суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести очередную экспертизу. Должник был не против, но у него не было денег, а остальные участники сочли это нецелесообразным.
Судя по всему, впереди ждёт новое кассационное рассмотрение.
