Верховный Суд РФ рассмотрит вопрос об очередности погашения залоговой неустойки при реализации предмета залога – единственного жилья – в процедуре банкротства гражданина (дело № 304-ЭС23-2129, дата судебного заседания 02.10.2023 г., судья Зарубина Е. Н.).
Гражданин приобрел в ипотеку квартиру, 7 лет по ней платил, но все закончилось судебным спором с банком и утверждением мирового соглашения, права по которому впоследствии перешли к физ. лицу, выкупившему у банка закладную. С финансовой нагрузкой должник не справился и подал заявление о признании себя банкротом. В рамках процедуры банкротства квартира, заложенная по кредитному договору, была продана, после чего возник вопрос о порядке распределения денежных средств.
Должник полагал, что после удовлетворения основного долга перед залоговым кредитором, текущих платежей, вознаграждения управляющего и расходов по процедуре оставшиеся денежные средства должны быть перечислены должнику для приобретения иного жилья.
Залоговый кредитор полагал, что неустойка, обеспеченная залогом, также подлежит погашению за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога – единственного жилья, как и основной долг, то есть преимущественно перед незалоговыми кредиторами.
Вопрос об очередности погашения дважды рассматривался судами.
Первый раз — по заявлению должника в споре об исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после погашения основного долга залогового кредитора, текущих платежей, вознаграждения управляющего и расходов. Суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, отказавший в передаче жалобы должника на рассмотрение коллегии, единогласно посчитали, что пока требования залогового кредитора не будут удовлетворены в полном объеме, включая требование по неустойке, оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы не имеется. В удовлетворении заявления должника было отказано. При этом суды отметили, что в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем (в случае наличия залога).
Второй раз по — заявлению финансового управляющего в порядке разрешения разногласий с залоговым кредитором относительно порядка распределения денежных средств. В указанном споре суды трех инстанций, как будто забывая свою позицию по ранее рассмотренному спору в рамках этого же дела о банкротстве, единогласно решили, что требования залогового кредитора по неустойке подлежат удовлетворению после требований незалоговых кредиторов по основному долгу и имеют приоритет только перед требованиями незалоговых кредиторов по штрафным санкциям. Решающее значение на позицию судей оказало содержание п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
В связи с принятием противоположных по содержанию судебных актов должник подал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по первому из указанных выше споров и даже добился принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распределять конкурсную массу. В рамках пересмотра по новым обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций повторно указали, что денежные средства должны быть направлены на удовлетворение, в том числе требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, а затем на погашение залоговой неустойки. При этом так как денег на удовлетворение залогового кредитора в части неустойки все равно не хватит, то исключать из конкурсной массы нечего, поэтому оснований для отмены судебных актов нет. Более того суды отметили, что должник каким-то образом смог обналичить денежные средства, поступившие на его счет от продажи предмета залога (снял 3 500 000 рублей через банкомат), что является крайней степенью недобросовестности и учтено судом (тут отметим, что финансовый управляющий взыскал потом с банка убытки в размере снятой суммы с процентами).
Обособленный спор по разногласиям по жалобе залогового кредитора передан на рассмотрение коллегии. Представляется, что коллегия отменит ошибочные судебные акты, указав, что при реализации заложенного единственного жилья требования залогового кредитора в полном объеме подлежат удовлетворению за счет вырученных от продажи предмета залога имущества, и только после этого оставшиеся денежные средства подлежат передаче должнику. Незалоговые кредиторы не имеют права на удовлетворение своего требования за счет указанных денежных средств ни в какой части. Аналогичная позиция уже была сформулирована Верховным Судом РФ в определении от 26.06.2023 г. по делу № 307-ЭС22-27054. Тогда коллегия указала, что поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется — залоговому кредитору — по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения — по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).
Таким образом, Верховный Суд РФ в очередной раз разъяснит, что процедура удовлетворения требований залогового кредитора имеет два различных порядка в зависимости от того, что является предметом залога: обычное имущество или имущество, защищенное исполнительским иммунитетом. В первом случае залоговые мораторные проценты и неустойка имеют приоритет только по отношению к незалоговым штрафным санкциям и подлежат удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди. Во втором случае незалоговые кредиторы не могут рассчитывать на денежные средства от реализации единственного жилья вообще по причине их защиты исполнительским иммунитетом.
Приведенный выше краткий анализ обстоятельств дела в очередной раз заставляет сокрушаться на тему, а чем же занимается Верховный Суд РФ? Почему он вынужден еще и еще раз рассматривать одни и те же споры и заниматься повтором своих правовых позиций?! Но по данному делу речь идет не просто о том, что нижестоящие суды не знали верных толкований норм закона о банкротстве. Нет! Они знали и верно их изложили в рамках первого спора об исключении денежных средств из конкурсной массы. Но потом «что-то пошло не так» и они повернулись на 180 градусов. «Что-то пошло не так» и у банка, позволившего должнику осуществить расходную операцию по своему счету глубоко в процедуре реализации имущества. А это уже иная глубина грусти…
