Верховный суд (ВС) рассмотрел очередное дело о безвозмездных платежах с благотворительной целью и признал, что такие платежи не могут оспариваться как вредоносные сделки. В деле о банкротстве «Дорстройсервис» (дело № А61-1766/2017) суды признали недействительным платеж компании своему работнику, направленный на финансирование лечения онкологического заболевания. ВС указал, что для оспаривания платежей нужно обнаружить недобросовестность в действиях должника, а в данном случае недобросовестности не наблюдается.

ВС напомнил, что в трудовом праве нет ограничений на предоставление работодателем финансовой помощи работнику. Такие выплаты являются дополнительной мерой социальной поддержки работников в трудных ситуациях. Поэтому должник мог профинансировать лечение работником онкологического заболевания. Отсутствие локальных нормативных актов, которые предусматривали бы порядок перечисления денежных средств, на возможность таких платежей не влияет.

Поскольку подобные выплаты в принципе не предусматривают встречное исполнение, то они могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть как фраудаторные сделки. Для оспаривания сделки по этому основанию нужно установить, что контрагент должника являлся недобросовестным — то есть, что он знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам. 

Однако тот факт, что работник на момент совершения спорных сделок занимал должность главного инженера, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о финансовом состоянии должника и вредоносной цели. Целью работника, по мнению ВС, являлось излечение онкологического заболевания. 

«Дорстройсервис» выплатил Феликсу Гутнову, у которого было обнаружено онкологическое заболевание, более 1,8 млн рублей. Менее чем через год в отношении «Дорстройсервиса» была возбуждена процедура банкротства. Управляющий оспорил платеж в адрес Феликса Гутнова.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Однако апелляция и кассация посчитали, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в отсутствие доказательств встречного предоставления. Отдельно суды отметили, что «Дорстройсервис» не издавал приказов и локальных актов, которые бы регламентировали предоставление помощи Феликсу Гутнову. 

ВС с такой позицией не согласился и оставил в силе акт первой инстанции.  

Ранее, в деле «Кузбасстрансуголь», ВС уже анализировал, в каких случаях кредиторы могут оспорить договор пожертвования, который был заключен должником в преддверии банкротства. Тогда ВС отказался оспаривать такой договор пожертвования (об этом деле мы рассказывали здесь).