Проанализировав некоторую судебную практику АС ПО по вопросу освобождения граждан от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства, можно вывести следующие тезисы:
1. в большинстве случаев гражданин не освобождается от обязательств по причине того, что отчуждает предмет залога до процедуры банкротства или оно таинственным образом исчезает, при этом никаких действий по возврату и/или поиску имущества должник не предпринимает, залогодержателя по данному факту в известность не ставит. Залогодержателем в таких кейсах в большинстве своем выступают банки.
2. есть ответ на вопрос для тех любопытных, которые спрашивают «А что, если я наберу кредитов, никому ничего не заплачу, потрачу все и уйду в банкротство?». Суд такого заемщика постановил от долгов перед банками не освобождать.
3. события прошлого, когда гражданин проявил какую-то «недобросовестность» (продал за 6 или 8 лет до банкротство заложенный автомобиль или распорядился имуществом в пользу третьего лица при наличии неисполненных обязательств перед кредитором), могут настичь такого должника и по прошествии многих лет.
А вот и сами изученные кейсы:
1) Постановление АС ПО от 17.07.2023 по делу № А65-4879/2022:
- Суд отказался освобождать гражданина от обязательств по итогам процедуры банкротства, поскольку за 6 лет до начала процедуры им было отчуждено транспортное средство третьему лицу, хотя на момент продажи автомобиля был принят судебный акт о взыскании с него денежных средств в пользу гражданина А. (единственного кредитора по делу о банкротстве). К тому же, было возбуждено исполнительное производство, автомобиль был объявлен в розыск, наложены ограничительные меры. Суд счел, что отчуждая автомобиль, должник действовал недобросовестно, оставил гражданина А. без удовлетворения его требований.
- Тот факт, что сделка не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве (пропущены сроки), не имеет правового значения в случае рассмотрения вопроса о недобросовестности действий должника применительно к освобождению его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.
2) Постановление АС ПО от 17.07.2023 по делу № А55-16916/2020:
- Должник не освобожден от исполнения обязательств перед банком по той причине, что залоговое имущество (транспортное средство, предоставленное банку в качестве обеспечения), было отчуждено супругом должника без согласия банка-залогодержателя.
3) Постановление АС ПО от 11.07.2023 по делу № А49-5291/2022:
- Как и в предыдущем кейсе, должник не обеспечил сохранность залогового транспортного средства, при этом суд в укор должнику поставил нераскрытие перед ГИБДД причин снятия должником ТС с регистрационного учета; непредставление документов об утилизации транспортного средства; должник не обращался с заявлением об исключении ТС из конкурсной массы; не представлены доказательства факта ДТП, из-за которого якобы автомобиль пришел в негодность и потом был сдан на запчасти со слов должника; не представлено доказательств извещения залогодержателя об утрате предмета залога.
4) Постановление АС ПО от 14.06.2023 по делу № А65-17369/2022:
- Должник не освобожден от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства по причине того, что за 8 лет до начала процедуры им было отчуждено транспортное средство мажоритарному кредитору по настоящему делу. Причем в дальнейшем в рамках уголовного дела установлено, что на транспортном средстве перед его продажей в 2014 году был перебит идентификационный номер, по факту чего было возбуждено уголовного дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Сделка между покупателем и должником оспорена в 2020 году по причине заключения такой сделку вследствие обмана. Таким образом, АС ПО установил недобросовестность в действиях должника при образовании задолженности перед покупателем, включившемся в РТК должника.
5) Постановление АС ПО от 01.06.2023 по делу № А65-27463/2020:
- Должник не освобожден от исполнения обязательств перед ФНС РФ по итогам процедуры банкротства по причине того, что в РТК должника были включены требования ФНС РФ, вытекающие из совершения должником налогового преступления, подтвержденного приговором суда общей юрисдикции, где с осужденного были взысканы денежные средства в пользу бюджета.
6) Постановление АС ПО от 27.04.2023 по делу № А12-38756/2021:
- Должник не был освобожден от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства по причине того, что, несмотря на наличие на расчетных счетах денежных средств, достаточных покрыть задолженность перед мажоритарным кредитором, должник начал переводить денежные средства на другие счета, снимать их наличными. Более того, судебный акт о взыскании с должника в пользу мажоритарного кредитора денежных средств вступи в силу в ноябре, тогда как в августе должник уже начал собирать документы для инициирования процедуры своего банкротства, хотя знал о наличии судебной процедуры, где он выступал ответчиком по имущественному взысканию с него.
7) Постановление АС ПО от 11.04.2023 по делу № А55-34238/2021:
- Должник не был освобожден от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства, т.к. в преддверии банкротства им были совершены две сделки по отчуждению транспортных средств, которые арбитражный управляющий не сумел оспорить в рамках дела о банкротстве. Однако в рамках обособленных споров не поднимался вопрос о том, куда делись полученные за проданные автомобили денежные средства, которые в совокупности были выше требований реестровых кредиторов. Сам должник так же никак не обосновал свою позицию относительно местонахождения полученных за автомобили денежных средств.
8) Постановление АС ПО от 10.04.2023 по делу № А12-6873/2021:
- Должник не был освобожден от исполнения обязательства перед ГУ МВД РФ по Волгоградской области по причине того, что на основании постановления суда общей юрисдикции было прекращено уголовное дело в отношении него вследствие издания акта об амнистии. В рамках уголовного дела должник обвинялся в совершении халатности, им причинен ущерб ГУ МВД РФ по Волгоградской области, сумма которого и включена в РТК должника. Несмотря на то, что уголовное дело не завершилось обвинительным приговором, тем не менее, в суде общей юрисдикции вина должником была признана.
9) Постановление АС ПО от 23.03.2023 по делу № А65-20248/2021:
- Должник не был освобожден от исполнения своих обязательств перед банком по причине того, что должником утрачен предмет залога – автомобиль, заложенный в пользу банка по кредитному договору. Должник пояснил, что в 2016 году передал автомобиль знакомому, который попал на автомобиле в ДТП, автомобиль обещал вернуть после ремонта, однако этого не сделал. Сам должник на протяжении многих лет попытках отыскать ТС не предпринимал, залогодержателя об утрате предмета залога не уведомлял, то есть проявил недобросовестность для целей отказа в освобождении от обязательств.
10) Постановление АС ПО от 02.03.2023 по делу № А12-19398/2020:
- Должник не был освобожден от исполнения своих обязательств перед банком по причине непередачи арбитражному управляющему во время процедуры реализации имущества заложенных вещей. Причем, объекты были по-прежнему зарегистрированы за должником; никаких доказательств их выбытия из владения должника в материалах дела не имеется; при включении банка в РТК ни должник, ни арбитражный управляющий не возражали против установления требования банка в качестве обеспеченных залогом.
11) Постановление АС ПО от 14.02.2023 по делу № А55-32669/2021:
- Должник не был освобожден от исполнения своих обязательств перед банком по причине того, что при получении кредита предоставил заведомо ложную выписку ЕГРН о наличии у него имущества, предоставляемого в качестве обеспечения банку. Суд указал, что факт лишь возбуждения и расследования в отношении должника уголовного дела по факту мошенничества, где еще не состоялся приговор, не препятствует арбитражному суду оценить добросовестность действий заемщика, ведь между ним и банком сложились гражданские правоотношения на основании сделки. В данном случае предоставление заведомо ложных сведений в банк считается недобросовестным, поскольку кредитор был лишен возможности получить обеспечение, что существенно нарушило его права.
12) Постановление АС ПО от 07.02.2023 по делу № А65-1373/2022:
- Должник не был освобожден от исполнения своих обязательств перед банком по причине того, что заложенное транспортное средство на момент рассмотрения дела о банкротстве отсутствовал, арбитражному управляющему передано не было. Должник указал, что ТС пользовался его сын, который продал этот автомобиль третьему лицу, у которого его украли, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в рамках которого виновных лиц, как и сам автомобиль, найти не удалось. Кроме того, должник, зная о выбытии имущества из его владения, не предупредил залогодержателя о данном факте.
13) Постановление АС ПО от 02.02.2023 по делу № А65-7176/2021:
- Должник не был освобожден от исполнения своих обязательств перед банком по причине того, что он опять же отчудил заложенное транспортное средство по истечении некоторого времени после заключения договора кредита. Суд округа поправил нижестоящие суды, которые освободили изначально должника от обязательств из-за того, что банк практически сразу узнал об отчуждении должником предмета залога третьему лицу, однако с соответствующим требованием к третьему лицу не обратился, в связи с чем якобы потерял и возможность, и интерес к предмету залога. Однако окружной суд указал, что, несмотря на пассивность банка в этом вопросе, это не дает права должнику вопреки закону отчуждать самовольно предмет залога, оставляя тем самым залогодержателя без обеспечения.
14) Постановление АС ПО от 26.01.2023 по делу № А55-29995/2021:
- Должник не был освобожден от исполнения своих обязательств перед банком по причине того, что за очень короткий промежуток времени (23 дня) должник в 4 разных банках получил кредиты на различные суммы, а затем спустя месяц инициировал процедуру банкротства. При этом ни одного платежа по кредитным договорам совершено не было. Денежные средства были израсходованы на покупку предметов первой необходимости и бытовую технику. При таких обстоятельствах суд установил в действиях должника злоупотребление правом, недобросовестность.
15) Постановление АС ПО от 19.01.2023 по делу № А12-11973/2021:
- Ситуация практики такая же, как и в постановлении АС ПО от 02.02.2023 по делу № А65-7176/2021.
