Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 г. («Джи Групп» против «Асталди») по делу № А56-40046/2021 представляет особенный интерес для анализа, поскольку в рамках него российский суд рассмотрел вопрос о том, прекращается ли обязательство, подчиненное российскому праву в связи с введением иностранной процедуры реструктуризации
I. Фактические обстоятельства
1.1. 05.02.2018 г. между ООО «Джи Групп» (истец) и АО «Асталди» (Италия, ответчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец надлежащим образом выполнил согласованный объем работ. Выполненные работы не были полностью оплачены ответчиком, против чего ответчик не возражает. 17.10.2018 г. Суд города Рима ввел в отношении ответчика процедуру урегулирования отношений с кредиторами в рамках Закона о банкротстве Итальянской Республики. В рамках данной процедуры был утвержден план реструктуризации, задолженность ответчика конвертирована в его финансовые инструменты и акции.
1.2. На основании юрисдикционной оговорки Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности. Решением от 17.11.2021 г. в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что истец не заявил возражений против признания указанного решения итальянского суда без дальнейшего производства (ст. 245.1. АПК РФ).
1.3. В свою очередь 13-й арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующее. Как было отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует решение о признании иностранного судебного решения, предусмотренное ст. 20 Конвенции о правовой помощи СССР-Италия 1979 г. Отдельно, апелляционный суд отметил, что в данном случае не применяется порядок, предусмотренный п. 10 Указа Президиума ВС СССР 21.06.1988 № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» (ссылку суда нельзя признать корректной – должен применяться порядок, предусмотренный ст. 245.1. АПК РФ), поскольку в данном случае истец сослался на отсутствие его извещения об иностранном судебном процессе.
1.4. Отдельно 13-й Арбитражный апелляционный суд отметил, что: основании личного закона юридического лица не регулируются обязательственные правоотношения с его участием, которые являются предметом данного спора. Исходя из того, что иностранная процедура реструктуризации не была признана в России, российский суд, основываясь на нормах ст. 1211 ГК РФ применил к отношениям сторон российское право и разрешил спор в пользу истца.
II. Анализ Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 г. № А56-40046/2021
2.1. В рамках рассматриваемого дела 13-й арбитражный апелляционный суд сослался на положения Конвенции о правовой помощи СССР-Италия 1979 г. к вопросам признания иностранного судебного решения об открытии процедуры банкротства. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии единообразия в судебной практики по вопросу о действии международных договоров о правовой помощи к иностранным судебным решениям по делам о банкротстве.
2.2. Как представляется, в рамках данного разбирательству российскому суду следовало более явно сформулировать подход к признанию иностранных судебных решений об открытии процедуры банкротства: 1) признание и приведение в исполнение (ст. 241 АПК РФ); 2) признание без дальнейшего производства (ст. 245.1 АПК РФ). В этой связи обратим внимание на то, что под термином «исполнение» традиционно понимается совершение исполнительных действий на основании иностранного судебного решения. В этой связи возникает вопрос о том, имеет ли место «приведение в исполнение» в отношении иностранных судебных решений о введении процедуры банкротства.
2.3. Наконец, наиболее интересен в данном случае вывод российского суда о том, что иностранная процедура реструктуризация (конвертирование прав требования российского кредитора в облигации российского должника) не влечет за собой прекращение обязательств, подчиненных российскому праву (в т.ч. в тех случаях, когда иностранная процедура реструктуризации не была признана в российском правопорядке). В данном случае российский суд, по всей видимости, руководствовался классическим подходом, исходно сформулированным в решении Antony Gibbs & Sons v Societe Industrielle et Commerciale des Mèthaux (1907), согласно которому договор, подчиненный английскому праву, может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным английским правом. При этом французская процедура банкротства к подобным основаниям, по мнению английского суда, не относится. Подобный подход впоследствии был подтвержден в решении Bakhshiyeva v Sberbank of Russia & Ors., касавшееся прекращения обязательства из договора займа, подчиненного английского права, в связи с процедурой реструктуризации, проведенной в Азербайджане.
2.4. Поход, сформулированный в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 г. № А56-40046/2021, следует признать корректным. В том случае, если иностранная процедура реструктуризации не была признана в России, то, как представляется, она не может служить основанием прекращения (изменения) обязательств, подчиненных российскому праву. Исключение составляют случаи, когда право, применимое к соответствующему обязательству, связывает с иностранной процедурой несостоятельности или реструктуризации его изменение или прекращение.
