Постановление Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2019 по делу N A11-5334/2016, как представляется, содержит ответ на извечный вопрос о правовых последствиях взыскания в иностранной юрисдикции вне российской процедуры банкротства.
1. Фактические обстоятельства дела
1.1. Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 23.05.2016 по делу N 2-2027/2016 с российской компании в пользу физического лица была взыскана задолженность по договору займа. Поскольку у филиала компании в Республике Казахстан был открыт счет в казахском банке, истец обратился в Павлодарский городской суд Павлодарской области с заявлением о признании и разрешении принудительного исполнения указанного решения на территории Республики Казахстан. Определением от 28.11.2016 (оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 22.02.2017) данное заявление было удовлетворено. 14.12.2016 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого денежные средства были списаны с казахского счета компании и перечислены в пользу заявителя, а также другого лица – на основании договора цессии. 20.01.2017 исполнительное производство было прекращено в связи с его полным исполнением.
1.2. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 в отношении компании была введена процедура наблюдения. Конкурсный управляющий должника оспорил указанные выше списания денежных средств, основываясь на том, что осуществление данных платежей фактически привело к преимущественному удовлетворению требований двух кредиторов перед другими кредиторами. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2019) требования конкурсного управляющего были удовлетворены.
1.3. В обоснование своей позиции суды руководствовались недопустимостью внеочередного удовлетворения требований отдельных кредиторов после введения процедуры наблюдения. В частности, суд кассационной инстанции сослался на положения ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которым «сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований». При этом судом было отмечено, что осуществление платежей с иностранных счетов должника также недопустимо, поскольку позволяет нарушить установленный законом порядок очередности погашения требований кредиторов. Таким образом, совершение платежей в пользу кого-либо из кредиторов после введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности, недопустимо даже с использованием иностранных счетов должника и влечет признание таких сделок недействительными.
II. Анализ дела
2.1. Следует согласиться с выводом Арбитражного суда Волго-Вятского округа о том, что взыскание вне российской процедуры банкротства влечет за собой возникновение неосноваиельного обогащения. Подобное правовое последствие в целом характерно для случаев, когда в отношении определенного иностранного имуществау российских лиц возникают права. Так, из Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 по делу N 88-3692/2020 проистекает принципальная возможность взыскания с лица, получившего в иностранной юрисдикции движимое имущество, в нарушение наследственных долей, выделенных российским нотариусом
2.2. Следует подчеркнуть, что возникновение неосновательного обогащения следует рассматривать именно как основное правовое последствие взыскания вне процедуры банкротства. В этой связи представляется не в полной мере корректным тезис о том, что российское право запрещает взыскание вне иностранной процедуры банкротства. В силу принципа суверенитета российский суд не праве исключить возможность рассмотрения определенного спора иностранным судом или ограничить его компетенцию в отношении спора. Другое дело, что российское право не предоставляет правовую защиту взысканному в иностранной юрисдикции. Данное обстоятельство дает основание для предъявления иска о неосновательном обогащении в российском суде.
2.3. Подобная логика применима и к тем случаям, когда имущество иностранного несостоятельного должника находится в Российской Федерации. В том случае, если российский кредитор обращает взыскание на данное имущество вне рамок иностранного конкурсного процесса, то данное обстоятельство позволяет иностранному управляющему (иным кредиторам) обратится в иностранный суд с иском о неосновательном обогащении в связи с действиями российского взыскателя. Однако с точки зрения российского права, действия взыскателя являются правомерными, по меньшей мере до того момента, пока иностранная процедура банкротства не была признана в Российской Федерации
