.В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 года по делу № А09-1725/2018 затрагивается вопрос о возможности предъявления иска к иностранному (белорусскому) несостоятельному должнику в рамках российского судебного процесса. Интересно отметить, что в рамках данного дела российский суд обосновал применение белорусского законодательства о несостоятельности в части прекращения производства по делу со ссылкой на ст. 1202 ГК РФ
(Автор благодарит Ю.В. Гогу – магистра ВАВТ за помощь с подготовкой настоящего материала)
I. Фактические обстоятельства дела
1.1. В феврале-марте 2009 года между ООО «ТрансАэроСервис» и ОДО «Синтон», зарегистрированным в Республике Беларусь, были заключены четыре договора займа, в соответствии с которыми ООО «ТрансАэроСервис» перечислило денежные средства в размере 590 000 российских рублей на расчетный счет ОДО «Синтон» в белорусском банке. 29.12.2014 года между ООО «ТрансАэроСервис» и ООО «БелОптТорг» был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права требования по указанным выше договорам займа перешли к ООО «БелОптТорг».
1.2. В 2017 году в ходе реорганизации в форме выделения из ОДО «Синтон» были образованы ООО «Синтон-МН», ООО «Фишмастер-сервис», а само ОДО «Синтон» преобразовано в ООО «Синтон».
1.3. 05.09.2018 года в отношении ООО «Синтон» (правопреемник ОДО «Синтон») Экономическим судом города Минска Республики Беларусь было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство.
1.4. ОДО «Синтон» не выполнило требование ООО «БелОптТорг» о возврате денежных средств по договорам займа в добровольном порядке. В связи с этим ООО «БелОптТорг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа с ООО «Синтон», ООО «Синтон-МН», ООО «Фишмастер-сервис». Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2019 года (оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 года) исковые требования к ООО «Синтон» оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а исковые требования к ООО «Синтон-МН», ООО «Фишмастер-сервис» — без удовлетворения.
1.5. Постановлением от 16.07.2020 года Арбитражный суд Центрального округа оставил судебные акты без изменения, основываясь на следующем.
Исковые требования к ООО «Синтон».
1.6. Обязательства ООО «Синтон» о выплате денежных средств по договорам займа возникли до принятия судом заявления о признании данного лица несостоятельным (банкротом). Как следует из ст. 86 Закона РБ «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» № 415-З от 13.07.2012 года, ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства путем включения в реестр требований кредиторов. Таким образом, требования о взыскании задолженности с ООО «Синтон» могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение исковых требований о взыскании денежных средств вне рамок дела о банкротстве противоречит законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь, а также может привести к ограничению прав иных кредиторов такого лица.
II. Анализ фактических обстоятельств дела
2.1. Как это следует из рассматриваемого судебного акта, российский суд сослался на положения ст. 1202 ГК РФ в обоснование оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на ч.4 ст. 148 АПК РФ. Как представляется, подобный подход сложно признать обоснованным. В этой связи ранее обращал внимание на то, что иностранное законодательство о банкротство в части исключения возможности рассмотрения споров иным судом, чем суд государства открытия процедуры банкротства (лат. vis attractiva concursus), является процессуальным и, следовательно, публичным по своей природе. Из данной предпосылки следует невозможность исключения компетенции российского суда в связи с банкротством иностранного лица в отсутствие его признания.
2.2. В свете изложенного выше, в данном случае надлежало разрешить вопрос о возможности признания указанного решения белорусского суда, включая вопрос о наличии взаимности в отношении возможности признания российского решения в Белоруссии. При этом отдельно российскому суду следовало разрешить вопрос о порядке признания данного иностранного судебного решения — ст. 241 или ст. 245.1 АПК РФ. В этой связи обратим внимание на то, что в действующей судебно-арбитражной практике утвердился подход, согласно которому иностранные судебные решения об открытии процедуры банкротства подлежат признанию в порядке ст. 241 АПК РФ («признание и исполнение»). Подобный подход, среди прочего, сформировался в то время, когда АПК РФ закреплялся единственный порядок признания иностранных судебных решений — признание и приведение в исполнение (Дело «Харри Альбрехт» — № А56-22667/2007). Однако с 29.12.2015 г. действует редакция АПК РФ, содержащая норму о признании иностранных судебных решений без дальнейшего производства. В этой связи видится важным в судебно-арбитражной практике отдельно рассмотреть вопрос об обосновании (не)применения ст. 245.1. АПК РФ к признанию иностранных судебных решений об открытии процедуры банкротства.
