В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве в целях минимизации неблагоприятных последствий, вызванных распространением коронавирусной инфекции, на период с 06.04.20 по 07.01.21 гг., а затем в связи с «санкционным давлением со стороны недружественных государств» (так понимает причину судебная практика) на период с 01.04.22 по 01.10.22 Правительством был введен мораторий.
Введенный в 2022 году мораторий по умолчанию распространяется практически на всех хозяйствующих субъектов (за исключением застройщиков и иностранных агентов в силу прямого указания п. 2 Постановления 497[1]) и не ограничивается рамками банкротства. Вопросы (не) распространения моратория 2022 года на тех или иных субъектов, в том числе по критерию, является ли организация пострадавшей от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, или нет, будут рассмотрены в отдельной статье. Таким образом, как показывает практика Правового центра «Два М», проблемы применения моратория ввиду обширности участников оборота, к которым он применятся, имеют значимый характер.
В июне этого года Верховный суд (ВС) вынес определение[2], в котором указал на возможность применения моратория к неустойке, начисленной за неисполнение неденежного требования, подробно аргументировав свою позицию.
Правоприменительная практика до определения ВС
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5,7- 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.
В частности, в соответствии с абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. То есть мораторий применяется не только и не столько в контексте банкротства, но и применительно к повседневным спорам.
Между тем, как показал анализ судебной практики, в вопросе о том, должен ли применяться мораторий к финансовым санкциям, возникшим за неисполнение неденежного требования, отсутствует единая правовая позиция.
Так, в подавляющем количестве судебных споров по взысканию с контрагентов договорной неустойки суды исключают период моратория из расчета суммы неустойки, начисленной за неисполнение неденежных обязательств[3].
Однако существовала и иная позиция судов, согласно которой мораторий в силу прямого указания статьи 9.1 Закона о банкротстве не может применяться к неустойке, возникшей за неисполнение неденежного требования. В судебной практике наиболее часто встречаются требования за просрочку в выполнении работ по договору подряда[4], за просрочку или ненадлежащее оказание услуг[5].
Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 N Ф05-3588/2023 по делу N А41-45707/2022 суд указал следующее:
«Возможность применения моратория ограничена законодателем, поскольку запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств применяется только к денежным обязательствам.
Между тем, как установлено судами и усматривается из материалов дела, начисление и взыскание неустойки в рамках настоящего дела обусловлено нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, что в свою очередь является неденежным обязательством».
Более того, и Верховный суд поддержал вышеуказанную позицию, отказав в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума, указав что неприменение моратория к неустойке за нарушение окончания сроков этапа строительства является законным[6].
Однако в Определении № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 от 14.06.2023 года Верховный суд РФ указал на возможность применения моратория к неустойке, начисленной за неисполнение неденежного требования, подробно аргументировав свою позицию.
Фабула дела
Между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (МОЭК) и АО «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» в целях реконструкции административно-производственного здания было заключено соглашение о взаимодействии при ликвидации имущества. По его условиям которого институт обязался возместить МОЭК все имущественные потери, связанные со сносом принадлежащего ей имущества путем создания и передачи МОЭК вновь созданных инженерных сетей и сооружений.
Согласно условиям соглашения институт не позднее 31.12.2021 обязался передать МОЭК созданные и готовые к эксплуатации объекты. В связи с нарушением институтом указанного срока МОЭК обратилась с иском о взыскании с него неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции не учел положения законодательства о введении моратория, исключил из расчета неустойку за период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория.
Кассационный суд не согласился с выводами апелляции о возможности применения моратория и оставил в силе решение первой инстанции.
Институт, согласившись с постановлением обратился с жалобой в Верховный суд.
Выводы Верховного суда
Судебная коллегия указала, что введенный Постановлением № 497 мораторий как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
При этом ВС РФ отметил, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами, напомнив, что ранее уже высказывал данную позицию в Определении 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.
Как разъяснила экономколлегия, требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. То есть имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные. Этим обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства, поэтому положения абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора.
К тому же ВС РФ указал, что вывод судов первой и кассационной инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов приведет к неравенству между участниками гражданского оборота.
По вышеуказанным основаниям ВС отменил постановление кассационного суда, оставив в силе постановление апелляции.
Заключение
Таким образом, представляется, что рассматриваемое определение Верховного суда внесет ясность в правоприменительную практику нижестоящих судов по данному вопросу, что является положительным и важным фактором, так как несмотря на прекращение действия моратория, судебные споры, касающиеся взыскания неустойки в период моратория, остаются актуальными в пределах 3-х летнего срока давности.
Исходя из буквального толкования абз.10 п.1. ст.63 Закона о банкротстве, на мой взгляд, следует, что мораторий распространяется исключительно на денежные требования, соответственно, указанная норма не может обеспечить реализацию истинной цели введения моратория. Поэтому, ВС РФ, чтобы достичь цели введенного моратория, заложенной законодателем и заключающейся в том, чтобы поддержать участников гражданского оборота в условиях санкционного внешнеэкономического давления, в рассматриваемом определении дал расширительное толкование данной нормы, руководствуясь общими принципами равенства участников гражданского оборота, а также принципом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
[1] Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»
[2] Определение ВС РФ от 14.06.2023 г. № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.
[3] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 N Ф05-12239/2023 по делу N А40-187461/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 N Ф05-6743/2023 по делу N А40-134579/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 N Ф05-10161/2023 по делу N А40-142828/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 N Ф05-10854/2023 по делу N А40-128022/2022 и т.д.
[4] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 N Ф05-33930/2022 по делу N А40-111314/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 N Ф05-1745/2023 по делу N А40-55144/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 N 09АП-18743/2023 по делу N А40-211583/2022.
[5] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2023 N Ф02-7011/2022 по делу N А78-5111/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 N Ф05-9815/2023 по делу N А40-247588/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 N Ф05-6158/2023 по делу N А40-178875/2022.
[6] Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2023 N 305-ЭС22-20994 по делу N А40-210750/2021.
