Аннотация
Статья посвящена проблеме гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих за принимаемые ими деловые решения в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Автор подробно анализирует судебную практику, в которой складывается подход к переоценке судом принимаемых арбитражными управляющими решений, проверке их экономической целесообразности, что свидетельствует об игнорировании судами правила делового решения в том понимании, которое существует в корпоративном праве. Автор считает такой подход необоснованным, поскольку большинство действий арбитражного управляющего, сопряженных с принятием им бизнес-решения, не требуют одобрения ни со стороны собрания (комитета) кредиторов, ни со стороны суда, а потому оценка результатов действий происходит только ex post.
Вступление
Правосубъектность корпорации, находящейся под действием процедур банкротства, претерпевает существенные изменения, связанные с порядком совершения сделок, соответствием задачам конкретной процедуры: ограничивается влияние общего собрания участников на деятельность корпорации, руководитель отстраняется от исполнения своих обязанностей (для процедур внешнего управления и конкурсного производства) и пр. Возникшие изъяны в правосубъектности замещаются фигурой специального субъекта — арбитражного управляющего, который в зависимости от процедуры согласовывает сделки, выполняет функции законного представителя, принимает управленческие решения, в том числе о заключении и исполнении договоров должника, отказе от их исполнения, продолжении или прекращении хозяйственной деятельности должника, обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, совершении иных действий от имени и за счет должника.
Возникает вопрос о том, могут ли бизнес-решения такого специального субъекта подвергаться переоценке судом в деле о банкротстве на предмет их экономической целесообразности либо в отношении арбитражного управляющего возможна защита правилом бизнес-решения, применяемого к директорам корпораций.
1. Правовой статус арбитражного управляющего в сравнении со статусом директора корпорации
Арбитражный управляющий имеет достаточно широкие полномочия по управлению банкротом и распоряжению его имуществом, в основе которых лежат его специальные познания в сфере банкротства и управления предприятием (п. 2 ст. 20, п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве 1 1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ), а также презумпция его независимости и непредвзятости, формально следующая из факта утверждения его кандидатуры арбитражным судом 2 2 Автор признает необходимость реформирования статуса арбитражного управляющего, в том числе для обеспечения его действительной независимости, однако этот аспект не будет рассматриваться в рамках настоящей статьи. .
В абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве содержится достаточно пространная дефиниция статуса арбитражного управляющего как субъекта, осуществляющего профессиональную деятельность при ведении им частной практики. Внешне правовой статус управляющего имеет схожесть с деятельностью единоличного исполнительного органа. Арбитражный управляющий выполняет полномочия руководителя должника в процедурах внешнего управления, конкурсного производства, что влечет за собой применение всех мер ответственности, какие применялись бы к руководителю такого должника (п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве).
По аналогии с единоличным исполнительным органом в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать добросовес
