ВС защитил право конкурсного управляющего на взыскание с кредиторов должника убытков на судебные расходы (advgazeta.ru) — вот под таким заголовком, который с первого взгляда вызывает большие вопросы («убытков на судебные расходы»), опубликована в «Адвокатской газете» очередная не правовая практика ВС РФ по поводу «расходов» арбитражных управляющих. К слову, с подобным нонсенсом я сталкивался лично.
Конечно, в комментариях — «одобрямс» от разных комментаторов. Нет сомнений, что возликовала кучка жуликов, которых превеликое множество развелось среди юристов и арбитражных управляющих в нашей стране, рекламирующих «Списание долгов с сохранением имущества», и всякого такого прочего сброда. Кому на Руси жить хорошо? А вот жуликам то и хорошо! «Кто не работает, тот ест!»
1. А вот теперь давайте посмотрим на вопрос с точки зрения права и справдливости. Как не раз отмечал КС — «арбитражный управляющий облечен публичными функциями специалиста в деле о банкротстве». В самом деле, арбитражные управляющие — некий квазигосударствнный институт (достаточно, кстати, вспомнить, что на законодательном уровне звучали не раз предложения передать соотвествующие функции настоящим государственный служащим). Осуществляя свою деятельность на профессиональной основе, соответственно, необходимо обладая соответствующей квалификацией, они получают за нее соответствующее вознаграждение, размер которого установлен законом. Наделение же арбитражного управляющего некоторыми публичными полномочиями, объективно необходимыми для исполнения его служебных обязанностей, как то направлять обязательные к исполнению запросы и получать по ним информацию, требовать от руководителя/бывшего руководителя Должника передать имущество и документацию, и.т.д. и.т.п., соответственно, возлагают на него дополнительную ответственность, не свойственную для «горизонтальных» частно-правовых правоотношений.
Обязанность арбитражного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов, в интересах которых он обязан действовать — вполне очевидная, принимая во внимение выше сказанное. Также как вполне очевидно, что не по всем вопросам кредиторы всегда должны быть согласны с арбитражным управляющим; поэтому Закон о банкротстве содержит множество случаев, когда разногласия разрешаются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. И эта история — точно такая же часть работы арбитражного управляющего, за которую он получает свое вознаграждение в установленном законом размере. При этом для арбитражного управляющего, «Профессионала в банкротстве», не должно составлять труда отстоять свою позицию, в отличие от заведомо более «слабой стороны», права которой раньше традиционно защищали суды — кредитора.
Но вот что придумал ВС вместе с лобби арбитражных управляющих. Если бы например руководство процедурой осуществлял государственный служащий уполномоченного органа — то споры с ним облагались бы минимальной госпошлиной, а то и вовсе были бы от нее освобождены, как споры с судебным приставом. Доступ к правосудию для кредитора должника, которому «списывает долги с сохранением имущества» недобросовестный абитражный управляющий, был бы реальным. НО НЕ ТУТ ТО БЫЛО!
Как сказано выше, позиции арбитражного управляющего в деле о банкротстве заведомо сильнее — и в силу наличия необходимой информации, полученной в результате осуществления своих публичных функций, и в силу знания и опыта в делах о банкротстве, и в силу ряда других объективных факторов. Но если кредитор, и так попавший в неприятную ситуацию, когда его требование к Должнику вследствие банкротства последнего висит на волоске, посмел с ним не согласиться, и обжаловал какие-то действия или бездействия арбитражного управляющего в суд, но просто не сумел доказать наличие нарушений — с него ВС полагает необходимым взыскать «судебные расходы», которые недобросовестный арбитражный управляющий непременно понесет в изобилии, переложив обязанность доказать свою правоту в суде на друга (представителя)! Так что, кредиторы — сидите и не вякайте!.. Будет вам «судебная защита»!
Даже с точки зрения действующих правовых норм — совершенно не понятно, почему подобные «расходы» арбитражного управляющего ВС решил вывести из под действия ст. 59 Закона о банкротстве. Любой обособленный спор не является отдельным делом, является частью сложной процедуры банкротства. И нет в законе никакого указания, что возможные расходы по обособленным спорам должны оплачиваться отдельно, в каком-то ином порядке!
2. НО — прочитав статью в «Адвокатской газете», я увидел, что ВС в своем маразме и беспределе пошел еще дальше! В рассматриваемом случае разрешался вопрос не о «расходах» арбитражного управляющего по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, а «расходах» по делу об административном правонарушении! И в этом случае кредитор вообще не являлся участником этого самого дела! То есть должностное лицо уполномоченного органа — Росреестра — возбудило дело об административном правонарушении, посчитав, что к тому имеются достаточные основания. И это уже вопрос сугубо публично-правовой; чтобы возбудить дело об административном правонарушении недостаточно просто чьего-то обращения; это вопрос оценки наличия состава правонарушения уполномоченным должностным лицом при исполнении должностных обязанностей. И если он, этот государственный служащий, «промахнулся» в своей оценке на этапе возбуждения дела — то кто, кроме него, может быть в этом виноват?! Только вот отечественная практика всегда исходит из того, что должностное лицо при принятии неправильного решения по делу об АП никогда ни за что не отвечает!
И каким-то чудесным образом в дело об АП и якобы имевших места по нему «расходах» арбитражного управляющего ВС умудряется притянуть кредитора! Кредитор направил обращение в Росреестр?! Ну и что?! А если я сообщу инспектору ДПС, что, мне показалось, водитель вон-той вон иномарки сел за руль пьяным, а мед. освидетельствование не покажет в крови алкоголя?! С меня тоже взыщут «судебные расходы» (при предположении, что удастся доказать, что сообщил о предполагаемом правонарушении именно я!)??!! Тогда, очевидно, лучше пройти мимо — не искать приключений на свой зад! Хотя в случае, когда недобросовестный арбитражный управляющий «грабит» тебя, «списывая долги с сохранением имущества», пройти мимо ой как непросто!..
Теперь вернемся к правовому обоснованию ВС. Не найдя мотивировки своей нетривиальной, неадекватной позиции в процессуальных кодексах, ВС каким-то чудом ссылается на общие нормы об убытках. Но в вопросе убытков наличие вины и причинно-следственной связи является ключевым! Какие без этого могут быть убытки? И по делам о взыскании убытков свой соответствующий предмет доказывания! Но здесь — на весь фундамент теории убытков ВС просто кладет болт, то есть фразу, что «А для взыскания судебных расходов достаточно формального положения «проигравшей» стороны в правовом споре»! При этом, обращаю внимание еще раз, что в публично-правовых отношениях по делу об АП кредитор вообще никакой стороной спора не является; он является не более чем лицом, сообщившим в административный орган о наличии, по его мнению, признаков состава правонарушения!
Статью в «Адвокатской газете» следовало бы озаглавить не так, как она озаглавлена («Верховный суд защитил право конкурсного управляюшего…»), а немного иначе: «Верховный суд изобрел инструмент для арбитражного управляющего, как оградить себя от жалоб на свои неправомерные действия (бездействие), и еще подзаработать!»
