Размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего обычно не вызывает споров. Но это в случае, когда к управляющему нет претензий по качеству работы, а сумма вознаграждения не превышает условно допустимых пределов (хотя тут все субъективно, конечно).

Однако бывают ситуации, когда процентное вознаграждение в силу объективных факторов (размера погашенных реестровых требований) носит очевидно шокирующий своим размером характер.

Именно такой размер вознаграждения (более полумиллиарда рублей) был установлен в пользу управляющих судебными актами по двум разным делам, рассмотренным ВС на прошлой неделе (Определения ВС от 05.05.2023 года №306-ЭС20-12147 и от 05.05.2023 года №306-ЭС20-14681).

Нижестоящие суды подошли к вопросу сугубо формально: есть формула (ст. 20.6 Закона о банкротстве), есть факт погашения управляющим реестра на определенную сумму, при этом претензии к работе управляющего отсутствуют. 

То есть, существует некая объективная реальность, никем не оспоренная, что дает возможность управляющему получить сумму процентного вознаграждения любого размера, даже если это пятьсот с лишним миллионов.

ВС, ожидаемо, отменил судебные акты по делу и занял иную позицию: процентное вознаграждение управляющего – это оплата его услуг, которая должна отвечать объему, качеству и сложности выполненной им работы. То есть проценты управляющего это встречное предоставление в отношении услуги, оказанной управляющим. По сути, речь идет о том, что при введение процедуры конкурсного производства и утверждении управляющего, происходит «автоматическое» заключение договора оказания услуг межу управляющим (исполнитель) и условным получателем услуги – сообществом кредиторов. При этом предмет договора императивно определен в Законе о банкротстве.          

Такой подход ВС было не сложно спрогнозировать на фоне уже заданных трендов в банкротной сфере, которые предоставляют абсолютный приоритет интересам кредиторов и направлены, в частности, на сокращение любых расходов, связанных с процедурой банкротства, уменьшающих сумму, которые могут быть направлены на расчеты с кредиторами.

По сути, позиция ВС по процентному вознаграждению продолжает историю с привлеченными лицами, использование которых сильно ограничено судебной практикой ВС и поставлено в зависимость от полезности, эффективности, рыночности и т.д.

Надо отметить, что определения ВС при том, что они отклонили формальный подход к процентному вознаграждению как объективному бонусу тем не менее, содержат очень полезные положения для арбитражных управляющих.

Самое важное – это то, что при оценке обоснованности суммы процентного вознаграждения во внимание принимаются не только мероприятия, связанные с реализацией имущества (инвентаризация, оценка, позиционирование имущества и торги), но и весь прочий объем работы управляющего (направленный на формирование конкурсной массы): обеспечение сохранности имущества, взыскание дебиторки, оспаривание сделок, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поиск имущества должника и т.д.

Это упрощает доказывание объема работы: собственно продажа активов должника в банкротстве – процедура сугубо техническая и она сама по себе не «потянет» на существенную сумму, а весь прочий функционал уже формирует понятный и квалифицированный объем работы. Например, в крупных процедурах банкротства могут подаваться сотни исков о взыскании и оспаривании сделок.

Вообще, по данным информированных источников))) подход к вознаграждению управляющих в ВС основан на двух факторах. Первое – это подспудное признание того, что управляющие получают доход из процедуры не только и не столько в виде фиксированного и процентного вознаграждения, а за счет иных теневых источников и схем.  И это, конечно, играет не в пользу управляющих.

Второе – управляющие, которые ведут относительно крупные процедуры, делают это не своими руками (это не возможно в силу объема), они , как правило, имеют свой офис — помощников и юристов. Оплачивать этих специалистов за счет конкурсной массы довольно сложно в силу известных (упомянутых выше) ограничений, а фиксированного вознаграждения – очевидно недостаточно. Поэтому итоговое процентное вознаграждение, в том числе, позволяет закрыть все эти расходы управляющих. А вот это уже в пользу арбитражных управляющих.

В условиях столкновения указанных выше факторов, характеризующих фактическую деятельность управляющих — их бэкграунд — и будет формироваться подход к размеру вознаграждения в будущем.

Чем меньше будет теневая сфера доходов управляющего, тем выше станет его процент по итогу. Но это вопрос длительной динамики.