Свой первый пост на Закон.ру я хотел бы посвятить обзору ключевых позиций ВС РФ по субординации в 2022 г.
Субординация требований контролирующих (далее – КДЛ) и аффилированных лиц продолжает динамично развиваться, несмотря на практически полное отсутствие законодательного закрепления.
В прошедшем году ВС РФ расширил толкование ряда пунктов «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (далее – Обзор по субординации). Кроме того, ВС РФ высказался по вопросам, которые в Обзоре по субординации напрямую не затрагивались.
Некоторые из рассмотренных в посте дел уже активно обсуждались юридическим сообществом, другие прошли сравнительно незамеченными. Однако, на мой взгляд, их объединяет то, что эти пять кейсов внесли важный вклад в развитие практики субординации требований КДЛ и аффилированных лиц.
1. Дело «Волжские путешествия+»: помощь должнику с покупкой теплохода закончилась субординацией[1]
Проблема: если аффилированное лицо «помогло» должнику приобрести актив, уступив свое требование к продавцу для последующего взаимозачета, считаются ли такие действия компенсационным финансированием?
Поскольку аффилированные лица создали сложную схему для приобретения теплохода должником, кратко изложу фактические обстоятельства дела:
§ Должник заключил с собственником теплохода договор аренды с выкупом;
§ Аффилированный кредитор заключил с собственником теплохода договор купли-продажи; должник и собственник расторгли договор аренды с выкупом;
§ Аффилированный кредитор заплатил собственнику за теплоход; впоследствии стороны расторгли договор, и собственник теплохода остался должным аффилированному кредитору;
§ Должник и собственник теплохода возобновили договор аренды с выкупом;
§ Аффилированный кредитор уступил должнику свое право требования к собственнику теплохода из расторгнутого договора купли-продажи;
§ В тот же день должник и собственник теплохода произвели взаимозачет обязательства по уплате выкупной цены против долга собственника из расторгнутого договора купли-продажи с аффилированным кредитором.
Позиция ВС РФ: дело направлено на новое рассмотрение, т.к. суды не дали оценки доводам, что
§ Использование подобной схемы приобретения должником теплохода может свидетельствовать о неспособности должника самостоятельно купить актив;
§ Аффилированный кредитор не истребовал задолженность у собственника теплохода (т.е. вероятно «берег» требование для должника).
На новом рассмотрении очередность удовлетворения требования кредитора была понижена.
Значимость дела
Схема компенсационного финансирования в деле «Волжские путешествия+» выделяется на фоне стандартных примеров Обзора по субординации.
По Обзору о субординации компенсационное финансирование может осуществляться:
§ Посредством выдачи должнику займов либо временного освобождения его от исполнения обязательств перед КДЛ или аффилированным лицом (п. 3 Обзора по субординации);
§ Исполнением КДЛ или аффилированным лицом обязательства должника перед независимым кредитором (п. 6 Обзора по субординации).
В данном случае ВС РФ увидел компенсационное финансирование во внутригрупповой уступке требования к продавцу имущества, чтобы должник впоследствии произвел с ним взаимозачет.
Таким образом, важнейшим квалифицирующим признаком финансирования как компенсационного является неспособность должника без него осуществлять свою основную деятельность (или приобретать для нее активы, как в рассмотренном деле).
2. Дело Банка «Советский»: ВС РФ решил судьбу компенсационного финансирования, сделка по предоставлению которого должнику была признана недействительной[2]
Проблема: чьей имущественной массе принадлежит имущество, переданное должнику в качестве компенсационного финансирования, если соответствующие сделки оспариваются в банкротстве и аффилированного лица, и должника?
Кратко о фактических обстоятельствах дела:
§ Аффилированное лицо продало общему с должником КДЛ актив, КДЛ подарило актив должнику;
§ После введения в отношении должника процедуры санации супруга КДЛ оспорила договоры дарения актива должнику как заключенные без ее согласия;
§ КДЛ внесло возвращенный ему актив в уставный капитал офшорной компании;
§ КУ в деле о банкротстве должника заявил требования а) об оспаривании цепочки сделок между аффилированным лицом, КДЛ и должником как единой сделки, прикрывающей компенсационное финансирование должника, и б) возврате актива должнику;
§ КУ в деле о банкротстве аффилированного лица обратился с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи актива с КДЛ как сделки во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).
Позиция ВС РФ: если аффилированное лицо передало актив должнику в качестве компенсационного финансирования, то актив остается у должника, так как
§ Поскольку КДЛ несет риск утраты финансирования в случае банкротства должника, оно не должно иметь возможность пересмотреть свое управленческое решение по передаче актива должнику;
§ Создание цепочки сделок не должно предоставлять КДЛ возможность изъять компенсационное финансирование через признание одной из транзитных сделок недействительной (в данном случае по иску супруги КДЛ);
§ Признание одного из звеньев недействительной сделкой не препятствует квалификации всей цепочки как прикрывающей сделку по предоставлению компенсационного финансирования.
Таким образом, ВС РФ не согласился с позицией апелляции и кассации, которые сочли, что правовая судьба актива должна решаться в деле о банкротстве аффилированного лица, из которого КДЛ было выведено ликвидное имущество.
Значимость дела: в стандартной цепочке притворных сделок актив возвращается первоначальному собственнику, однако если такая цепочка прикрывает компенсационное финансирование, то имущество остается у конечного приобретателя.
3. Дело «АБ “Пушкино”»: текущие требования КДЛ из трудового договора также субординируются[3]
Проблема: очередность удовлетворения текущих требований КДЛ из трудового договора. Некоторые суды считали, что Обзор по субординации не применим к трудовым правоотношениям.
Позиция ВС РФ: текущие требования КДЛ (председателя правления банка) из трудового договора также субординируются, так как
§ В случае, если КДЛ привлечено к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, то КДЛ само создало ситуацию невозможности исполнения должником обязательства перед самим собой;
§ Риски такого виновного поведения не могут перекладываться на иных кредиторов, а, следовательно, очередность удовлетворения требований КДЛ понижается (п. 8 Обзора по субординации).
Значимость дела
Судебная практика ранее защищала право КДЛ на получение оплаты за труд. Так, в 2021 г. ВС РФ отказался пересматривать выводы судов в деле № А56-57327/2014, которые не стали субординировать аналогичные требования привлеченного к субсидиарной ответственности лица. Однако в деле «АБ “Пушкино”» ВС РФ расширил толкование п. 8 Обзора по субординации, распространив его и на текущие требования КДЛ, хотя сам пункт изначально говорил лишь о реестровых.
Применение п. 8 Обзора по субординации к требованиям из трудовых отношений вызывает определенные вопросы. К сожалению, ВС РФ толком не разъяснил, почему в данном случае право работника на получение зарплаты не подлежит защите.
Более того, ВС РФ указал, что трудовой характер требования КДЛ не освобождает «от последствий его недобросовестного поведения, установленных в рамках рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности». Такая позиция близко подходит к идее «тотальной» субординации КДЛ, привлеченных к субсидиарной ответственности.
Зеленый свет субординации текущих требований?
В деле «ЭкспрессЛогистик» ВС РФ занял позицию, что текущий кредитор не может осуществлять компенсационное финансирование, т.к. после возбуждения дела о банкротстве нет элемента сокрытия имущественного кризиса.
На мой взгляд, решение ВС РФ по делу «АБ “Пушкино”» не позволяет говорить о допустимости субординации текущих требований из компенсационного финансирования. Понижение очередности требований КДЛ, привлеченного к субсидиарной ответственности, относится к примерам «ложной» субординации. Здесь на КДЛ возлагаются не риск неудачи спасения должника от банкротства (как в случае «настоящей» субординации), а риск неисполнения должником обязательств перед КДЛ, вызванного действиями самого КДЛ.
4. Дело «Тверьавтодорсервис»: ВС РФ защитил от субординации аффилированное лицо, которое погасило реестр требований кредиторов[4]
Проблема: можно ли считать компенсационным финансированием действия, направленные на прекращение дела о банкротстве? В деле «Тверьавтодорсервис» суд округа решил, что, погашая требования кредиторов, аффилированное лицо создало у независимых кредиторов иллюзию финансового благополучия должника. Поскольку должник потом вновь оказался в банкротстве, кассация признала такое финансирование компенсационным.
§ В процедуре банкротства компенсационное финансирование невозможно из-за публичности кризисного состояния должника, которое уже невозможно скрыть от независимых кредиторов;
§ Погашение реестра кредиторов отвечало интересам последних, а, следовательно, КДЛ и аффилированные лица должны иметь возможность это делать.
Значимость дела
В деле «ЭРА» (2020 г.) ВС РФ уже руководствовался схожей логикой применительно к покупке аффилированным лицом требования у независимого кредитора в процедуре банкротства. Тогда же ВС РФ впервые сделал вывод о невозможности компенсационного финансирования в процедуре банкротства, т.к. никакого сокрытия имущественного кризиса уже не происходит.
Данная позиция получила дальнейшее закрепление в деле «Тверьавтодорсервис», которое стало важным шагом на пути к фактической блокировке субординации текущих кредиторов в деле «ЭкспрессЛогистик».
5. Дело «Концерна “РИАЛ”»: банкротство кредитора не препятствует его субординации[5]
Проблема: конфликт интересов кредиторов лица, предоставившего компенсационное финансирование, и кредиторов должника. Некоторые суды отказывали в субординации требований кредитора-банкрота, т.к. это нарушит права его кредиторов.
Позиция ВС РФ: нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования, т.к.
§ Основания для субординации устанавливаются на момент предоставления компенсационного финансирования;
§ Переход контроля над лицом, осуществившим финансирование должника, от КДЛ к независимому конкурсному управляющему (и сообществу кредиторов) не влияет на очередность удовлетворения требований такого лица.
Значимость дела
П. 7 Обзора по субординации говорил о понижении очередности требования бывшего акционера должника. В деле «Концерна “РИАЛ”» ВС РФ распространил данный подход на случаи банкротства самого кредитора – т.е. на утрату КДЛ контроля не над должником, а над лицом, осуществившим компенсационное финансирование.
Данное дело стало началом формирования последовательного подхода ВС РФ о допустимости субординации требований банкротов. Первоначально он применялся к реституционным требованиям (когда в банкротстве кредитора признавали недействительной сделку по предоставлению компенсационного финансирования должнику). Однако к концу прошлого года он распространился и на договорные требования (Определение СКЭС ВС РФ от 14 ноября 2022 г. по делу № А65-4002/2021).
Дело «Концерна “РИАЛ”» вошло в п. 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. от 26.04.2023.
Стоит отметить, что закон занимает прямо противоположную позицию применительно к требованиям санируемых государством банков: они не субординируются (п. 6 ст. 134 Закона о банкротстве). Это заботящееся о госинтересе нововведение является единственным упоминанием института субординации в Законе о банкротстве.
[1] Определение СКЭС ВС РФ от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265 по делу № А65-4002/2021
[2] Определение СКЭС ВС РФ от 04.08.2022 № 307-ЭС19-18598(27,29) по делу № А56-94386/2018.
[3] Определение СКЭС ВС РФ от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20) по делу № А41-51561/2013.
[4] Определение СКЭС от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672(1,2) по делу № А66-18856/2019.
[5] Определение СКЭС ВС РФ от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4) по делу № А20-3223/2017.
