Как неоднократно отмечено «Федресурсом» большинство заявлений о признании себя банкротом подают сами граждане. В условиях активно развивающегося рынка услуг по банкротству с рекламой «гарантии списания долгов», «банкротства каждые 5 лет» граждане требуют введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. Если ранее, банкротное дело (при отсутствии имущества) разрешалось минимум за 6 -14 месяцев, то теперь в связи с огромной судебной нагрузкой множество консалтинговых компаний совместно с управляющими успевают провести процедуру за 6 месяцев (иногда 4 мес., где в регионах первое решение указывает ниже срок процедуры). Причем в таких делах может быть достаточная информация о наличии постоянных доходов, превышающих размер аннуитентного платежа и прожиточного минимума должника и иждивенцев. В таких условиях, учитывая, что нередко итоговые документы предоставляются в суд незадолго до заседания по продлению/завершению банкротства, кредиторы не успевают проанализировать ситуацию, проверить расчеты с ним, дать возражения и позицию по ходатайству должника об освобождении от долгов.
Безусловно, при отсутствии дохода целесообразность реструктуризации долгов отсутствует. Но разнится практика судов, когда с одной стороны должник настаивает на реализации имущества, а с другой сам указывает, что его доходы и имущественное положение не изменилось, позволяли погашать текущую задолженность в срок и без просрочек (но заемщик решил воспользоваться процедурой банкротства). Учитывая рост банкротства и небольшую практику по утверждению планов реструктуризации долгов чаще всего суды соглашаются с должниками. Но в таком случае, кредитор, видя реальную возможность погасить реестр в адекватный срок (полностью или в большей сумме, чем за 6 месяцев реализации имущества) лишен возможности вернуть должника в процедуру реструктуризации. Пересмотр судебного акта- сомнительно, поскольку финансовый анализ управляющий нередко предоставляет незадолго до отчета, да и суд укажет, что права кредитора не нарушены. Мировое соглашение – действительно, способ разрешения ситуации, но есть одно НО!
Утверждение мирового соглашение в порядке ст.213.31 Закона о банкротстве предусматривает прекращение полномочий арбитражного управляющего. Следовательно, исполнение соглашения возлагается на должника или третье лицо, указанное в нем, и участники дела о банкротстве полагаются на их добросовестность. Неисполнение соглашения возвращает к процедуре реализации имущества, но при совершении сделок по отчуждению, выводу средств, дальнейшие действия могут не привести к положительному результату. Такое соглашение в основном имеет значение, когда весь реестр (или большую часть) единовременно гасит третье лицо или кредиторы распределили имущество должника в счет требований.
Но в контексте, что суды стали разделять понятия недобросовестность и неразумность при разрешении вопроса об освобождении долгов (Определение СКЭС Верховного суда РФ № 305-ЭС18-26429), мировое соглашение не может уберечь кредиторов от ряда рисков:
-должник готов прийти к соглашению с кредитором(ми), имеет высокий доход (так как выявлены признаки для оспаривания сделок, утраты ценного предмета залога, неосвобождения и т.п.), но имеет признаки ограничения дееспособности (увлекается азартными играми за счет заемных средств, злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами) или находится под влиянием третьих лиц (родственников, лиц, которые фактически использовали кредит и т.д.). Такое поведение суд вполне при совокупности обстоятельств может признать неразумным поведением и освободить от долгов при отсутствии доказательств отчуждения имущества, совершения противоправных сделок. Следовательно, мировое соглашение не будет исполнено, параллельно может быть отчуждено ценное имущество должника, а вопрос освобождения от долгов может быть решен не в пользу кредитора.
-мировое соглашение может быть заключено под влиянием заблуждения (должник может не осознавать реальные последствия мирового соглашения и будет проводить сделки, которые могут быть оспорены при его неисполнении, хотя сам должник не осознавал, что совершил противоправные действия). Особенно важно это учесть после недавнего определения Верховного суда РФ, где пенсионер освобожден от долгов, так как суд признал, что незнание нюансов положений о банкротстве в части перечисления части пенсии в конкурсную массу не может быть основанием для неприменения правила об освобождении от долгов (Определение СКЭС по делу 304-ЭС22-25484).
Таким образом, при отсутствии контроля со стороны арбитражного управляющего, невозможности мониторинга кредиторами финансового состояния должника при мировом соглашении, указанные риски могли бы быть исключены, если бы утверждался план реструктуризации долгов, где полномочия управляющего не прекращаются, а кредиторы также обладают рядом процессуальных прав внутри самой процедуры.
Но суть в том, что действующее законодательство напрямую не указывает возможность возвращения процедуры реструктуризации долгов (если она не утверждалась вовсе).
С одной стороны, Верховный суд РФ поддержал возможность перехода в реструктуризацию после реализации имущества (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822), ссылаясь на аналогичные положения о переходе из конкурсного производства во внешнее управление (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Но в тоже время, есть и обратная практика, когда вышестоящие инстанции указывают, что суд ограничен в том, какое определение может вынести после решения о введении процедуры реализации имущества (либо продлить процедуру, либо завершить, либо мировое соглашение).
В статье Смирновой Е.М. (Правовое обоснование возможности перехода из процедуры реализации имущества должника в процедуру реструктуризации долгов гражданина // Вестник арбитражной практики. 2020. N 5. С. 46 – 50) отмечена следующая практика:
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-631/16 завершена процедура реализации имущества Трифоновой Ларисы Васильевны.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N 10АП-11272/2016 отменено Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 о завершении процедуры реализации имущества Трифоновой Л.В., дело направлено на новое рассмотрение. 02.11.2016 Определением Арбитражного суда Московской области в отношении Трифоновой Л.В. введена процедура реструктуризации долгов.
Постановлением N 10 ААС от 26.12.2016 Определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу N А41-631/16 отменено, постановлено завершить процедуру реализации имущества гражданки Трифоновой Л.В., освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку процедура реализации имущества должника была проведена в полном объеме, имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, выявлено не было.
Определением суда Московского округа от 29.03.2017 Постановление N 10 ААС от 26.12.2016 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 305-ЭС17-8937 публичному акционерному обществу Банк «ТРАСТ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанием на то, что «финансовым управляющим выявлено отсутствие возможного к продаже имущества должника, единственное пригодное для проживания помещение исключено из конкурсной массы, в связи с чем суд пришел к выводу о признании погашенными требований кредиторов ввиду недостаточности имущества гражданина и завершил процедуру реализации».
Таким образом, суд исходил из формальных положений закона о банкротстве, а цели реализации имущества должника достигнуты.
Но в тоже время, когда понимание добросовестности/разумности в банкротстве уточняется (согласно развивающейся практике арбитражных судов округов и Верховного суда РФ) и эксперты в области банкротства возвращаются к вопросу о развитии реабилитационных процедур в банкротстве (о чем уже не раз отмечали Р.Т. Мифтахутдинов, О.Р. Зайцев, А.И. Шайдуллин) полагаю разумным переход к реструктуризации долгов после реализации имущества при наличии вышеуказанных обстоятельств и подтверждении регулярного дохода ( с учетом прожиточного минимума, прав иждивенцев).
Согласна, за время действия Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ реструктуризация долгов граждан требуется далеко не всегда, но все-таки стоит учесть, как развивается практика и как «помолодели» долги, в основание которых банкротятся граждане: как только банкротство граждан (не имеющих ИП) было введено, среди банкротов в основном были лица с достаточно длительной просрочкой, множества постановлений об окончании исполнительного производства. В настоящее время агрессивная работа юридических компаний, обещающих списание долгов в рекламе и возможность «банкротиться каждые 5 лет», привела к тому, что должники соглашаются на банкротство спустя 4-12 месяцев после получения кредита, когда за этот период далеко не всегда изменился размер дохода или состав имущества. Поэтому, для соблюдения баланса должника и кредиторов, полагаю разумным в исключительных случаях расширить практику реабилитации граждан посредством возвращения в процедуру реструктуризации долгов, когда после исполнения плана вопрос об освобождении от долгов уже не встает.
