Как известно, к исключительной прерогативе первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении последующей процедуры банкротства после процедуры наблюдения в деле о банкротстве юридического лица. Так, большинство процедур наблюдения очень часто заканчивается тем, что арбитражный суд вводит конкурсное производство на основании решения первого собрания кредиторов. При чем вводит конкурс суд совершенно безальтернативно, поскольку должен следовать решению собрания кредиторов, исходя из положений части 2 статьи 12 и части 1 статьи 73 Закона о банкротстве.
Однако вопрос состоит в том, что должники далеко не всегда являются настолько неплатежноспособными, что хоть какое-либо удовлетворение требований кредиторов возможно только в конкурсном производстве. Напротив, имеют место случаи, когда должник всё же способен погасить свои обязательства, например, по плану внешнего управления, а собрание кредиторов всё равно принимает решение о введении конкурса.
Действуя добросовестно, любое собрание кредиторов должно принимать решение о введении процедуры, которая будет соответствовать реальному финансовому состоянию должника. По этой причине собрание кредиторов должно очень внимательно относиться к исследованию финансового состояния должника, а помогать в этом исследовании должен как раз временный управляющий, осуществляющий финансовый анализ должника. Конечно же, очень важно высокое качество подготовки финансового анализа, который только в этом случае будет полезным для собрания кредиторов.
Исходя из того, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой и по итогу приводит к прекращению деятельности должника-организации, общее собрание кредиторов должно очень внимательно и взвешенно подходить к вопросу выбора последующей процедуры. В этом вопросе недопустимо злоупотребление правом по выбору конкурсного производства со стороны собрания кредиторов, если объективно должник имеет возможность погасить свои обязательства во внешнем управлении или финансовом оздоровлении.
Судебная практика, как отмечено выше, полностью на стороне собрания кредиторов, что всё же является законным, исходя из части 2 статьи 12 и части 1 статьи 73 Закона о банкротстве.
Однако же, очень редко, но начинает встречаться подход, согласно которому суд не должен следовать исключительно воле собрания кредиторов на введение конкурса, а должен проверить реальное финансовое состояние должника для целей введения процедуры, соответствующей уровню платежеспособности должника. Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2020 г. № Ф06-57682/20 по делу № А57-3954/2015 указано следующее:
«Арбитражный суд может по собственной инициативе и вопреки решению собрания кредиторов вынести определение о введении иной процедуры банкротства в исключительном случае (пункт 3 статьи 75, пункт 1 статьи 92, пункт 2 статьи 194 Закона о банкротстве).
Указанная возможность принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о признании должника банкротом и введении ликвидационной процедуры предоставлена законодателем суду в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, а также в случае злоупотребления правом со стороны кредиторов, то есть в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.
Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса, вопреки желанию кредиторов получить удовлетворение собственных требований в рамках ликвидационной процедуры (конкурсного производства)».
Обратите внимание на то, что в данном кейсе суд не указывает на необходимость признания недействительным решения первого собрания кредиторов. То есть, решение собрания кредиторов о введении конкурса хоть и остается в силе, но не предопределяет решение суда о введении конкурса, поскольку суд в первую очередь обязан проверить финансовое состояние должника и уже потом принять судебный акт о введении последующей процедуры, соответствующей уровню платежеспособности должника.
На мой взгляд такая судебная практика требует в настоящее время особого внимания, поскольку нивелирует риски злоупотребления правом собранием кредиторов при выборе конкурса. Ведь далеко не всегда должник настолько неплатежеспособен, что только конкурсное производство будет соответствующему реальному положению дел должника.
С удовольствием будем наблюдать, каким образом будет распространяться подход, изложенный постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2020 г. № Ф06-57682/20 по делу № А57-3954/2015.
