9 марта 2023 года в Госдуму внесен законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрен механизм, позволяющий сохранить должнику ипотеку в отношении заложенного жилья и обеспеченного ею требования независимо от процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Какой же механизм предлагает законодатель банку и должнику для решения указанной задачи? Что изменится в практике правоприменения, если законопроект будет принят?

Инициаторами законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – законопроект) являются депутаты от «Единой России».

Согласно пояснительной записке к законопроекту, в правоприменительной практике, зачастую возникают случаи, когда у гражданина-должника отсутствует просроченная задолженность по договору ипотечного кредитования, но при этом имеются неоплаченные долги перед иными незалоговыми кредиторами по другим кредитным (заемным) и иным обязательствам. В таких случаях, незалоговые кредиторы при наличии задолженности свыше 500 тысяч рублей вправе обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании гражданина-должника банкротом.

В таком случае, согласно требованиям статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), залоговый кредитор включается в реестр требований кредиторов должника, поскольку после завершения процедуры банкротства гражданина должник освобождается от исполнения требований перед кредиторами. Единственное жилье, обремененное ипотекой (залогом), в процедуре банкротства реализуется с публичных торгов, вырученные денежные средства направляются на расчеты с залоговым кредитором. В указанном случае гражданин лишается единственного жилья при отсутствии просроченной задолженности перед залоговым кредитором.

По мнению депутатов указанные ситуации не являются справедливым и нарушают базовые права человека, ставят под сомнение конституционные (государственные) гарантии в сфере жилищного обеспечения граждан.

 Во избежание этого предлагается наделить суды правом при процедуре личного банкротства утверждать отдельное мировое соглашение между должником и кредитором или план реструктуризации долгов гражданина, по условиям которых на жилье, обремененное ипотекой (залогом), не обращается взыскание (указанное жилье не реализуется с публичных торгов, сохраняется за должником), при условии оплаты долга перед залоговым кредитором согласно условиям мирового соглашения или плана реструктуризации долгов (третьим лицом либо за счет доходов гражданина-должника, которые он будет получать после завершения процедуры банкротства). Согласия иных кредиторов для утверждения судом указанных отдельных мирового соглашения или плана реструктуризации долгов гражданина не требуется.

Помимо этого, законопроект предлагает дать возможность третьим лицам оказывать помощь банкроту и закрывать ипотеку за него.

Однако все ли стало ясно?

Представляется, что правоприменительная практика в случае принятия законопроекта в указанной редакции столкнется с рядом вопросов. 

Действующая редакция Закона о банкротстве в статье 213.12 регулирует порядок представления плана реструктуризации долгов гражданина, наделяя таким правом гражданина, кредитора или уполномоченный орган. Утвержденный собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина представляется финансовым управляющим в Арбитражный суд в составе материалов к собранию кредиторов. При этом Закон о банкротстве регулирует перечень документов, которые должны быть приложены к плану реструктуризации долгов гражданина, включая сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в Арбитражный суд плана реструктуризации долгов гражданина, заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом, и прочие.

Предложенный депутатами законопроект не раскрывает порядок инициирования рассмотрения Арбитражным судом вопроса о заключении между Банком и должником мирового соглашения либо плана реструктуризации в отношении кредита, обеспеченного ипотекой (залогом жилья). 

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  Закон о банкротстве не определяет срок, в течение которого «залоговый» кредитор должен предоставить финансовому управляющему положение о порядке и условиях продажи предмета залога, однако на практике конкурсный кредитор, руководствуясь статьей 6.1 АПК РФ не вправе затягивать подготовку и представление финансовому управляющему указанного документа.

В связи с вышеизложенным, возникает противоречие с нормами законопроекта,  поскольку, с одной стороны, залоговый кредитор должен достаточно оперативно определить условия продажи предмета залога после включения требования, обеспеченного ипотекой (залогом) в реестр требований, а с другой стороны, в Законе о банкротстве появляется право на заключение мирового соглашения с должником. При этом необходимо учитывать, что рассмотрение Арбитражным судом вопроса о заключении мирового соглашения на практике может занять от одного-двух месяцев и более, при этом Банк, руководствуясь Законом о банкротстве, должен параллельно предпринимать действия, направленные на реализацию предмета залога…

Представляется, что в указанной ситуации Банк на практике не будет широко использовать предоставляемое законопроектом право на инициирование вопроса о заключении мирового соглашения или плана реструктуризации с должником, с учетом того, что указанная норма применима только если предмет ипотеки – единственное жилье для должника. Информацию о сформированной конкурсной массе Банк, являясь конкурсным кредитором должника, получает из отчетов финансового управляющего, которые содержат в том числе информацию об описи имущества гражданина и сформированной конкурсной массе. Указанные отчеты финансовый управляющий обязан представлять конкурсным кредиторам один раз в три месяца. В связи с чем, только после проведения финансовым управляющим описи имущества, отражения указанной информации в отчете, направленном конкурсному кредитору, чье требование обеспечено ипотекой (залогом), у последнего появится информация о том что, обремененное ипотекой (залогом) жилье является единственным для должника.  

Кроме того, ст. 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве предоставляют право финансовому управляющему, конкурсным кредиторам оспаривать сделки должника, совершенные им в трехлетний период до обращения в Арбитражный суд с заявлением о личном банкротстве. В результате оспаривания указанных сделок в конкурсную массу должника может быть возращено недвижимое имущество, в связи с чем единственное жилье, обремененное залогом (ипотекой) перестанет быть единственным. Однако оспаривание сделок — вопрос длительный. Может пройти более года с учетом рассмотрения обособленного спора в вышестоящих инстанциях, прежде чем законный акт об оспаривании сделки вступит в законную силу. Как быть в таком случае, если к указанному моменту между должником и Банком-залогодержателем будет заключено мировое соглашение или план реструктуризации в отношении ипотечного кредита?  В таком случае должнику может выгодно признать единственным жильем недвижимость, которая вернулась в конкурсную массу, поскольку не возникнет необходимости оплачивать за нее кредит Банку, как в случае реализации предлагаемого механизма.

Законодателем этот вопрос не урегулирован, представляется, что на практике такого рода ситуации могут вызывать большое количество спорных вопросов.

На наш взгляд, предложенный законодателем механизм защиты единственного жилья, обремененного залогом (ипотекой), нуждается в доработке с учетом интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В первую очередь, целесообразно разработать порядок инициирования вопроса о разработке и утверждении мирового соглашения или плана реструктуризации в отношении единственного жилья, обремененного залогом (ипотекой), предусмотреть механизм согласования должником, финансовым управляющим и банком условий такого документа перед тем, как обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об его утверждении, определить критерии определения платежеспособности должника после завершения процедуры банкротства с точки зрения возможности продолжения погашения долга перед Банком – залогодержателем.

Во-вторых, решить вопрос определения единственного жилья с точки зрения возможного пополнения конкурсной массы за счет возврата в нее других объектов недвижимости по оспоренным сделкам. Представляется целесообразным предусмотреть механизм пересмотра определений суда об утверждении мирового соглашения или плана реструктуризации в отношении единственного жилья, обремененного залогом (ипотекой), в случае включения в конкурсную массу другого жилого объекта недвижимости.

В – третьих, урегулировать порядок погашения третьими лицами долга перед Банком – залогодержателем непосредственно в процедуре банкротства должника с учетом наличия в Законе о банкротстве запрета на преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами.