Верховный суд в деле А56-51728/2020 высказал следующую позицию по вопросу удовлетворения мораторных процентов залоговому кредитору (определение от 26 июня 2023 г. 307-ЭС22-27054):
«По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога. <…>
В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется — залоговому кредитору — по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения — по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.). <…>
Определить, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику».
Таким образом, теперь залоговый кредитор по обязательству, обеспеченному ипотекой единственного жилья, имеет право на удовлетворение мораторных процентов.
При этом величина этих мораторных процентов зависит от длительности процедуры банкротства и скорости реализации залога. В связи с этим возникает вопрос о том, имеет ли должник право на уменьшение расчетной суммы мораторных процентов, если длительная процедура банкротства и низкая скорость реализации имущества происходили по «вине» залогового кредитора?
Баланс интересов участников процесса и переложение рисков длительности банкротства в этом отношении можно определить двумя вариантами:
1) начисленные мораторных процентов являются абсолютной величиной и их размер не может быть уменьшен даже в случае «затягивания» процедуры банкротства кредиторами, это гарантия для кредитора;
2) начисленные мораторные проценты, по аналогии со ст. 333 ГК, могут уменьшаться как явно несоразмерные в связи с длительностью их начисления не по вине должника.
Верховный суд уже рассматривал зависимость между степенью влияния на скорость процедуры и величиной расходов на лицо, от которого эта скорость банкротства не зависела. В частности, в делах по разногласиям по вопросу погашения в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве задолженности по налогам (на имущество и земельному налогам), начисленным в период банкротства, от суммы реализации залога в первоочередном порядке, верховным судом obiter dictum высказана идея о том, что длительное рассмотрение заявления о банкротстве или длительная процедура наблюдения не являются основанием для непогашения части налогов за счет реализации имущества (например, отказное определение Верховного Суда РФ от 24.08.2022 № 305-ЭС21-11061 (3)). Таким образом, длительность процедуры, действия иных лиц по затягиванию процедуры не влияет на вопрос уменьшения размера обязательного платежа за счет выручки от реализации предмета залога.
Предполагается, что в кейсах о начислении и погашении мораторных процентов подход должен быть таким же: на должника «ложится риск» длительного банкротства, ведь именно деятельность самого должника стала причиной его банкротства. Иной подход нарушит баланс интересов кредитора и должника, значительно усложнит распределение денежных средств и сделает привлекательным подачу разногласий по распределению денежных средств от реализации ипотечного единственного жилья.
