Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Мы изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части. Всего мы исследовали 24 788 таких определений, вынесенных с 1 по 31 мая, и выбрали семь с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.
5-6-7
✅ 500 000 руб. расходов на представителей из запрошенных 1,0625 млн руб.
Компания «Октава холдинг» подала иск об изъятии из оборота и уничтожении продукции общества «Олеос» и о компенсации в размере 5 млн руб. Обе компании производят карандаши-ингаляторы – партнер «Октава холдинг» делает это под товарным знаком «Дыши», «Олеос» – под товарным знаком «Дыши свободно!». Суды двух инстанций отметили, что «Олеос» изменил упаковку, а значит, оснований для взыскания компенсации нет. В иске суды отказали.
Отбиться от требований «Октава холдинг» ответчику помогли юристы КА Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании , получившие за свою работу 1,0625 млн руб. Судья Галина Гарькушова признала: представители ответчика в рамках этого спора предпринимали «экстраординарные меры юридического свойства, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров». Несмотря на это, она снизила сумму взысканных судрасходов более чем вдвое – до 500 000 руб.
«Экстраординарность» дела юрист Delcredere Маргарита Шульгина объясняет тем, что истец заявил 3 самостоятельных требования, работа по которым отличалась друг от друга. «По двум требованиям мы доказывали отсутствие нарушения. Направляли адвокатские запросы в ФАС, собирали и анализировали судебную практику по критериям сходства до степени смешения, провели анализ упаковок товаров и обозначений. По третьему требованию мы доказывали необходимость оставить без рассмотрения указанное требование из-за несоблюдения досудебного порядка», – рассказывает она.
Снижение размера взысканных судебных расходов юрист объясняет общей «осторожностью» судов в таких спорах. Возможно, в этом деле суд также решил не выбиваться из общей тенденции, предполагает Шульгина.
Дело № А41-12733/2022.
Кроме того, 500 000 руб. судебных расходов взыскали в деле № А40-176746/2016 о банкротстве ИП Юрия Катехина, в котором адвокат А. Соловьев помог компании оспорить сделку должника и его бывшей супруги. Такую же сумму взыскали и в деле № А56-94181/2020, где шел спор между «Всеволжскими тепловыми сетями» и «Всеволжской жилищной управляющей компанией Южный» – там адвокаты Диана Талинина и Татьяна Васильева помогли управляющей компании защититься от иска более чем на 6,3 млн руб.
✅ 512 016 руб. расходов на представителя из запрошенных 512 016 руб.
Предприниматель Константин Синеговский с 2019 года пытался убедить суды восстановить его долевое право собственности на земельный участок в Омске. По его мнению, землю приватизировали с нарушениями – не было учтено право собственности истца на находящееся на участке здание. Но добиться своих целей предприниматель не смог – все инстанции отказали ему в иске.
Одним из ответчиков по делу выступала компания «Кратос Трейд», которая вскоре после завершения спора в кассации потребовала возместить ей понесенные расходы на представителя в размере 512 016 руб. Помощь ответчику по этому делу сперва недолго оказывала юридическая компания «Омэкс-Лекс», а потом в работу включилась омский юрист Светлана Майорова со своей командой, которая и получила большую часть оплаты от доверителя (443 889 рублей). Всего представители приняли участие в 35 заседаниях судов трех инстанций, и судья АС Омской области Вадим Чернышев посчитал размер оплаты разумным.
Дело № А46-10798/2019.
3
✅ 548 904 руб. расходов на представителя из запрошенных 932 904 руб. (с учетом транспортных расходов)
Суды признали недействительными торги на право добычи нефрита на участке «Грамдакан» в Бурятии. По этому тендеру компания «МС Холдинг» заплатила за лицензию 55,355 млн руб., которые суды ей не вернули. Компании пришлось подать новый иск о возврате этих денег – и компания в трех инстанциях добилась своего при помощи петербургской юрфирмы «Мусин и партнеры».
Вскоре после завершения спора в кассационной инстанции юристы «МС Холдинга» попросили о взыскании с Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, который был в этом споре ответчиком, судебных расходов в размере 932 904 руб.
Судья АС Красноярского края Евгения Болуж подробно детализировала акт о распределении судрасходов. Она назвала разумные, с ее точки зрения, расценки на оказанные юридические услуги:
- 10 000 руб. – за подготовку искового заявления, возражений на отзыв ответчика, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.
- 18 000 руб. – за каждое заседание в суде первой инстанции.
- 24 000 руб. – за каждое заседание в суде апелляционной инстанции.
- 30 000 руб. – за каждое заседание в суде кассационной инстанции.
Также судья напомнила: расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от их продолжительности. А понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание. В общей сложности представительские расходы составили 166 000 руб.
Болуж существенно снизила размер запрошенных «МС Холдингом» транспортных расходов. Судья обратила внимание, что юристы «Мусин и партнеры» летали на заседания в Красноярск и Иркутск бизнес-классом, потратив на это 545 954 руб. Билеты в эконом-классе стоили бы значительно меньше, лишь 319 474 руб. – а значит, именно столько и нужно взыскать с ответчика, решила Болуж.
Общая сумма взысканных судьей с Департамента судебных расходов составила 548 904 руб.
Дело № А33-30942/2021.
✅ 700 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 2 млн руб.
В 2019 году предприниматель Александр Айрих приобрел здание, помещения в котором на тот момент занимал арендатор ИП Сергей Шолохов. Между ними возникли разногласия по поводу дальнейших отношений – Айрих расторг действующий контракт и предложил заключить новый, на что Шолохов не согласился. Он подал иск в Арбитражный суд Пермского края о понуждении к заключению договора. Айрих ответил встречным иском о выселении Шолохова.
Победу в споре одержал Айрих, чьи требования суд удовлетворил. Шолохову же сперва отказали в заявленных требованиях в первой инстанции, а в апелляции он от них отказался.
Интересы Айриха в этом споре представлял пермский юрист Виталий Бояршинов, который получил за свои услуги 2 млн руб. Шолохов настаивал на уменьшении размера судрасходов и в качестве доказательства их завышенного размера привел письмо другого юриста, который примерно оценил стоимость оказанных Бояршиновым услуг всего в 240 000 руб.
Айрих же указал, что выбрал именно Бояршинова своим юристом не случайно, ведь он побеждал в профессиональном конкурсе «Лучший юрист Прикамья» и имеет 25-летний стаж в профессии. Судья Елена Антонова учла это, но также напомнила: квалификация, высокий рейтинг и репутация на рынке привлеченного стороной представителя не имеет правового значения при определении справедливых и разумных пределов возмещения судебных расходов.
При этом судья указала: «Вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере отчасти, таланту и усердию своего защитника».
С учетом всех своих позиций Антонова взыскала с Шолохова больше, чем он хотел, но меньше, чем просил Айрих – 700 000 руб.
Дело № А50-27634/2021.
1
✅ 700 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 2 млн руб.
В конце мая компания «Кузнецкие металлоконструкции» добилась положительного решения на очередном витке ее спора с Холдинговой компанией «Росмаш» и «Усть-СреднеканГЭСстрой» о долге по договору поставки, который продолжается уже почти пять лет. В этот раз суд рассматривал встречный иск «Росмаша» о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере и частично удовлетворил его, взыскав с «Кузнецких металлоконструкций» 852 935 руб.
Но в остальной части спора победили именно «Кузнецкие металлоконструкции», которые потребовали возместить 1,41 млн руб. судебных расходов по спору. Интересы компании в этом деле представляли кемеровские адвокаты Ольга Троян и Маргарита Ильина. За свою работу они получили от клиента по 426 467 руб. Еще 565 000 руб. компания потратила на доставку адвокатов из Кемерово в Санкт-Петербург.
Судья Сергей Радынов полностью взыскал с «Росмаша» и «Усть-СреднеканГЭСстроя» транспортные расходы, но снизил размер представительских расходов – до 350 000 руб. на каждого из двух адвокатов. Таким образом, общая сумма взысканных с ответчиков судебных издержек составила 1,265 млн руб., а после зачета встречных требований по неустойке – 412 200 руб.
Дело № А56-126407/2018.
Проверили дела из апрельского топа судрасходов — не уменьшили ли размер взысканных сумм в вышестоящих инстанциях.
- Решение о взыскании 500 000 руб. со «Спортмастера» в пользу «Специального проектно-конструкторского бюро» изменили в апелляции. 9-й ААС снизил сумму до 200 000 руб. (дело № А40-60456/2022).
- Решение о взыскании 500 000 руб. с Администрации городского округа Мытищи МО в пользу ИП Юрия Кондрашева оставлено без изменения в апелляции (дело № А41-93136/2021).
- Решение о взыскании 600 000 руб. с компании «Стротэкс-Консалтинг» в пользу «Нест Техно» обжаловано в апелляции ответчиком, заседание назначено на 3 июля (дело № А40-203177/2021).
- Решение о взыскании 631 250 руб. с «Молока Зауралья» в пользу Теграна Бегларяна не обжаловалось и вступило в силу (дело № А34-5852/2018).
- Решение о взыскании 650 000 руб. с нотариуса Ульяны Новопашиной в пользу «Инвестиционной компании «Агроинвест» обжаловано в апелляции компанией, заседание назначено на 4 июля (дело № А40-53753/2022).
- Решение о взыскании 670 822 руб. с Департамента городского имущества Москвы в пользу компании «Сенатор» не обжаловалось и вступило в силу (дело № А40-55317/2021).
