Аннотация
В настоящей статье исследуется вопрос о том, каким образом следует учитывать интересы миноритарных кредиторов при утверждении реабилитационных процедур, включая процедуры, регламентированные Законом о банкротстве, и досудебные соглашения о реструктуризации. Проанализированы риски кредиторов при заключении соглашений о реструктуризации без их участия, а также применении привилегии санации к требованиям кредиторов, возникших в результате кризисного финансирования. Отдельно рассмотрены проблемы принуждения меньшинства большинством при голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве. Приведен анализ практики Верховного Суда и арбитражных судов по спорам об утверждении мировых соглашений. Рассмотрен проект реформы Закона о банкротстве в контексте расширенного применения реабилитационных процедур и защиты интересов миноритарных кредиторов.
1. Введение
В настоящее время широко обсуждается реформирование российского законодательства о банкротстве юридических лиц в части увеличения роли реабилитационных процедур 1 1 Под реабилитацией бизнеса предлагается понимать восстановление денежного потока от данного бизнеса до положительного уровня, позволяющего рассчитываться по обязательствам, возникающим для ведения этого бизнеса (определение по: Суворов Е.Д. Спасение бизнеса, банкротство и роль права // Право и бизнес. 2021. № 2. С. 9–13). . Введение новой процедуры реструктуризации долгов 2 2 Согласно подп. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в редакции Законопроекта № 1172553-7 реструктуризация долгов — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику — юридическому лицу в целях восстановления его платежеспособности, сохранения работоспособности хозяйствующего субъекта и удовлетворения требований кредиторов. В более широком смысле под реструктуризацией долгов понимается изменение условий исполнения обязательств должника, включая изменение срока, размера обязательства, применяемой процентной ставки и т.д. является одним из ключевых изменений, предлагаемых в Законопроекте № 1172553-7 3 3 См.: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1172553-7 (дата обращения: 20.03.2023). , находящемся на рассмотрении Государственной Думы с мая 2021 года. Этот документ был разработан в Министерстве экономического развития и пользуется значительной поддержкой со стороны системных кредиторов — крупнейших коммерческих банков и ФНС России. Его авторы в пояснительной записке отмечают недостаточное распространение реабилитационных процедур в России (менее 2% от всех процедур за 2020 год), противопоставляя данный факт международной практике, в которой доля реабилитационных процедур значительно выше (например, в США за 2020 год — около 35%).
За декларируемым намерением расширить применение реабилитационных процедур стоит прежде всего сложившееся восприятие института банкротства как экономически неэффективного 4 4 См., напр.: Разумов И.В. Институт банкротства экономически неэффективен // Закон. 2020. № 9. С. 8–20. . Так, по итогам 2022 года доля удовлетворенных требований в процентном отношении к сумме включенных требований по завершенным делам составила около 5,92%, или 290,8 млрд руб. из 4909,9 млрд, причем расходы на оплату вознаграждения арбитражных управляющих и привлеченных ими лиц составили 25,6 млрд руб. 5 5 См.: https://fedresurs.ru/news/b6d96107-b4db-45cf-8970-e6f31cc5ac3c (дата обращения: 20.03.2023). Общие же издержки государства и кредиторов на функционирование института банкротства пока никем не рассчитаны, однако в совокупности они могут быть сопоставимы со всей суммой удовлетворенных требований.
Низкая эффективность конкурсных процедур связывается в первую очередь с их ликвидационной и прокредиторской направленностью: в большинстве случаев банкротство
