Верховный суд (ВС) указал, в каких случаях покупатель не сможет взыскать убытки с продавца в случае виндикации этого актива. Например, если стоимость актива была настолько мала, что для покупателя должна быть очевидна экономическая нецелесообразность продажи такого имущества в отсутствие риска его изъятия. Покупатель актива, заплативший столь низкую цену, принимает на себя риск изъятия актива, поэтому он не сможет взыскать убытки со своего контрагента, решил ВС.
Продавец должен передать товар свободным от прав третьих лиц. Поэтому, если третьи лица изымают актив у покупателя, то продавец должен возместить убытки последнего (п. 1ст. 461 ГК РФ). Однако это правило не применяется, если покупатель знал или должен был знать о том, что третьи лица обладают правами на товар.
Это связано с тем, что такой покупатель «намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса». По сути, покупатель принимает на себя риск изъятия имущества. О принятии риска может свидетельствовать цена сделки — в таком случае она значительно ниже рыночной, отметил ВС.
По мнению ВС, важно разграничивать две ситуации. Первая — когда покупатель действовал неосмотрительно. Сама по себе неосмотрительность покупателя не лишает его права требовать взыскания убытков с продавца. Другой вывод следует сделать, когда покупатель узнал о риске изъятии товара, или если у любого разумного покупателя возникло бы «твердое желание проверить», насколько реальной является такая угроза.
В этом деле покупная цена была настолько низкой, что для покупателя было очевидно, что продажа имущества по такой цене явно лишена какого-либо экономического смысла в отсутствие риска их изъятия. Имущество находилось в аренде, и арендная плата за два месяца превышала цену имущества, которую внес покупатель.
Продажа имущества по предложенной продавцом цене в отсутствие риска изъятия была явно лишена какого-либо экономического смысла. У любого покупателя неизбежно возникло бы желание проверить, является ли продавец действительным собственником имущества. Следовательно, покупатель приобрел именно проблемный актив и на свой риск — в надежде оставить его у себя за плату, несопоставимую доходом от этого актива. В такой ситуации риск изъятия вещи лежит на покупателе.
Выводы сделаны в деле общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (дело № А56-17141/2021). В деле о банкротстве «Волготанкера» были проведены торги, на которых фирма «Консалтсервис» купила десять судов за 11 млн рублей. Затем «Консалтсервис» передал все суда в аренду компании «БашВолготанкер» (99 % долей участия в ней принадлежали «Волготанкеру».
Спустя несколько лет «Консалтсервис» продал шесть судов обществу «Речстандарт» за 3 млн рублей. «Речстандарт» передал их в аренду «БашВолготанкеру». За четыре года «Речстандарт» получил от арендатора 233 млн рублей арендной платы.
В деле о банкротстве пароходства первоначальные торги были оспорены. Пароходство виндицировало суда у «Речстандарта». Последний обратился с иском о возмещении убытков к «Консалтсервису». Суды удовлетворили требования «Речстандарта». Они ссылались на то, что возникновение этих убытков, как указали суды, обусловлено, прежде всего, действиями пароходства (в лице его конкурсного управляющего) и фирмы, заключившими договор по результатам торгов.
ВС с таким подходом не согласился и отказал в удовлетворении требований.
