Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 г. по делу № A40-149605/2017 касается интересного вопроса о правовых последствиях иностранного судебного решения в рамках российского банкротства в отсутствие определения российского суда о его признании и приведении в исполнение. Обратимся к фактическим обстоятельствам данного дела.
I. Фактические обстоятельства
- 16.11.2015 г. Вдовин Андрей Вадимович (далее – Должник), компания Ашая Инвестментс ЛТД (далее – Компания 1) и компания Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед (далее – Компания 2) заключили договор поручительства, в соответствии с которым Должник принял на себя ответственность перед Компанией 1 по исполнению Компанией 2 обязательств по кредитному договору, где Компания 1 выступала в качестве кредитора.
- 02.05.2017 г. Компания 1 обратилась в суд Видземского предместья г. Риги о взыскании с Должника денежных средств по кредитному договору в связи с неисполнением своих обязательств по возврату денежных средств Компанией 2. В рамках производства по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежавшие должнику акции М2М Европа АС и денежные средства. Данные акции были реализованы, а вырученные денежные средства перечислены на депозитный счет судебного исполнителя. В дальнейшем, поскольку исковые требования Компании 1 были удовлетворены, денежные средства были списаны с депозитного счета в пользу Компании 1.
- 05.04.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о признании Вдовина Андрея Вадимовича несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. В рамках данной процедуры судом было рассмотрено заявление финансового управляющего Должника о признании недействительной сделки о перечислении судебным исполнителем (Латвия) денежных средств Должника в пользу Компании 1.
- Определением Арбитражного суда. г. Москвы от 10.09.2020 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, данная сделка признана недействительной, на Компанию 1 возложена обязанность возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу.
- Арбитражный суд Московского округа оставил определения судов о признании сделки недействительной без изменения, руководствуясь следующими доводами:
- Судебные акты суда Латвии, на основании которых судебный исполнитель осуществил перечисление денежных средств Должника, не признаны и не приведены в исполнение на территории Российской Федерации.
- В силу статей 1195, 1196, 1197 ГК РФ правом, применимым к оспариваемой сделке, является российское право, поскольку вопрос о признании сделки недействительной разрешается в рамках дела о банкротстве гражданина РФ, чьим личным законом является российское право. В связи с изложенным применение права Республики Латвия, в том числе в целях определения признаков предпочтительности и статуса залогового кредитора, недопустимо.
- В соответствии с практикой арбитражных судов РФ арест, установленный на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер, не влечет установления залога на арестованное имущество. Таким образом, Компания 1 не является залоговым кредитором Должника и не обладает соответствующими привилегиями.
II. Анализ фактических обстоятельств дела
1. В рамках рассматриваемого дела исполнение решения латвийского суда осуществлялось в отношении имущества российского должника, находящегося на территории Латвии. В силу данного обстоятельства неоправданно утверждать о необходимости признания данного иностранного решения в Российской Федерации. Скорее более оправданно рассматривать в данном случае иностранное судебное решение как юридический факт, с которым законодательство государства исполнения связывает обязанность по совершению платежа. Иной подход означал бы, что российские суды были бы вправе в рамках банкротства оспорить взыскание штрафов, налогов и иных обязательных платежей, игнорируя то обстоятельство, что данные действия осуществлялись в силу императивного предписания иностранного закона.
2. В развитие данного тезиса обратим внимание на то, что подход арбитражного суда, сформулированный в данном деле, входит в противоречие с иными актами арбитражных судов, вынесенных по аналогичным делам. В этой связи показательно, что в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу № А40-27262/2016 указывается на необходимость обжалования акта французского суда об утверждении мирового соглашения. Если арбитражные суды занимают подобную позицию в отношении мировых соглашений, то представляется тем более оправданным применять данную позицию в отношении иностранных судебных решений. Тем более, что в рамках рассматриваемого дела не усматривается аффилированность сторон (критика выводов, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу № А40-27262/2016 сформулирована в статье Костин А.А. Должник заключил мировое соглашение в иностранном суде. Как оспорить его в деле о банкротстве // Арбитражная практика для юристов. 2021. № 8. С. 108-111).
3. В любом случае российскому суду при применении ст. 241 АПК РФ следовало разрешить вопрос имело ли место исполнение данного иностранного судебного решения на территории России. Правильное исследование данного вопроса должно было привести российский суд к выводу о явной неприменимости ст. 241 АПК РФ («признание и приведение в исполнение») к подобным ситуациям.
