Согласно официальной статистике, размещенной на сайте Судебного департамента при ВС РФ за 2022 год судами первой инстанции было рассмотрено 879 дел о привлечении руководителей к ответственности в виде взыскания убытков. За 2020 и 2021 годы судами первой инстанции по существу было рассмотрено 782 и 854 дела соответственно, что свидетельствует о стабильном росте обращений заинтересованных лиц с заявлениями о взыскании убытков с руководителей.

При этом в 2020 году убытки взыскивались с руководителей в 34% случаях, в 2021 году в 52% случаях, а по итогам 2022 года процент удовлетворенных требований о взыскании убытков составил 51%. Размер взысканных убытков в 2020 году составил 1% от заявленных требований, в 2021 году – 11%, а по итогам 2022 года размер убытков, взысканных с единоличного исполнительного органа, увеличился в 4 раза в сравнении с предыдущим годом и достиг 41%.

Столь тревожная статистика не позволила нам пройти мимо, и выбор темы для нового обзора был предопределен. Мы решили отойти от банкротной тематики и посмотреть на органы управления обществом через призму гражданско-правовой ответственности тогда, когда в отношении компании процедура банкротства не введена.

Поскольку нередко случается так, что именно коммерческие решения, принятые органами управления, в частности, руководителями, приводят к негативным последствиям в виде убытков компании, то очевидным способом восстановления нарушенного права в этой ситуации является предъявление иска к руководителю о привлечении к ответственности в виде взыскании убытков.

Исходя из смысла положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», закрепившего презумпции недобросовестных и неразумных действий (бездействия), обязанность возместить убытки у руководителя возникает, если судом будет установлена недобросовестность и (или) неразумность его действий. Причем для удовлетворения заявленных требований достаточно доказывания или наличия как обоих элементов (недобросовестность, неразумность), так и одного из них (любого).

В случае, если недобросовестность со стороны руководителя или заведомая неразумность его действий (бездействия) не будет доказана, то оценка решений руководителя по существу, а также проверка их экономической целесообразности судами не осуществляется.

Данный подход в правовой доктрине известен как «правило защиты делового решения» (business judgement rule), которое получило широкое распространение благодаря судебной практике, сложившейся в западных юрисдикциях. По смыслу указанного правила в пользу руководителя действует презумпция о том, что во время принятия того или иного решения он действовал добросовестно и разумно, а также в интересах общества. В случае, если хотя бы один из элементов этой презумпции удастся опровергнуть, то уже руководитель должен доказывать, что он действовал в интересах общества и его решения были верными.

В отечественной правоприменительной практике «правило защиты делового решения» было окончательно закреплено в 18 пункте Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».  Верховный суд указал, что при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Несмотря на то, что массив судебной практики по вопросу о взыскании убытков с руководителя компании на сегодняшний день сформирован значительный, тем не менее, размытые критерии «добросовестности» и «разумности», включаемые в предмет доказывания по делу, в совокупности с широкой дискрецией суда при распределении между сторонами обязанностей по доказыванию соответствующих обстоятельств вызывают определенные трудности при формировании правовой позиции у участников процесса.

В нашем новом исследовании, которое будет полезно как руководителям, так и практикующим юристам, были собраны и проанализированы 200 наиболее актуальных судебных актов по всем арбитражным округам за 2022 год, выделены наиболее распространенные основания, по которым руководителей привлекают к ответственности в виде убытков, в каких ситуациях суды применяют «правило защиты делового решения» (business judgement rule), а также иные основания, когда такой ответственности удается избежать.

С полным текстом проведенного исследования можно ознакомиться по ссылке: Взыскание убытков с руководителя (ЕИО) компании.