Думаю всем знакомо содержание абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. И я думал, что здесь все довольно однозначно. Но практика показала, что нет.
Вот определение суда первой инстанции по делу № А40-105393/20-24-171 Б АС Москвы, в котором ООО «Альбатрос» в своей жалобе на бездействие конкурсного управляющего ссылалось, в том числе, на непроведением им инвентаризации в установленный Законом срок (конкурсное производство введено 19.05.2022г., жалоба рассмотрена 26.10.2022, инвентаризация имущества должника, в том числе того имущества, о котором были сведения в материалах дела и о котором было известно конкурсному управляющему, не завершена, что не отрицалось последним, с ходатайством о продлении сроков инвентаризации он не обращался): A40-105393-2020_20221028_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)
Здесь судья Мироненко Э. В., отказывая в удовлетворении требований ООО «Альбатрос», выдает по этому поводу очень странный пассаж: «Исходя из буквального толкования указанной нормы, трехмесячный срок для проведения инвентаризации установлен исключительно в отношении имущества, которое поступило в ведение конкурсного управляющего, что и было сделано конкурсным управляющим.» То есть, я понимаю эту фразу так, что если арбитражный управляющий по какой-то причине имущество вовремя не принял, в его ведение оно не поступило, хотя даже о нем и было известно — то и инвентаризировать его в установленный Законом 3-хмесчный срок было не обязательно!
Ту же самую фразу повторил в своем определении суд апелляционной инстанции, на вопросы которого о том, обращался ли конкурсный управляющий с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, и если нет, то почему, представитель конкурсного промямлил: «Нет, не обращался. Потому, что пока мы бы обратились, прошло бы время… (фраза повисла в воздухе)».
ФАС МО и судья ВС при изучении кассационных жалоб на вышеуказанные определение и постановление, оставляя их без удовлетворения и отказывая в передаче для рассмотрения в экономколлегии ВС, тональность своих мотивов изменили, ссылаясь просто на недоказанность наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов. При этом доводы о нарушении (неправильном применении) абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в судебных актах судов кассационных инстанций остались без оценки.
В принятии к рассмотрению жалобы ООО «Альбатрос» на абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в том самом истолковании, придаваемом ему правоприменителем («Исходя из буквального толкования указанной нормы, трехмесячный срок для проведения инвентаризации установлен исключительно в отношении имущества, которое поступило в ведение конкурсного управляющего, что и было сделано конкурсным управляющим.») Определением КС от 30.11.2023г. за подписью лично В. Д. Зорькина было отказано, поскольку «Данное законоположение, направленное, в частности, на обеспечение возможности максимального удовлетворения требований кредиторов, а также сохранности имущества должника, не предполагает его произвольного толкования правоприменителем, в том числе в части определения и продления срока проведения инвентаризации имущества должника, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права ООО «Альбатрос», указанные в жалобе.» (№ 3163-О от 30.11.2023 (ksrf.ru))
К слову, обсуждая «строгость» 3-месячного срока доля проведения инвентаризаии имущества Должника — организации, установленного обсуждаемой нормой, я как-то услыхал схожую позицию от представителя Росреестра. Хотя существует и иная, противоположная, согласно которой непринятие в ведение ВСЕГО имущества должника, о котором были сведения у конкурсного/финансового управляющего, в установленный срок, без продления его судом, являются нарушением Законодательства о банкротстве, и даже поводом к отстранению управляющего (A66-11757-2023_20231020_Reshenie.pdf (arbitr.ru) — довод 2; A65-17283-2020_20220511_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf (arbitr.ru); A56-51984-2020_20220427_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf (arbitr.ru))
Так каково ваше мнение, коллеги — насколько строгим является 3-месячный срок для проведения инвентаризации имущества Должника, установленный абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в каких случаях его нарушение является поводом для удовлетворения жалобы на бездейтсвие конкурсного управляющего, а в каких — нет, как долго конкурсный/временный управляющий может затягивать принятие имущества должника и проведение его инвентаризации, что является одним из основных этапов конкурсного производства/реализации имущества, и какие находятся этому оправдания, насколько такое бездействие нарушает права кредиторов и иных лиц?
