Оспаривание сделок в банкротстве – один из самых востребованных инструментов возвращения имущества должника в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами.
Но даже в случае выявления подозрительной сделки недобросовестные лица могут продолжать оказывать сопротивление добросовестным кредиторам и идти на разные ухищрения, лишь бы не возмещать кредиторам полный вред.
Пример одной из недобросовестных схем
За несколько лет до возбуждения дела о банкротстве должник продал свой садовый домик третьему лицу по заниженной стоимости. На момент совершения сделки садовый домик стоил 30 рублей, а третье лицо купило его за 10 рублей.
Когда в отношении должника возбудили дело о банкротстве, управляющий по результатам анализа документации должника пришел к выводу о том, что сделка является подозрительной, и обратился с заявлением о ее оспаривании в суд.
На дату обращения управляющего в суд стоимость садового домика увеличилась до 50 рублей (в силу инфляционных процессов без каких-либо улучшений самого дома).
После этого третье лицо решило вернуть имущество в денежном выражении (т.е. вернуть разницу между рыночной и фактически уплаченной ценой, т. н. компенсационная реституция) — а значит, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 61.7 Закона о банкротстве. В этой статье указано, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Вопрос: какую сумму должно вернуть третье лицо — 15 рублей, составляющих разницу на момент совершения сделки, или 35 рублей, т.е. разницу на момент оспаривания сделки? А может, в случае такого изменения возврату подлежит не стоимость имущества (доплата, компенсационная реституция), а само имущество (натуральная реституция)?
Очевидно, что возврат 15 рублей при фактической стоимости садового домика на момент подачи заявления об оспаривании сделки в размере 50 рублей выглядит несправедливым решением.
Если бы имущество не было отчуждено третьему лицу по заниженной стоимости, домик можно было бы попытаться реализовать на торгах с его начальной стоимостью, которая, как правило, равняется рыночной (в нашем случае это 50 рублей).
Рассмотрим, как этот вопрос разрешается в судебной практике.
1. Применение натуральной реституции (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. № 18АП-15958/17)
Цитата из постановления суда: «Кроме того, коллегия судей отмечает, что определение экспертом рыночной стоимости доли в уставном капитале основано на рыночной стоимости активов общества «ФЖС-Недвижимость», имеющихся на дату совершения оспариваемой сделки.
По истечении 2,5 лет с момента совершения данной сделки стоимость активов общества и их количество изменились, следовательно, и стоимость 25% доли в уставном капитале общества «ФЖС-Недвижимость» подверглась изменению. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности принятия уплаченных 02.11.2017 предприятием «ФЖС РБ» 236 500 руб. в качестве своевременной оплаты действительной рыночной стоимости приобретенной доли в уставном капитале является верным
Конкурсным управляющим и кредиторами представлено мотивированное обоснование необходимости применения последствий в виде возврата в конкурсную массу имущества (доли); рассматривая данный вопрос, апелляционный суд пришел к выводу, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований должник лишится имущества большей стоимости по сравнению с тем, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате принятия исполненного от ответчика».
Суд пришел к выводу о том, что в случае существенного изменения стоимости имущества на момент оспаривания сделки вместо возврата разницы между фактической и рыночной стоимостью имущества на момент совершения сделки должна применяться натуральная реституция.
2. Компенсационная реституция с определением стоимости на момент оспаривания сделки (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 № 18АП-18516/2022 по делу А47-8897/2019)
Цитата из постановления суда: «Ответчик осуществил оплаты разницы исходя из большей стоимости участков, определенных экспертизой, во избежание разногласий, хотя в рамках первой экспертизы были допущены существенные нарушения. Ответчиком предоставлена оценка стоимости долей на текущий период, которая не оспорена Банком».
Суд взял за основу стоимость имущества «на текущий период», т.е. на момент подачи заявления об оспаривании сделки, и применил компенсационную реституцию.
3. Право выбора между видами реституций (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2019 г. № Ф09-1890/10 по делу
№ А07-18685/2007)
В рамках данного спора окружной суд не указал, в каком размере необходимо производить доплату, однако сделал весьма важное замечание, отправляя спор на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции: «С учетом изложенного при новом рассмотрении суду надлежит … установить рыночную стоимость соответствующего имущества и размер суммы, подлежащей доплате новым приобретателем имущества в пользу должника (в случае, если она не эквивалентна рыночной цене), выяснить действительную волю приобретателя … по поводу возможности выплаты им компенсации в пользу конкурсной массы должника, и в зависимости от позиции указанного лица разрешить вопрос о применении реституции владения или компенсационной реституции».
Основной посыл суда состоит в том, что ответчик имеет право выбора между натуральной и компенсационной реституцией. При этом должны учитываться права и законные интересы остальных участников дела о банкротстве, в т.ч. конкурсных кредиторов и самого должника.
4. Компенсационная реституция с определением стоимости на момент совершения сделки (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. № 18АП-7481/22 по делу № А47-13583/2019)
В этом деле суд построил свое решение на несколько ином подходе.
Приобретатель погасил разницу, которая сложилась на момент совершения сделки. При этом кредиторы настаивали на возврате имущества в натуре либо возмещении разницы на момент оспаривания сделки.
Суд, отказывая в удовлетворении требований кредиторов и поддерживая ответчика по сделке, отметил:
«Возврат имущества по спорной сделке в конкурсную массу, приведет к необходимости многократного проведения торгов, что вызовет затягивание процедуры конкурсного производства и значительно увеличит расходы по процедуру банкротства из-за расходов на публикации объявлений о торгах. Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» не представил в материалы дела обоснования возможности реализации имущества по цене выше, той, которая перечислена в целях доплаты за имущество по оспариваемому договору, с учетом проведенной в деле экспертизы.
Следовательно, процедура проведения торгов требует значительного размера денежных средств, а также времени, что неизбежно приведёт к усеченному удовлетворению требований кредиторов, нежели принятие единовременной выплаты, которая произведена не на основе абстрактной информации, а на основании экспертизы».
Вывод о том, почему было поддержано решение о возврате разницы, возникшей на момент совершения сделки, в судебном решении не содержится.
***
Вопрос весьма актуальный, но единообразной практики по нему в настоящее время нет.
На мой взгляд, адекватным решением в данной ситуации является применение компенсационной реституции с определением разницы на момент подачи заявления об оспаривании сделки. В случае если у ответчика по сделке отсутствует возможность реализации компенсационной реституции, должна применяться реституция в натуре.
