На днях вышел новый обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года (Обзор).
Юридическое сообщество сразу же обратило внимание на п. п. 10 и 10.1 Обзора, касающиеся последствий не назначения в деле о банкротстве гражданина финансового управляющего.
Верховный Суд РФ на основе изучения двух дел пришел к следующим выводам:
- Если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуру банкротства должника и освободить его от долгов (п. 10). Верховный Суд РФ разобрал дело, в котором арбитражный суд возбудил дело о банкротстве по заявлению гражданина. Члены СРО, в которые суд направлял запросы, не предоставили кандидатуры финансовых управляющих имуществом должника, ввиду чего суд на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекратил производству по делу. Апелляционный суд согласился с таким выводом. Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение, указав, что гражданин, обратившись в суд с заявлением о банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем. По общему правилу, если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по делу недопустимо. Если способ предложения кандидатуры управляющего не дал результата, суд должен самостоятельно направить запросы в другие СРО с максимальным охватом. Если и такие СРО не предоставляют кандидатуры, то суд рассматривает заявление о банкротстве. В случае обоснованного заявления о банкротстве суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела с извещением всех кредиторов о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура управляющего. Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего (например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения). Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить данный вопрос, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом, завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с освобождением гражданина от обязательств;
- Если дело о банкротстве гражданина инициировано кредитором, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуру банкротства должника и освободить его от долгов при условии, что должник (гражданин) настаивает на продолжении дела о его банкротстве, иначе суд прекращает производство по делу (п. 10.1). Верховный Суд РФ ссылается на другое дело с аналогичными обстоятельствами с отличием, что дело о банкротстве было возбуждено по заявлению кредитора.
Выводы: с одной стороны, складывается ситуация, когда граждане больше не будут зависеть от арбитражных управляющих и ценового вопроса, они смогут обратиться в суд с заявлением о банкротстве, оставляя все на откуп кредиторам (поиск управляющего и т.п.), а в случае их пассивности суд завершит процедуру. С другой стороны, отдавать инициативу кредиторам может означать отсутствие у гражданина опций защитить себя, которые предоставлял бы финансовый управляющий.
Также в Обзоре были затронуты следующие вопросы:
- Собрание кредиторов не может устанавливать требования к управляющему, не указанные в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (например, о проживании в определенной местности, о стаже работы, об опыте проведения процедур и т.п.);
- Кандидатуру управляющего в определенных случаях могут отклонить: кандидат уже занят в деле о банкротстве одного из кредиторов; инициатор банкротства, предложивший кандидатуру управляющего, аффилирован с должником; кандидат вместе с директором организации-кредитора имеет преобладающую долю в хозяйственном обществе; кандидат помогал прежнему управляющему, которого отстранили из-за противоправного ведения процедуры банкротства;
- Если определение суда о включении требования в реестр успешно оспорят, можно ставить вопрос о привлечении к ответственности управляющего, который изначально поддержал это требование;
- Управляющий вправе не предъявлять требования к дебиторам, если нет каких-либо судебных перспектив и это повлечет лишь увеличение затрат на процедуру (должник давно ликвидирован, правопреемники отсутствуют; истекли сроки давности, а ответчик с большой долей вероятности заявил бы об этом);
- Приведены примеры нарушений управляющего, которые можно считать несущественными: несущественное нарушение сроков проведения собрания кредиторов, просрочка в проведении инвентаризации, имущества должника на несколько дней, ошибочное отражение в протоколе сведений о принятых решениях на собрании кредиторов, представление отчетов конкурсного управляющего без приложения копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения. В подобных ситуациях управляющего не смогут отстранить, если в целом он действовал добросовестно;
- Если действия или бездействие управляющего признаны незаконными, то судебные расходы нельзя возмещать за счет конкурсной массы.
