1. Общий принцип продажи имущества
Общий принцип продажи имущества в банкротстве – имущество должно продаваться так, чтобы привлечь максимальное число потенциальных покупателей и максимально удовлетворить требования кредиторов, что неоднократно было сформулировано на уровне СК ЭС ВС РФ, в частности, в п. 22 Обзора судебной практики № 3 (2022) от 21.12.2022 и в п. 22 Обзора судебной практики от 26.04.2023, где везде воспроизводится одна и та же позиция:
«Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры — наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве)».
Исходя из этого общего принципа сформирована практика и по объединению имущества в лоты, и по ценовым границам продажи имущества, и по всем иным спорным вопросам, связанным с проведением торгов в банкротстве.
2. Объединение имущества в лоты
Исходя из общего принципа наибольшей эффективности торгов, недопустимо ни необоснованное дробление взаимозависимого имущества на отдельные лоты, ни необоснованное объединение разнородного имущества в один лот.
Относительно необоснованного дробления позиция сформирована в п. 22 Обзора судебной практики от 26.04.2022:
«Искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снизило их привлекательность для независимых участников гражданского оборота, ограничило круг участников торгов, а следовательно, цену объектов, потому не отвечало целям конкурсного производства».
Если имущество наоборот, объединено в лот, но так, что тоже сужается круг потенциальных покупателей (например, в один лот объединяются квартиры и автомобили), такое такие торги тоже не соответствуют целям банкротства – Определение СК ЭС ВС РФ от 03.02.2020 № 305-ЭС16-13381 (4):
«Так, реализация разнородного имущества должника на торгах единым лотом привела к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве, и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов».
Особое правило действует в отношении субъектов естественной монополии – Законом о банкротстве установлено императивное требование о том, что имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом (п. 2 ст. 201 Закона о банкротстве).
В Определении СК ЭС ВС РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 разъясняется, что если у должника имеется несколько обособленных естественно-монопольных имущественных комплексов, они продаются отдельными лотами, исходя из того же принципа максимизации числа участников торгов:
«Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки.
…
Так, при включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности».
3. Оценка имущества
3.1. Обязательность проведения оценки
В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, проводится обязательная оценка имущества должника (в отношении залогового имущества, при наличии требования кредитора, в отношении отдельных видов должников).
Случаи обязательности проведения оценки имущества предусмотрены не только Законом о банкротстве, но и Законом об оценке, абз. 2 ч. 1 ст. 8 которого предусматривает обязательность проведения оценки при приватизации муниципального имущества.
Существует точка зрения, что эта норма прекращает своё действие с момента введения конкурсного производства, основанная на следующем:
- в абз. 2 ч. 2 ст. 8 Закона об оценке говорится, что абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закона об оценке не действует при продаже имущества унитарного предприятия, за исключением случаев, если распоряжение имуществом унитарного предприятия допускается лишь с согласия собственника имущества;
- в отношении имущества унитарного предприятия такие ограничения есть, они содержатся в ч. 2 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях;
- однако при введении конкурсного производства эти полномочия у собственника имущества прекращаются (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве);
- получается, что в конкурсном производстве распоряжение имуществом допускается и без согласия собственника имущества;
- соответственно, исключение из общего правила, содержащееся в абз. 2 ч. 2 ст. 8 Закона об оценке, действует;
- соответственно, оценка при продаже имущества унитарного предприятия не является обязательной.
Несмотря на отсутствие в этой позиции видимых логических изъянов, для минимизации возможных рисков оценку в отношении муниципального имущества лучше проводить.
3.2. Обязательность согласования результатов оценки имущества унитарного предприятия с Росимуществом
В соответствии с п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве в случае, если проведение оценки унитарного предприятия являлось обязательным, отчёт об оценке направляется на согласование в Росимущество.
В Определении СК ГД ВС РФ от 14.03.2018 № 305-КГ17-18427 по этому поводу разъяснено следующее:
«При организации продажи федерального имущества заключение уполномоченного органа по отчету об оценке служит дополнительной гарантией соответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а также отражения объективно сложившегося на рынке уровня его стоимости.
Вопреки доводам должника и выводу судов названными положениями закона обязанность уполномоченного органа направлять арбитражному управляющему заключение по отчету оценщиков в любом случае не предусмотрена.
Таким образом, отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества».
Таким образом, при отсутствии ответа от Росимущества в установленный срок не мешает приступать к реализации имущества.
3.3. Обязательность результатов оценки для кредиторов
Как указано в Определении СК ГД ВС РФ от 14.03.2018 № 305-КГ17-18427, отчёт оценщика по своей природе носит рекомендательный характер, и является лишь предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.
Соответственно, он не является для кредиторов императивным безусловным требованием, и они могут устанавливать другую стартовую цену.
В судебной практике СК ЭС ВС РФ сформирована аналогичная позиция о правовой природе отчёта оценщика при определении цены имущества:
Определение СК ЭС ВС РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343:
«Вопреки выводам судов, экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены»;
Определение СК ЭС ВС РФ от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926:
«Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»)»;
Определение СК ЭС ВС РФ от 01.09.2022 № 305-ЭС20-8100 (2):
«Оценочная стоимость носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, при этом объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887)».
Определение СК ЭС ВС РФ от 26.12.2022 № 305-ЭС21-28649(2):
«Оценочная стоимость по сути носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, при этом объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью».
3.4. Подходы при проведении оценки
Как указывалось СК ЭС ВС РФ, единственный смысл проведения оценки рыночной стоимости имущества при его продаже – дать кредиторам ориентир для определения стартовых условий торгов.
Грамотно и убедительно проведённая оценка поможет убедить потенциальных покупателей в обоснованности цены, является конечной целью торгов в банкротстве.
По этой причине подходы к оценке должны выбираться с учётом специфики объекта и быть направлены на определение реальной цены, по которой имущество может быть продано.
Описание подходов и определение сферы их применения содержится в Приложении № 5 к Приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200.
Сравнительный подход (раздел II приложения):
- основан на сравнении объекта с аналогами (п. 4 приложения);
- применяется в отношении объектов на открытом рынке, в отношении которых есть информация об актуальных сделках по сопоставимым объектам (п. 5 приложения).
Доходный подход (раздел III приложения):
- основан на принципе ожидания выгод (п. 11 приложения);
- применяется в отношении объектов, приносящих доход, притом чем выше определённость суммы и сроков будущих доходов, тем выше значимость метода (п. 12 приложения).
Расходный подход (раздел IV приложения):
- основан на определении стоимости воспроизводства или замещения объекта оценки (п. 24 приложения);
- применяется, когда участники рынка могут создать объект, обладающий такой же полезностью, притом без юридических ограничений и настолько быстро, что они не захотят доплачивать за возможность немедленного использования объекта (подп. 1 п. 25 приложения), при этом объект не генерирует непосредственно доход и самостоятельно на рынке не продаётся (подп. 2 п. 25 приложения).
Таким образом, подходы чётко разделены по видам имущества и направлены на определение реальной стоимости имущества, по которой можно обосновать потенциальному покупателю обоснованность условий продажи.
4. Минимальный порог цены продажи
Закон о банкротстве не предусматривает минимального порога цены продажи имущества на торгах («цены отсечения»).
При её определении существовало две противоположных точки зрения:
- цена должна быть как можно выше, так будут исключены злоупотребления со стороны АУ или кредиторов, которые могут иметь намерение через подставных лиц купить имущество по заниженной цене;
- цена должна быть как можно ниже, только так есть возможность продать имущество по действительной рыночной цене («невидимая рука рынка»), а не вести торги до бесконечности.
В итоге СК ЭС ВС РФ приняла вторую точку зрения в Определении от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346:
«По смыслу закона конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости — повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 — 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).
Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов».
Формирование этой позиции делает максимально актуальным требование к арбитражным управляющим о проведении реальных маркетинговых мероприятий, направленных на расширение числа потенциальных покупателей имущества – через маркетплейсы, рекламу, прямой маркетинг.
При этом продажа имущества (в данном случае – прав требования) по низкой цене, которая была обусловлена сокрытием информации о реальных характеристиках объекта продажи, является нарушением, которое влечёт признание недействительность договора цессии – Определение СК ЭС ВС РФ от 21.04.2022 № 305-ЭС21-13228(2):
«Однако рыночная стоимость конкретного требования к тому или иному должнику зависит, прежде всего, от того, насколько документально подтверждено оцениваемое требование и показателей, характеризующих экономическое состояние должника, их динамики, в частности, от доли оцениваемой задолженности в общей сумме долговых обязательств, оборотов по счетам должника, величины его чистых активов и т.д.
Подтвержденное судебным решением требование к обществу «АТЛ Трейд» являлось бесспорным, а потому не могло быть дисконтировано по мотиву недостаточности обосновывающих его документов. Экономические же показатели, описывающие положение дел в обществе «АТЛ Трейд», оценщик Цыбрий А.А. не устанавливал и не анализировал. В связи с этим разумный участник оборота не стал бы полагаться на соответствующий отчет.
…
Судам следовало выяснить, какие сложности имелись у общества «Рубин», располагавшего исполнительным листом и информацией о счете контрагента, в непосредственном истребовании долга путем предъявления исполнительного документа в банк, совершающий операции по счету общества «АТЛ Трейд», в чем заключался экономический смысл уступки для общества «Рубин». До разрешения данных вопросов невозможно было проверить доводы общества «АТЛ Трейд» о высокой ликвидности требования, полученного Ильяковой Н.А., и о выкупе его по многократно заниженной цене».
5. Вознаграждение арбитражного управляющего
При удовлетворения реестровых требований Закон о банкротстве предусматривает дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, в виде прогрессивной ставки процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов (п. 13 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с этой нормой, за погашение более 75% требований реестровых кредиторов арбитражному управляющему полагается 7% от суммы погашенных требований.
Никаких дополнительных условий выплаты этого вознаграждения в Законе о банкротстве не предусматривается, что стало приводить к злоупотреблениям, когда непричастные к результату управляющие стали получать значительные суммы денег.
Сначала эта ситуация была предметом рассмотрения СК ЭС ВС РФ в отношении требований кредиторов, которые погашались отступным – было сказано, что раз управляющий непричастен к погашению требований отступным (это воля кредитора), то и процентное вознаграждение ему не полагается:
- п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016;
- Определение СК ЭС ВС РФ от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346.
В дальнейшем ВС РФ развил это в то, что и при продаже имущества вознаграждение управляющего в виде процента от погашенных реестровых требований может быть уменьшено, если его личный вклад в этот результат является незначительным
- Определение СК ЭС ВС РФ от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13);
- Определение СК ЭС ВС РФ от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14).
Пределы, до которых уменьшается размер вознаграждения, ВС РФ определены не были, но из содержания можно предположить, что в случае, если имущество покупает кредитор, по аналогии может быть применена практика по снижению вознаграждения при отступном.
6. Вознаграждение организатора торгов
Как правило, вознаграждение организатору торгов играет роль теневого вознаграждения арбитражного управляющего, а случаи, когда отдельная фигура организатора торгов, работающего на возмездной основе, действительно необходима, редки.
Это являлось предметом неоднократного внимания СК ЭС ВС РФ:
Определение СК ЭС ВС РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070:
«Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.)».
Определение СК ЭС ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449:
«Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим».
Определение СК ЭС ВС РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12):
«При втором обращении управляющий не пытался доказать, что привлечение организатора торгов было объективно необходимо и эти полномочия не могли быть реализованы самим управляющим при помощи лиц, находящихся в штате внешнеэкономического объединения, не пробовал обосновать рыночный характер цены услуг. Он не представил свидетельств изменения тех или иных обстоятельств после того, как ему было отказано в удовлетворении первого ходатайства.
…
Доводы управляющего Лазаренко Л.Е. о наличии решения собрания (комитета) кредиторов о привлечении общества «Ру-Трейд» в качестве организатора торгов, судебной коллегией отклоняются. Принятое собранием (комитетом) кредиторов решение не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения организатора торгов, так и стоимости его услуг».
Определение СК ЭС ВС РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151 (14, 15):
«Поэтому при разрешении вопроса о целесообразности установления организатору торгов условного вознаграждения судебная коллегия исходит из того, что выполнение третьим лицом стандартного набора действий (которые охватываются обязанностями самого управляющего) по продаже права аренды одного участка (одного лота, состоящего из одной единицы имущества) не может оцениваться в 63 млн. руб., сделка, заключенная на соответствующих условиях, должна квалифицироваться как неравноценная по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
…
Кроме того, необходимо отметить следующее. При рассмотрении обособленного спора кредиторы и нынешний конкурсный управляющий обращали внимание на то, что единственным участником организатора торгов и его руководителем являлся председатель правления саморегулируемой организации, членом которой являлся прежний конкурсный управляющий Пименов Е.Р. Данное обстоятельство не отрицалось лицами, участвующими в обособленном споре».
7. Отмена торгов
7.1. Антимонопольный контроль
В соответствии с п. 22 Обзора судебной практики № 3 (2022) от 21.12.2022, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
При этом отдельно было подчёркнуто, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры — наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.
7.2. Последствия отмены положения о торгах
Отмена положения о торгах влечёт отмену и результатов торгов – покупатель, который приобретает имущество на торгах, положение о которых оспаривается, не может считаться добросовестным, Определение СК ЭС ВС РФ от 28.12.2015 № 306-ЭС14-3497:
«Любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника, реализуемое в процедуре конкурсного производства, начальной стоимостью свыше 600 000 000 рублей не мог не ознакомиться с положением о продаже такого имущества, проанализировать содержание этого положения, поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном уполномоченным органом судебном споре.
Добросовестный потенциальный покупатель должен был совершить действия, ожидаемые в сходной ситуации, а именно, осведомиться у конкурсного управляющего о сути предъявляемых уполномоченным органом претензий к Положению о продаже имущества должника».
7.3. Последствия проведения торгов вопреки принятым обеспечительным мерам
Торги, проведённые вопреки принятым судом обеспечительным мерам, подлежат отмене, приобретатель добросовестным не считается – Определение СК ЭС ВС РФ от 29.10.2015 № 309-ЭС15-6227:
«Реализация имущества должника в период запрета на проведение торгов на условиях, противоречащих положениям Закона о банкротстве и целям конкурсного производства, повлекла нарушение прав банка как залогового кредитора, требования которого при иных условиях могли быть удовлетворены в значительно большем объеме.
Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности проведенных с нарушением процедуры торгов в период действия принятых судом обеспечительных мер».
8. Продажа социально значимого имущества
Социально значимое имущество может быть только продано в порядке, установленном Законом о банкротстве, с последующей передачей в казну, если продажа не состоится.
Этот общий принцип был первый раз сформулирован в Определении СК ЭС ВС РФ от 26.12.2017 № 301-ЭС17-14863, в котором рассматривалась возможность замещения активов в отношении социально значимого имущества:
«По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника.
Однако в отношении социально значимых объектов законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации. Этот порядок обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов, претендующих на удовлетворение требований за счет должника, и публичным интересом, заключающемся в сохранении целевого назначения данных объектов.
Так, пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлены особенности продажи социально значимых объектов. Их реализация осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса. На покупателей таких объектов возлагаются обязанности по обеспечению надлежащего содержания приобретенного имущества и по его использованию в соответствии с целевым назначением. При замещении активов соответствующие обязанности не возлагаются ни на вновь образованные акционерные общества, ни на покупателей акций данных обществ.
Таким образом, проведение процедуры замещения активов в отношении социально значимых объектов, по сути, направлено на обход законодательных ограничений, установленных в отношении этих объектов при смене их собственника вследствие банкротства. Такой обход закона недопустим (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объекты социальной инфраструктуры, вопреки выводам судов, могли быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса».
Эта же логика применима и к передаче социально значимого имущества по отступному, т.к. оно точно так же не указано в императивно определённом порядке продажи социально значимым имуществом.
На то, что распоряжение социально значимым имуществом возможно исключительно путём торгов в форме конкурса, указывается в Определении СК ЭС ВС РФ от 29.10.2020 № 307-ЭС20-9820 (1,2):
«Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов».
9. Налог на прибыль при продаже имущества
Позиция ВС РФ, отражённая в отказных определениях от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4), от 25.11.2021 N 310-ЭС18-26267(4), от 06.07.2022 N 301-ЭС17-6998(3) – налог на прибыль при продаже имущества должника-банкрота не может уплачиваться до погашения требований кредиторов.
Она же была отражена в официальном запросе СК ЭС ВС РФ в КС РФ от 08.12.2022 № 310-ЭС19-11382 (2), в котором СК ЭС ВС РФ приводит те же аргументы, главный из которых – что имущество продаётся за долги перед кредиторами, поэтому понятие прибыли тут в принципе неуместно.
Практика округов складывается таким же образом:
- постановления АС Поволжского округа от 31.08.2022 по делу № А12-11811/2020, от 26.07.2022 по делу № А57-4658/2018, от 30.06.2022 по делу № А57-8227/2019;
- постановления АС Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу № А17-7195/2014, от 24.03.2022 по делу № А17-4123/2019, от 05.09.2022 по делу № А82-798/2020;
- Постановление АС Уральского округа от 02.03.2022 по делу № А60-6345/2019;
- Постановление АС Московского округа от 26.10.2022 по делу № А40-285086/18.
10. Частные вопросы
10.1. Размер задатка исчисляется из той цены, которая актуальна на конкретном этапе торгов – Определение СК ЭС ВС РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457;
10.2. Преимущественное право сособственников на покупку доли по конечной цене торгов в банкротстве утрачивается – Постановлением КС РФ от 16.05.2023 № 23-П.
КС РФ установлено, что их преимущественное право действует лишь при продаже имущества по первоначальной цене торгов, при отказе от покупки по первоначальной цене их преимущественное право утрачивается.
Ранее СК ЭС ВС РФ озвучивала позицию о том, что преимущественное право сохраняется и при банкротстве – Определение СК ЭС ВС РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, по всей видимости, она утрачивает силу.
10.3. Интервал между этапами снижения цены в размере 1,5 дня является слишком коротким – Определение СК ЭС ВС РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32).
