Требования, возникшие из причинения морального вреда: их очередь в реестре

Виктор Панченко, руководитель практики реструктуризации и банкротства ООО «ЮР-ПРОЕКТ»

Верховный суд определением от 21 августа 2023 года по делу № А32-36241/2021 включил в первую очередь РТК требования о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью. Эта позиция встретила неоднозначную реакцию в юридическом сообществе. Одни посчитали, что позиция Верховного суда, в целом, справедлива. Иные указали, что Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ специально принимали, чтобы перенести все требования о компенсации морального вреда из первой очереди в третью. Давайте вместе разберемся в непростой судьбе очередности требований о включении морального вреда.

Если обратиться к первоначальной редакции ст. 134 Закона о банкротстве, то можно увидеть, что компенсацию морального вреда включают в первую очередь. Что же побудило законодателя исключить ее оттуда в 2015 году? 

Исходя из пояснительной записки, которая была подготовлена при рассмотрении законопроекта № 316848-6 (Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ), целью новеллы являлось повышение эффективности защиты трудовых прав работников при банкротстве работодателя. Для этого в законопроекте предлагалось исключить из состава требований первой очереди, не относящихся к требованиям по текущим платежам, требования о компенсации морального вреда. Эти требования, по мысли законодателя, должны были автоматически быть отнесены к требованиям, которые удовлетворяются в третью очередь. Все это позволяло бы повысить вероятность удовлетворения требований об оплате труда, как наиболее значимых и крупных по объему по сравнению с требованиями о компенсации морального вреда.

Казалось бы, все довольно однозначно. Любой моральный вред должен теперь включаться в третью очередь, но, на практике, все вышло несколько сложнее.

Так, действительно имеется многочисленная практика, вплоть до отказных определений Верховного суда РФ, где кредиторам отказывают во включении компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов (см. Определение ВС от 29 сентября 2022 года № 307-ЭС22-16787 по делу № А05-1192/2021 и Определение ВС от 30 сентября 2022 года № 309—ЭС22-16935 по делу № А47-14201/2020). Суды в таких делах ссылались на то, что Закон о банкротстве в редакции от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ не предусматривает первоочередное удовлетворение требований граждан о компенсации морального вреда. Тем самым, реализовывалась первоначальная идея законодателя. 

Наряду с этой практикой, имелась и прямо противоположная, в которой требования о компенсации морального вреда включались в первую очередь реестра требований кредитора. Суды, установив, что компенсация морального вреда связана с причинением вреда жизни и здоровью, относили эти требования к первой очереди реестра требований кредиторов. По подобным делам также были отказные определения ВС (Определение ВС от 10 июня 2019 года № 303-ЭС19-7474 по делу № А73-6279/2018). 

В обоих случаях могли быть схожие обстоятельства. Так, в приведенных определениях требования кредиторов о возмещении морального вреда возникли в результате совершения преступления должника. При этом, в одном случае такие требования были включены в первую очередь, а в другом в третью. В зависимости от того, какой судья рассматривал требования. В этой части, Определение ВС от 21 августа 2023 года № 308-ЭС23-5080 по делу № А32-36241/2021 носит позитивный характер, поскольку создает правовую определенность по этому вопросу.

По всей видимости, стоит признать, что Верховный суд изменил первоначальный замысел законодателя, который хотел перенести моральный вред в третью очередь. 

Скорее всего, в ближайшее время практика будет складываться таким образом, что очередность морального вреда будет зависеть от природы требования. Если моральный вред связан с причинением вреда жизни и здоровью, то его включат в первую очередь, а если нет, то в третью, до следующего определения Верховного суда.