Аннотация
В статье исследуются правовые позиции Верховного Суда РФ, сформулированные в недавнем Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банк ротстве залогодателей. Обзор охватывает ряд сложных случаев — например, имелись основания для возникновения залога, но залог не был надлежащим образом оформлен или возникла конкуренция различных способов обеспечения исполнения обязательств. Вопросы имеют как практический, так и доктринальный характер.
Введение
Верховный Суд РФ в недавнем Обзоре 1 1 Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержден Президиумом ВС РФ 21 декабря 2022 г. (далее — Обзор). обобщил практику по требованиям залогодержателей при банкротстве залогодателей. Сформулирован ряд важных правовых позиций, касающихся возникновения, оформления и оспаривания прав залогодержателей, а также соотношения залога с другими способами обеспечения исполнения обязательств. ВС РФ внес определенность по ряду доктринальных проблем, вызывавших дискуссии.
Основания возникновения залога
Арестный залог
Обзор ВС РФ всколыхнул одну из наиболее дискуссионных тем — об арестном залоге, предусмотренном в п. 5 ст. 334 ГК РФ в редакции 2013 года 2 2 Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ, принятый в рамках модернизации ГК РФ, изложил в новой редакции § 3 главы 23 ГК РФ о залоге. . Эта норма наделяет кредитора, в интересах которого был наложен запрет на распоряжение имуществом, правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имуществ. При этом не уточняется, возникает ли таким образом полноценный залог, на каком основании он может возникнуть с точки зрения ст. 334.1 ГК РФ, т.е. можно ли отнести его к залогу на основании закона. Судебная практика складывалась весьма противоречиво, вызвав волну обсуждений, исследований, публикаций. Доминирующим стало известное дело «ЭНБИМА Групп» 3 3 Определение ВС РФ от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279. Дело сразу вошло в Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017). , в котором ВС РФ разграничил права, возникшие у залогодержателя из процессуальных правоотношений, и ординарный залог 4 4 Подробнее об этом и других делах об «арестном» залоге, а также обзор позиций по данной теме см.: Кукин А.В., Плешанова О.П. «Арестный» залог в делах о банкротстве // Вестник АС Московского округа. 2021. № 3. С. 28–45. . Итогом стал отказ признать арестный залог как основание считать требования кредитора обеспеченными залогом в деле о банкротстве.
Сейчас ВС РФ в п. 4 Обзора подтвердил эту позицию. Ссылка на конкретное дело не приводится (в Обзоре вообще отсутствуют ссылки на дела, хотя наиболее известные из них угадываются), однако позиция по делу «ЭНБИМА Групп» уже воспроизведена судами в целом ряде похожих дел. ВС РФ категорически встал на сторону противников возникновения залога на основании обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, наложенного в пользу кредитора. Такой арест «не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника». Приоритет залогового кредитора в процессе банкротства возникает «только при ординарном залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ)».
Отправной точкой для ВС РФ стало разделение правоотношений на материальные (орд
