27 апреля 2023 года Верховный Суд рассмотрит вопрос о вознаграждении конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» Баскова И.Г. (518 млн.руб., № дела А57-10966/2019).
Основанием для установления такой суммы вознаграждения послужила реализация залогового и незалогового имущества на сумму 11,5 млрд.руб.
В ходе распределения денежных средств возник казус — 02 сентября 2021 конкурсный управляющий перечислил залоговому кредитору мораторные проценты в размере 1,3388 млрд.руб., тогда как свежим на тот момент Определением Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС20-10154 от 23.08.2021 (дело «Солид Банка») погашение мораторных процентов залогового кредиора до погашения требований незалоговых кредиторов было запрещено.
12ААС определением от 27.12.2022 по делу № А57-10966/2019 признал необоснованным погашение мораторных процентов.
Вместе с тем Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 по делу № А57-10966/2019, утв. Постановлением 12ААС от 11.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 установлено, что данные денежные средста залоговый кредитор вернул, в связи с чем в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего было отказано.
Были и другие претензии к управляющему:
— заявлен иск об убытках на 116 млн.руб. — отказано Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 по делу А57-10966/2019, утв. Постановлением 12ААС от 24.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023, причем установлено, что управляющий преумножил конкурсную массу, а не причил убытки;
— юридическая и фактическая аффилированность к должнику и кредитору — Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2022 по делу А57-10966/2019 отказано;
— ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов, ненадлежащая подготовке отчетов о своей деятельности, преимущественное удовлетворение требований аффилированного должнику кредитора — Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 по делу А57-10966/2019, утв. Постановлением 12ААС от 07.03.2023 отказано, рассмотрение в кассации — 11.05.2023.
Словом, конкурсный управляющий отказался «крепким орешком» — без сложностей не обошлось, однако ни рубля убытков — только пополнение конкурсной массы, только хардкор!
Что говорит предшествующая практика по вознаграждению арбитражных управляющих?
Как указано в Определении Верховного Суда от 05.02.2018 № 306-ЭС14-6837 по делу № А65-19446/2011: в отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся отосуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).
В ряде случаев Верховный Суд, отказывая в установлении процентного вознаграждения, устанавливал недобросовестность управляющих, например:
— дело № 305-ЭС21-9813 (А41-36090/2017) — управляющий препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации;
— дело № 305-ЭС21-10040 (А40-3184/2018) — управляющий реализовал имущество сверх необходимого;
— дело № 305-ЭС22-1346 (А40-220454/2017) — управляющий не смог реализовать имущество, передал его кредиторам в качестве отступного.
Опуская вопрос о том, насколько обоснованны были претензии Верховного Суда в каждом конкретном деле, каждое из них связано связано с ключевой категорией — «недобросовестность» (вездесущая ст. 10 ГК РФ — она такая).
Ни одно из трех указанных определений по фактичеким обстоятельствам к настоящему делу неприменимо.
Отсюда возникает вопрос, вынесенный в залоговок статьи:
И одновременно другой — считать ли добросовестным управляющего, который пусть и ошибался, но оперативно исправлял ошибки?
Права кредиторов восстановлены.
ГК РФ говорит о восстановительном, а не штрафномкарательном характере способе защите права.
Словом, Верховный Суд решил пройти по тонкому льду.
Остается надеятся, что добросовестных управляющих не урежут в правах — иначе установление размера вознаграждения не на основе установленных Законом критериев, а исключительно на основании усмотрения суда о сложности и объёме работы управляющего станет откровенно корруциногенным фактором — как для управляющих, ожидающих должного вознаграждения, так и недовольных участников дела о банкротстве — у каждого из них появится свой мотив «договориться с судом».
Кроме того, произвольное уменьшение вознаграждения добросовестных управляющих лишь подтолкнет к криминализации проф.сообщества — поиску менее легальных способов заработка.
Вопрос же об изменении порядка начисления вознаграждения управляющих считаем возможным к пересмотру только в законотворческом порядке — с проведением широких дискуссий, оценкой регулирующего воздействия, антикоррупционной экспертизой и прочими обязательными процедурами, которые Верховным Судом не применяются.
Возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего на основе усмотрения суда относительно оценки объёма и сложности работы Законом о банкротстве не предусмотрена *.
Такой подход противоречит толкованию Конституционного Суда Российской Федерации статьи 19 Конституции Российской Федерации о правовой определенности и недопустимости произвольного правоприменения (см. напр.: Постановления от 28.12.2020 N 50-П, от 17.02.2022 N 7-П, от 24.11.2022 N 51-П) — любой управляющий может быть произвольно обвинен в том, что он «недостаточно старался».
Тем же, кто скажет, что управляющие слишком много хотят — предлагаю самим провести «боевую» процедуру подобного ранга, рассказать о впечатлениях и лишь после этого рассуждать об отдельно взятых экономических показателях, которые, как известно, никогда не характеризуют экономику труда в целом.
Тем более, что дел с подобными цифрами на практике предельно мало.
* UPD. Есть лишь одно исключение — ст. 20.6 (п. 3,1, абз. 5) Закона о банкротстве — законодатель в свое время обещал управляющим аж 30% вознаграждения при испонении судебного акта о субсидиарке, но с оговоркой — суд может дать меньшую сумму, если другие участники дела проявляли большую активность по вопросу о субсидиарке. Больше таких оговорок в Законе нет.
