Верховный суд разъяснил применение действующих правил регулирования конкуренции неоднородных требований кредиторов второй очереди (обзор определения Верховного суда № 302-ЭС22-21521 от 06.02.2023).
1 Защита прав работников несостоятельных субъектов является мультикультурной правовой проблемой. В этой связи международной организацией труда разработана конвенция №173 от 23.06.1992, которая обобщила подходы к разрешению проблемы и предложила странам, ратифицирующим конвенцию, два варианта гарантировать работникам защиту их прав: (1) посредством привилегии над требованиями иных кредиторов; (2) посредством создания гарантийных учреждений.
2 Российское право пошло путем установления привилегии требований сотрудников банкрота над требованиями кредиторов по гражданским обязательствам. Вместе с тем, установленный приоритет требований из трудовых отношений над общегражданскими требованиями является общим и не содержит правил конкуренции внутри самой приоритетной очереди.
3 Отсутствие правил, устанавливающих приоритет между неоднородными требованиями второй очереди реестра должника, вытекающими из трудовых отношений, является проблемой, которая возникает преимущественно в случае необходимости удовлетворить лишь часть требований данной очереди, в связи с нехваткой денежных средств для покрытия всех требований второй очереди реестра требований должника.
4 В рамках комментируемого определения Верховного суда, коллегия рассмотрела обособленный спор, суть которого заключалась в нарушении управляющим прав сотрудника путём невыплаты начисленных в порядке статьи 236 ТК РФ процентов на требования работника одновременно с погашением самого требования.
5 Суды нижестоящих инстанций удовлетворили жалобу, сославшись на вступившее в силу определение об установлении приоритета погашения требований работника перед требованием налогового органа, что суды сочли достаточным для применения к процентам, начисленным на заработную плату, правила о следовании судьбе основного обязательства.
6 Пересмотрев судебные акты в указанной части, Верховный суд определил, что к толкованию судебного акта об установлении приоритета в рамках одной очереди следует подходить формально и определять судьбу каждого обязательства отдельно. Так как обособленный спор об установлении приоритета требования работника над требованием налогового органа рассмотрен только в отношении твердой суммы обязательства, то в отношении начисленных на него процентов, решение об установлении приоритета не распространяется.
7 Данное определение Верховного суда указывает на имеющиеся проблемы в части установления законодателем слишком общих правил учёта требований кредиторов второй очереди. В ручном режиме коллегия по экономическим спорам дополняет правила ведения расчётов с кредиторами, что положительно сказывает на состоянии прав работников, а также на деятельности арбитражных управляющих, чьё бездействие, наказуемое даже на примере рассмотренного спора, порождено состоянием правовой неопределённости.
8 В то же время данное определение примечательно тем, что споры о требованиях второй очереди редко рассматриваются Верховным судом и вынесение комментируемого определения можно рассматривать как напоминание о социальной функции правосудия, проводимой и, зачастую насаждаемой, Верховным судом.
