Установление требований кредиторов в практике Верховного Суда Российской Федерации за 2022-2024: акты и комментарии

Публикуется обзор судебной практики ВС РФ по установлению требований кредиторов в делах о банкротстве за 2022-2024 гг.

Все определения СКЭС РФ (58) распределены по тематическим рубрикам, отдельные определения снабжены комментариями.

Соответствующий обзор в формате pdf также прикреплен и доступен для скачивания.

Банкротное право в телеграмм: https://t.me/insolvencylaw

Требования в деле о банкротстве застройщиков

Определение ВС РФ от 24.08.23 № 305-ЭС22-7253 (5)

Юридическое лицо — кредитор по требованию о передаче жилого помещения в деле о банкротстве застройщика вправе требовать включения в реестр требований кредиторов требования о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной застройщику суммой и рыночной оценкой соответствующего жилого помещения.

Соответствующее требование является обеспеченным залогом соответствующего жилого помещения.

При передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю — фонду защиты прав участников строительства такой залог не сохраняется.

Юридическое лицо — кредитор в таком случае вправе претендовать на предоставление компенсации со стороны фонда в порядке, предусмотренном постановлением КС РФ от 21.07.2022 № 34-П.

Комментарий. То, что кредитор вправе требовать разницы на заменяющую сделку, в настоящее время закреплено в специальной ст.393.1 ГК РФ. Закон о банкротстве подобное требование квалифицирует как требование о возмещении реального ущерба (п. 2 ст. 201.6). Хотя формально названный закон к юридическому лицу не применяется, направление мысли законодателя понятно: это как бы расходы, которые кредитор должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Требования из векселей

Определение ВС РФ от 13.10.22 № 307-ЭС22-10844 (2)

Требование бывшего держателя векселя, передавшего его по залоговому индоссаменту, не подлежит включению в реестр требований кредиторов векселедателя, так как Положение о векселе, пункт 1 статьи 142 ГК РФ не позволяют лицу, не владеющему ценной бумагой, требовать платежа по ней от векселедателя.

Комментарий. Последствия передачи в залог вексельного требования путем передачи ценной бумаги с залоговым индоссаментом принципиально отличаются от последствий передачи в залог того же требования, не новированного в вексельное. В первом случае на момент нахождения векселя (а значит, и требования) у залогодержателя у такого залогодателя нет возможности предъявить заложенное требование должнику по нему, во втором — есть (п. 1 ст. 358.6 ГК РФ). В определенном смысле передача валюты в залог схожа с обеспечительной уступкой требования (не предполагающей право цедента предъявить требование к должнику вместо цессионария (например, фактора, п. 1 ст. 830 ГК РФ)).

Определение ВС РФ от 04.08.22 № 306-ЭС22-4502

В реестре требований кредиторов векселедателя может быть установлено требование векселедержателя по именному залоговому индоссаменту.

При этом в реестре требований кредиторов векселедателя не может быть установлено требование лица, передавшего вексель третьему лицу по именному залоговому индоссаменту без оговорки «без оборота на меня», так как лицо, передавшее в залог вексель, не имеет такого векселя во владении, а осуществление права, удостоверенного векселем, возможно только по его предъявлении.

Требование векселедержателя по именному залоговому индоссаменту не может быть субординировано по тому мотиву, что при приобретении векселя залогодателем, по сути, было осуществлено финансирование им связанного с ним векселедателя в период нахождения последнего в ситуации нераскрытого имущественного кризис, так как обязанные лица не могут заявлять против такого векселедержателя возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента.

Комментарий. Особенности «валюты в залог» по сравнению с обычным залогом для целей подобных споров заключаются в передаче требования залогодержателю со всеми вытекающими последствиями. В частности, именно залогодержатель вправе получить исполнение по векселю, а не векселедатель. В этой связи в отличие от традиционного залога вещей при залоговом индоссаменте у залогодателя как бы пропадает на время соответствующий вексель (в отличие от вещи (и даже обязательственного требования), находящейся в массе залогодателя и после передачи вещи в залог).

Требования с учетом договорной субординации

Определение ВС РФ от 25.09.23 № 305-ЭС23-4897(2)

Условие кредитного договора о возможности заемщика получения иных заемных средств только при условии срока их возврата после срока возврата средств по первому кредитному договору свидетельствует о том, что таким образом должник и кредитор имели в виду субординацию требований о возврате вновь выданных займов.

Такое условие противопоставляется последующему кредитору в части его требования о возврате нового кредита, если установлена аффилированность такого последующего кредитора и должника.

Требование первого и последующего кредитора должны рассматриваться как единое консолидированное требование, при получении удовлетворения по нему последующий кредитор удовлетворяется после полного удовлетворения первого кредитора.

Комментарий. ВС РФ применил презумпцию наличия межкредиторского соглашения, взяв за основу косвенное условие в кредитном договоре и презюмировав осведомленность о нем аффилированного последующего кредитора. Как представляется, данное решение может иметь место в исключительных случаях, имея в виду, что межкредиторское соглашение все же заключается между кредиторами, а не между кредитором и должником. Кроме того, подобное условие кредитного договора не всегда свидетельствует об осознанной субординации: вполне возможно, что таким образом обеспечивается последовательность освоения и возврата средств, при этом стороны не имеют в виду субординировать такие возвраты в случае несостоятельности до возврата первого кредита.

Требования из инвестиционных контрактов

Определение ВС РФ от 24.10.22 № 305-ЭС18-11724 (25)

Сторона инвестиционного контракта — собственник земельного участка, которому по результатам инвестиционного контракта должником причиталась часть помещений в построенном объекте, вправе предъявить для включения в реестр требований кредиторов должника требование о возмещении убытков в размере рыночной стоимости причитающейся доли, если все потенциальные причитающиеся кредитору помещения реализованы должником третьим лицам, а право на земельный участок будет утрачено при введении объекта в эксплуатацию.

Такому включению требования то не препятствует то обстоятельство, что сторона инвестиционного контракта — заявитель продолжает быть собственником земельного участка и взыскивает за него арендную плату с должника.

Включению требования в реестр в таких случаях не препятствует то, что заявитель вместо стоимости причитающегося имущества просил взыскать стоимость утрачиваемого земельного участка, если контррасчет не представлен, а такая стоимость не превышает рыночную стоимость причитавшегося имущества.

При этом уведомлением конкурсного управляющего застройщиком кредитора о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве застройщика (для целей исчисления срока на предъявления такого требования) не является уведомление кредитора о передаче имущества и обязательств должника другому лицу.

Комментарий. Дело разрешено так, как если бы за публичным собственником не признавалось вещное право в отношении объекта незавершенного строительства. Для такого подхода можно было бы использовать идею, заложенную в ст. 287.1 ГК РФ, согласно которой при предоставлении публичной земли для застройки право на ОНС приобретает застройщик, а не публичный собственник (здесь подход диаметрально противоположен тому, что применяется для передаче частной земли). При такой квалификации подход может быть развит: нарушение условий договора аренды (незавершение строительства) может привести к его прекращению и продаже созданного ОНС с публичных торгов (ст. 239.1 ГК РФ). Здесь видна обязательственная связь между публичным собственником земли и застройщиком, прав на имущество (включая ОНС) у публичного собственника в принципе не возникает. Названные положения могли бы обосновать решение по данному делу, если арендные отношения не являются прикрывающими простое товарищество. При этом не исключается и прикрытие арендой фактически складывающихся отношений из договора простого товарищества с образованием общей собственности на участок и ОНС на нем. В таких случаях идея ст. 287.1 ГК РФ, по всей видимости, не должна реализовываться: участок не предоставляется одним другому, а используется обоими для застройки. Тогда дело должно разрешаться с учетом наличия вещного права публичного собственника и недопустимости распоряжения общим имуществом без его согласия (ст. 246 ГК РФ) с предоставлением права на оспаривание сделок и получения доли в праве общей собственности на ОНС. В данном конкретном деле такой квалификации мог препятствовать социальный аргумент: как видно, права на жилые помещения были реализованы третьим лицам (очевидно, что физическим).

Требования из подряда

Определение ВС РФ от 06.10.22 № 307-ЭС21-16647 (2)

Во включении требований заказчика о возврате аванса, перечисленного в счет выполнения проектных работ, мотивированных неисполнением обязательства по получению положительных заключений государственной экспертизы, не может быть отказано на том основании, что акты приемки разработанной документации подписаны без замечаний, если стороны договора отнесли к числу обязательств подрядчика техническое сопровождение документации в Главгосэкспертизе, устранение замечаний, высказанных упомянутой организацией, получение положительных заключений экспертизы по документации.

Подписание указанных актов не влечет прекращение обязательства по выплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, если заказчик в момент подписания не был осведомлен о некачественности выполненных работ.

Подписание заказчиком актов о приемке проектной и сметной документации с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, не может быть квалифицировано как соглашение об отказе от применения кредитором мер ответственности к должнику за просрочку исполнения, поскольку заказчик, снимая претензии по срокам выполнения работ, исходил из того, что ему передается доброкачественная документация, и не отказался бы от получения пеней, зная о недостатках работ.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств из договора, срок которого истек, если в анализируемый договор на выполнение проектно-изыскательских работ не включены оговорки о том, что по истечении срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются, и о том, что после истечения срока действия договора стороны освобождаются от ответственности за его нарушение.

Объем требования о возврате предварительной платы может быть снижен на стоимость оставленной заказчиком у себя разработанной должником технической документации, если она имеет для заказчика потребительскую ценность.

Заказчик считается получившим результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, например, в случае доказанности того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов.

Комментарий. Дело имеет косвенное значение для банкротного права, имея в виду, что речь идет о расчетах по договору на изготовление проектной документации (разновидность договора подряда в отличие от самостоятельного договора на НИОКР). В то же время банкротное право добавляет специфику в подобных спорах: здесь, как правило, интерес подрядчика должны защищать оппонирующие кредиторы (бенефициары массы, на которую претендует новый кредитор). Это создает приводит к определенной доказательственной ассиметрии: кредиторы заведомо располагают меньшим объемом доказательств и понимания относительно оставленного заказчиком у себя результата «недовыполненных» работ. На практике заказчики могут злоупотреблять ограниченными доказательственными возможностями кредиторов и незаинтересованности в активной позиции должника. Не принимая результат работ в целом, они размещают третьему лицу (иногда — связанному) заказ на «переработку» (по сути, незначительное исправление) с претензией к должнику на всю сумму. Представляется целесообразным в подобных спорах переносить бремя доказывания отсутствия потребительской ценности на включающегося в реестр заказчика. В любом случае следует только приветствовать обращение ВС РФ внимания на проблематику непринятых результатов работ, оставшихся во «владении» заказчика.

Определение ВС РФ от 31.01.2024 № 303-ЭС23-17584

Заказчик вправе требовать включения требования о возврате необработанного аванса в реестр требований кредиторов подрядчика и в том случае, когда ранее в исковом порядке был рассмотрен спор между теми же сторонами о возврате той же суммы и в иске было отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права.

Комментарий. ВС РФ почему-то указывает на несовпадение предмета требования (в первом случае истец, как пишет ВС РФ, не конкретизировал по какому правовому основанию просит взыскать неотработанный аванс и суд это требование квалифицировал в качестве неосновательного обогащения; во втором случае кредитор просит включить требование о возврате необработанного аванса по мотиву договора подряда). Между тем, исходил из того, что предмет требования это то, что я прошу, а не то, почему я прошу. С этой точки зрения в данном деле требования по предмету тождественные, имея в виду, что включение требования в реестр направлено на осуществление такого права и получение исполнения. Как представляется, в данном деле принцип однократности процесса в определенной степени страдает, если нет каких-то иных обстоятельств. К таковым могло бы быть отнесено несовпадение оснований: в первом случае заказчик предъявил требование до расторжения договора, во втором — после. Это разные споры, а потому в первом правильно было отказать (нет в принципе права у заказчика требовать в рамках действующего договора подряда возврата ранее перечисленного аванса), а второй рассмотреть и удовлетворить.

Реституционные требования

Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943

Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очерёдности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Комментарий. все верно. Понижение очередности удовлетворения есть санкция за поведение против сообщества кредиторов данного должника; в подобных случаях, напротив, контрагент кредитора проявляет злой умысел против кредиторов кредитора. Даже умысел руководителя кредитора при заключении подобной сделки направлен на причинение вреда кредиторам самого кредитора, а не его контрагента.

Определение ВС РФ от 28.03.22 № 304-ЭС19-9345(5)

При установлении реституционного требования кредитора, возникшего у него по отношению к должнику в результате оспаривания сделки в деле о банкротстве кредитора, положения о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, предусмотренные п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, не применяются.

Если кредитор в подобной ситуации является связанным с должником лицом и предоставил соответствующие средства в момент имущественного кризиса должника, реституционное требование кредитора подлежит субординации по мотиву финансирования в кризис.

Такая субординация не исключается по тому мотиву, что кредитор находится в конкурсном производстве.

Требования связанных с должником лиц

Определение ВС РФ от 23.03.23 № 307-ЭС22-15103 (2,5)

Кредитор — физическое лицо может быть признанным фактически аффилированным должнику — физическому лицу.

Такая аффилированность может подтверждаться выдачей соответствующим кредитором неординарного обеспечения.

Неординарность обеспечения может усматриваться в передаче в залог дорогостоящей недвижимости в обеспечение обязательств вновь созданного юридического лица, заключившего сделку с ценой, почти в два раза превышающей залоговую стоимость этой недвижимости.

Если кредитор — обеспечитель признан фактически аффилированным должнику — иному обеспечителю, то при решении вопроса о последствиях исполнения первым обеспеченного долга презюмируется совместность обеспечения.

При исполнении одним из совместных обеспечителей обеспеченного долга такой обеспечитель не имеет к иным обеспечителям требований, перешедших в порядке суброгации.

В таком случае может быть предъявлено регрессное требование в доле, подающей на соответствующего солидарного обеспечителя.

Включению в реестр требований кредиторов требования препятствует свободное перемещение активов и транзитный характер движения денежных средств между лицами, входящими в группу, если кредитор признан фактически аффилированным этой группе.

Комментарий. В данном деле целесообразно остановиться на понятии и последствиях для целей установления требований т.н. «транзитного движения денежных средств», «свободного перемещения активов». В подобных случаях речь идет об отсутствии реального гражданско-правового обязательства, что косвенно было подтверждено в деле о банкротстве СКАН. Основа для такого подхода состоит в том, что стороны не намеревались создать правовые последствия в виде обязательственной связи, подлежащей защите в судебном порядке. Раз это так, то соответствующие внутрикорпоративные акты и «долги» не должны учитываться для целей определения права требования одного лица из такой группы к другому. Между тем, в подобных случаях обстоятельства соответствующего отношения сторон должны быть доказаны. В этой связи сама по себе ссылка на транзитный характер перечислений или свободное перемещение средств недостаточна и не может служить обоснованием к отказу во включении требования в реестр; такие квалификации в целом не являются правовыми, а обозначают схожие, но вовсе не одинаковые случаи. Во-первых, необходимо, показать, что именно имеется в виду (нередко те самые ссылки на транзитность имеют место по отношению к обычной экономической деятельности), во-вторых, обосновать, что в данном конкретном случае стороны не намеревались создать правовые последствия в виде возникновения обязательства, а потому такого обязательства и не возникло (принцип автономии воли).Это могут быть доказательства мнимости или притворности тех или иных сделок, лежащих в основе рассматриваемого требования (ст. 170 ГК РФ). Необходимо также учитывать, что стороны могут не иметь намерения создать правовые последствия по каждому отдельному перечислению, но имеют в виду обязательственную связь из сальдо всех внутригрупповых представлений. До введения в действие банкротства группы лиц такие результаты сальдирования должны включаться в реестр члена соответствующей группы.

Определение ВС РФ от 25.08.22 № 305-ЭС14-1659 (20)

Требование работника должника из трудовых отношений подлежит субординации в случае, если такой работник был привлечен к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства должника.

Комментарий. В целом так. Правда, в обоснование можно было бы положить совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ). Мы об этом писали ранее: Суворов Е.Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника. М.: Статут, 2020.

Определение ВС РФ от 08.08.22 № 305-ЭС21-6122 (3)

Разумным экономическим мотивом заключения договора залога в обеспечение обязательств одного члена группы перед другим (кредитной организацией) является мотив обеспечения выполнения предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов.

Как злоупотребление правом не могут быть квалифицированы те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

При рассмотрении вопроса об установлении требования залогового кредитора вывод о создании членами предпринимательской группы фиктивной задолженности опровергается тем обстоятельством, что соответствующе обеспечительные сделки заключались во исполнение реальных кредитных договоров, по которым связанный с обеспечителем (должником) банк (кредитор в споре об установлении залогового требования) ранее предоставил денежные средства заемщикам, а спорными сделками оформлялся последующий залог имущества должника.

При установлении требования не может быть отказано с выводом о ничтожности сделки — основания для требования по мотиву допущенного злоупотребления правом, если не были установлены пороки соответствующей сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Комментарий. Есть три момента, на которые хотелось бы обратить внимание. Во-первых, те пороки, которые обсуждались в деле, должны обсуждаться как основание для субординации требования, а не ничтожности по мотиву связанности участников. Во-вторых, следует признать довольно общим тезис о правомерности мотива при совершении хозяйственных операций в виде помощи другим членам предпринимательской группы (до тех пор, пока это не стало причиной банкротства помогающего). Такая помощь в любом случае подвергается тесту на необходимость субординации требования и уже поэтому не может являться обычной. В-третьих, предоставление обеспечения в целях поддержания показателей банка — члена группы во избежание отзыва лицензии (достаточность капитала и т.п.) выглядит уж вовсе искусственным. Предоставление обеспечения в целях соблюдения нормативов, а не в целях реализации собственного хозяйственного интереса (получение кредита, например) есть осуществление права на такое предоставление в противоречии с его назначением, то есть злоупотребление правом. В отдельных случаях из обстоятельств дела может следовать и иное основание для недействительности — мнимость. Особо обращает на себя внимание то, что речь идет о залогах в обеспечение уже существующих обязательств. Здесь нормальный хозяйственный мотив сложно будет найти.

Определение ВС РФ от 23.06.22 № 305-ЭС22-81

Еси обязательства должника погашаются третьим лицом по процедуре удовлетворения всех требований кредиторов, исполнившим обязательство перед конкретным кредитором считается должник, средства третьего лица считаются предоставленными на условиях беспроцентного займа.

Если подобным образом было погашено требование к поручителю — должнику по делу о банкротстве, имеются основания для суброгации требования от кредитора к поручителю.

Для признания требования поручителя к основному должнику имеющим характер корпоративного требования недостаточно аффилированности поручителя и основного должника.

Суброгационное требование аффилированного к должнику поручителя не подлежит субординации, если не установлено, что договор поручительства заключался в период имущественного кризиса основного должника.

Комментарий. В целом по логике Обзора (но не по его буквальному тексту) для субординации должен иметь значение не момент заключения договора поручительства, а момент исполнения обязательства поручителем. Если ВС РФ считает, что в период имущественного кризиса правильно финансировать без противопоставления обычным кредиторам, то здесь надо устанавливать момент финансирования. Он, очевидно, не в момент заключения договора, а в момент исполнения. Строго говоря, именно такая логика изложена в иных пунктах обзора, например, п. 6.2. Да и в целом тезис в п. 6 о финансировании, а не о заключении сделки о финансировании в будущем.

Определение ВС РФ от 21.04.22 № 305-ЭС21-15871 (2)

Суд апелляционной или кассационной инстанции не может не согласиться с выводом об аффилированности, сделанным судом первой инстанции, не приведя конкретных мотивов, по которым пришел к подобным выводам.

Совершение обеспечительных сделок презюмирует связь между должником и обеспечителем.

Аффилированное лицо вправе погасить долг другого аффилированного лица перед независимым кредитором.

Аффилированное лицо вправе приобрести у независимого кредитора требование к другому аффилированному лицу.

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор):

— если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

— если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзора);

— если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора)

Действия аффилированного цессионария могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Намерение получить прибыль за счет разницы между ценой приобретения долга у цедента и суммой средств, взысканных с должника (поручителя, залогодателя), не свидетельствует о незаконности и (или) недобросовестности поведении цессионария.

Поведение членов группы (цессионариев) является недобросовестным в ситуации, когда средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счет исполнения со стороны независимого поручителя в отсутствие у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации в деле о банкротстве должника (заемщика).

В подобных ситуациях выкуп долга к аффилированному должнику, осуществленный в целях получения удовлетворения за счет независимого от аффилированных цессионария и должника поручителя приводит к тому, что выкуп требования погашает основную задолженность перед первоначальным независимым кредитором.

Определение ВС РФ от 15.03.24 № 305-ЭС23-21489

Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника.

Определение ВС РФ от 14.02.2024 № 306-ЭС23-13213

Проведение реструктуризации задолженности путем погашения кредита за счет нового кредита не является злоупотреблением правом, при реальности выдачи кредита не может быть признано мнимым. Выдача кредитов организации, распределяющей соответствующие средства среди других членов ее группы компаний, свидетельствует о наличии экономических мотивов кредитных договоров и не указывает на злоупотребление правом.

Требования, предъявляемые банком, в отношении которого утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства, не подлежат субординации.

Комментарий. есть некоторые сомнения в возможности исцеления подлежащего субординации требования только потому, что оно предъявляется банком, в отношении которого утвержден указанный выше план. В целом логика Обзора от 29.01.2020 такова, что последующее прекращение контроля в отношении кредитора, приводящее к независимости кредитора и должника, не влечет изменения качества требования.»

Определение ВС РФ от 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235

Ведение банком-кредитором высокорискованной кредитной политики, обусловленной фактической аффилированностью должностных лиц банка по отношению к группе компаний, в которую входил должник, явившееся впоследствии основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, не является достаточным основанием для субординации требований банка в отношении заемщиков, которым такие кредиты выдавались. В таких случаях необходимо устанавливать наличие у банка-кредитора бенефициарного интереса в отношении должника, сама по себе аффилированность не является достаточной.

Комментарий. Следует полностью поддержать идею, согласно которой сама по себе связанность еще не свидетельствует о наличии оснований для субординации. Таких оснований всего два: изначальная недостаточная капитализация (суды это основание использовали, но не обосновали) и так называемое компенсационное финансирование (спорно, но в Обзоре от 29.01.2020 есть).

Определение ВС РФ от 04.12.2023 № 301-ЭС23-5513 (2)

Само по себе ненадлежащее осуществление банком экономической деятельности в сфере кредитования (отсутствие должных кредитных досье, неверная оценка кредитных рисков, выдача новых кредитных траншей при непогашении задолженности по предыдущим и т.д.), если оно носило системный характер, не свидетельствует об аффилированности банка, заемщика и поручителя.

В то же время такая аффилированность, будучи доказанной, имеет значение при рассмотрении вопроса о признании соответствующих обеспечительных сделок мнимыми в рамках установления требования банка в деле о банкротстве поручителя.

Комментарий. Ранее в деле о банкротстве Матюшкинской вертикали (Определение ВС РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС20-15145(5)) ВС РФ пришел к выводу о некритичности аффилированности кредитора (банка), заемщика и обеспечится (залогодателя). Думается, что акцент в данном деле на проблематику аффилированности свидетельствует о некоторой корректировке позиции. Если она не имеет значения, то и ее установление в принципе не влияет на разрешение спора. Между тем, ВС РФ уделяет внимание такой аффилированности. Согласимся с уточнением подхода: кажется адекватным подход по делу о банкротстве СКАН, где ВС РФ признал особый режим внутригрупповых операций (их гражданско-правовое значение в смысле реальной обязательственной связи должно быть доказано).

Обращает на себя внимание также стандарт доказывания аффилированности: системная рыночная нетипичность не подтверждает аффилированности с выделенными контрагентами. Этот вывод скорее позитивен: в подобных спорах необходимо избавляться от легких стандартов доказывания, это приводит к довольно поверхностной подготовке соответствующих процессуальных оппонентов и несоразмерному ограничению прав ответчиков.

Определение ВС РФ от 01.06.23 № 306-ЭС22-29354

Требование, возникшее из предоставления финансирования в кризис, подлежит субординации и в том случае, если такое предоставление состоялось после признания должника банкротом.

Комментарий. Как представляется, дело в очередной раз доказывает спорность понижения требований по мотиву предоставления финансирования в период кризиса (писали о дискуссионности ранее, напр.: Суворов Е.Д. Требования связанных лиц). ВС РФ ранее обосновывал позицию о понижении неким сокрытием сведений о кризисе, что якобы ухудшает положение кредиторов при предоставлении финансирования (см. Напр., определение ВС РФ от 20/08/20 № 305-ЭС20-8593). Сама по себе идея (даже без данного дела) достаточно спорна: разве положение кредитора ухудшается от того, что масса должника наполнена новым предоставлением? Самим фактом предоставления ухудшить положение кредиторов невозможно; что же касается позднего заявления, то эта проблема решается через субсидиарную ответственность за нарушение информационной обязанности. В Обзоре ВС РФ также исходит из того, что субординация является санкцией за неподачу заявления о банкротстве. Каковы предпосылки для субординации по мотиву нарушения информационной обязанности? Кредиторы лишь получают неоправданные преимущества за счет субординируемого лица, они теперь делят его предоставление. Не будь такого лица и его финансирования, кредиторы оказались бы в худшем положении. Что же касается данного дела, то стоит обратить внимание на то, что нарушение информационной обязанности не может выдвигаться как основание для вменения осведомленными кредиторами (ст. 61.12). Получается, что субординация со ссылкой на отклонение от правильного порядка действует и без оснований для субсидиарной ответственности, улучшая положение осведомленных о кризисе кредиторов. Кажется, что такой подход подтверждает отсутствие надежной почвы для субординации требований из компенсационного финансирования. Помимо того, что такой подход демотивирует на спасение должника, он предоставляет неоправданные преимущества остающимся кредиторам. Такие неоправданные преимущества есть и в данном случае: если ранее кредиторы должны были находиться в одном сообществе с первоначальным кредитором, то после суброгации по мотиву исполнения обязательства поручителем они увеличивают свои шансы за счет исполнившего поручителя. Вряд ли у такого улучшения за счет случайного исполнения есть основания.

Определение ВС РФ от 29.12.22 № 307-ЭС21-14747 (5,6)

Для целей разрешения вопроса о субординации требования о наличии имущественного кризиса у должника свидетельствует то обстоятельство, что должник в соответствующий период времени задерживал все платежи в отношении одного кредитора на срок более полугода.

Субординации (реституционного) требования к должнику не препятствует то обстоятельство, что в отношении кредитора, требующего возврата компенсационного финансирования в порядке применения реституции, открыто конкурсное производство.

Комментарий. Следует поддержать оба вывода. Задержка всех платежей на значимый период (стойкая неплатежеспособность), независимо от активов, бухгалтерских показателей и др., говорит о болезни хозяйствующего субъекта, а именно о его неплатежеспособности. Здесь имеет значение продолжительность периода задержки, который для Российской Федерации является критичным и требует публичных мер ликвидации или восстановления платежеспособности в рамках процедур банкротства. Таким сроком в России является срок в три месяца, в Германии, например, две недели. Что касается «восстановления» подлежащего субординации требования, то несмотря на то, что теперь масса кредитора служит интересам сообщества кредиторов такого кредитора, риск субординации требования (актива в массе) точно так же лежит на указанных кредиторах, как и риск несостоятельности. О рисковой теории принципа равенства кредиторов подробнее писали здесь: Суворов Е.Д. Принцип равенства кредиторов. М.: Статут, 2022.

Определение ВС РФ от 16.11.22 № 306-ЭС20-16964 (2)

В случае поручительства должника перед аффилированным с ним кредитором за исполнение обязательства иного аффилированного с кредитором и поручителем лица отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поручительства презюмируется.

При недоказанности экономической целесообразности требование в реестр требований кредиторов поручителя не может быть включено.

Мотив совершения договора поручительства внутри группы компаний является разумным, если он заключается в сохранении инвестиций, затраченных на приобретение корпоративного контроля в отношении должника по обеспеченному поручительством долгу и поручителя и кредиторской задолженности основного должника в рамках приобретения кредитором контроля над группой компаний, в которую входили и поручитель (должник по делу о банкротстве), и должник по основному долгу. При этом разумность может быть опровергнута осведомленностью инвестора о неплатежеспособности приобретенной группы компаний (подразумеваемый вывод).

Комментарий. Интерес вызывает допущение разумности получения поручительства для целей сохранения инвестиций при приобретении группы компаний. Как представляется, при приобретении корпоративного контроля речь может идти только об интересе возврата инвестиций, противопоставимом кредиторам приобретенных членов группы. Как минимум, эта позиция должна учитываться в виде ограничительного толкования субординационных начал, изложенных в Обзоре от 29.01.2020. Думается, что данное дело приближает нас к допустимости и противопоставимости т.н. «нового финансирования» при спасении бизнеса, когда финансирующему предоставляются гарантии неоспаривания требования о возврате (и, конечно же, о несубординации такого требования). В целом подход следует поддержать, он находится в согласии с подходами иных правопорядков. С проблематикой «new finance» можно, например, ознакомиться здесь: Спасение бизнеса в банкротном праве : отчет Института европейского права (пер. с англ.). М.: Статут, 2021.

Определение ВС РФ от 14.11.22 № 306-ЭС22-14265

Компенсационное финансирование может выражаться в уступке права для проведения должником далее зачета против требования независимого кредитора.

Субординация требования по мотиву предоставления кредитором компенсационного финансирования должнику не исключается и в случае, когда такое требование, возникшее у аффилированного лица к должнику, предъявляется для включения в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим кредитора, признанного банкротом. Субординирующий подход применим и в ситуации, при которой последующая утрата контроля над должником произошла в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего его (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.

Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате.

Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Комментарий. Приведенный подход означает, что внутригрупповая дебиторская задолженность не является имуществом кредитора, на которое вправе претендовать кредиторы такого кредитора. Как представляется, данный подход вводит несоразмерные ограничения конституционного права собственности независимых кредиторов любых должников: по сути, любой обмен значимого по стоимости актива внутри группы лиц на требование к связанному лицу будет означать потерю кредиторами определенной степени гарантий их требований. Такой подход сопровождается отсутствием сведений у кредиторов относительно того, как именно в группе перераспределяются активы, и невозможностью повлиять на это. Единственным выходом, позволяющим в определенной степени учесть конфликт групп добросовестных кредиторов могло бы быть введение правил о банкротстве предпринимательской группы на условий материальной консолидации.

Определение ВС РФ от 24.10.22 № 305-ЭС21-24325 (4)

Во включении в реестр требований кредиторов залогодателя требования аффилированного с ним залогодержателя за третье лицо, входящее с ними в одну группу, не может быть отказано по мотиву злоупотребления правом, если не доказаны пороки, выходящие за пределы пороков, предусмотренных специальными основаниями для оспаривания сделок должника (ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

При этом не имеет значения, что соответствующие сделки — основания требования совершены за пределами периода подозрительности.

Мотив заключения договора ипотеки одним лицом, входящим в группу, в пользу входящего в ту же группу банка по кредитам, предоставленным им состоящему в той же группе заемщику, состоящий в выполнении нормативных требований об обеспеченности ссудной задолженности, предъявляемых к кредитным организациям регулятором, является разумным.

Участник группы, реализуя групповой интерес, может совершать не выгодную ему сделку, заведомо пренебрегая своими личными интересами и интересами своих кредиторов.

Как направленные против кредиторов не могут быть квалифицированы те действия участника группы, которые будучи ориентированными на реализацию правомерного, экономически оправданного общегруппового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Как направленные против кредиторов могут быть квалифицированы те действия участника группы, которые будучи ориентированными на реализацию правомерного, экономически оправданного общегруппового интереса, стали причиной объективного банкротства такого участника. Сделка может быть признана недействительной по правилам Закона о банкротстве, а при выходе пророков сделки за пределы диспозиции специальной нормы — по правилам статей 10, 168 ГК РФ

Само по себе превышение общего размера обязательств должника над совокупной величиной его активов, возникшее вследствие принятия этим обществом новых (залоговых) обязательств, не свидетельствует о ничтожности договора ипотеки.

Выводу о ничтожности договора ипотеки препятствует то обстоятельство, что обеспечительная сделка заключена при наличии действительных кредитных обязательств, во исполнение которых банк ранее предоставил денежные средства заемщику.

Если судами не был установлен факт последующего возврата банку выданных им кредитных средств по цепочке формальных расчетных операций, не связанных с осуществлением реальной экономической деятельности, о фиктивности кредитных отношений не может свидетельствовать само по себе перечисление заемщиком суммы кредита после ее получения третьему лицу, входящему в одну группу с банком и заемщиком, с указанием назначения платежа «оплата по договору поставки строительных материалов.

Комментарий. Основной интерес, как и в ранее рассмотренных делах, составляет вывод о разумности мотива заключения обеспечительной сделки, заключающегося в обеспечение нормативов регулятора. Как представляется, может быть и иной подход: цель обеспечительной сделки может состоять только в реальном обеспечении (тут, кстати, имеется пересечение с делом Солнечных продуктов), все остальные цели могут свидетельствовать либо о притворности (если реальность прикрываемой хозяйственной операции имеется), либо о мнимости (если реального долга не предполагалось). С позицией о соотношении оснований для оспаривания сделок (специальные основания vs злоупотребление правом) следует полностью солидаризироваться. По вопросу ранее писали в: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут, 2021.

Определение ВС РФ от 09.06.22 № 305-ЭС21-29686

В реестр требований кредиторов поручителя не может быть включено требование цессионария по обеспеченному поручительством долгу, если такой цессионарий приобрел у независимого от должника и поручителя кредитора требование за счет средств, предоставленных связанными с заемщиком по обеспеченному долгу иными поручителями по тому же долгу.

Положение цессионария в таком случае квалифицируется в качестве транзитного звена для получения бенефициарами группы необоснованных преимуществ в отношениях с третьими лицами, применительно к требованию — в качестве требования одного из совместных поручителей наряду с должником после исполнения солидарного обязательства из совместного поручительств.

Названным лицом может быть предъявлено к должнику — поручителю требование по правилам разверстки после исполнения солидарного долга: в объеме доли исполнения, приходящейся на должника — поручителя.

Для целей расчета объема возможного требования имеют значение фактически понесенные расходы — цена приобретения требования у независимого кредитора цессионарием, а не объем приобретенного цессионарием требования.

Комментарий. Все верно. Но здесь не оценена проблематика субординации в отношении банка. Хотя косвенно и указывается на «отказ кредитора», но все же квалифицируется исполнение поручителем. При доведении логики до конца надо бы предложить банку включиться в реестр на сумму остатка, а исполнившего поручителя субординировать. Целесообразно в подобных случаях во избежание двусмысленности мотивировать, в чем именно и в каком объеме усмотрен отказ кредитора от требования. Это важно и для оценки произведенных операций кредиторами и иными бенефициарами цедента.

Определение ВС РФ от 03.06.22 № 303-ЭС22-1644

Субординации требования по мотиву предоставления компенсационного финансирования не препятствует то обстоятельство, что кредитор (связанное с должником лицо) является также должником по делу о банкротстве. По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам — в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.

Субординации требования по мотиву предоставления компенсационного финансирования не препятствует то обстоятельство, что кредитор (связанное с должником лицо) является также должником по делу о банкротстве, а соответствующее требование является реституционным после оспаривания в деле о банкротстве плательщика платежа в пользу должника по мотиву отсутствия основания для платежа. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Комментарий. В целом это продолжение подхода, занятого в п. 7 Обзора по субординации, согласно которому потеря контроля не исцеляет требование и не препятствует субординации. Здесь, однако, все же следует отличать ситуации передачи контроля над должником и предъявления требования ранее контролировавшим должника лицом, от ситуаций, когда требование предъявляется в интересах лиц (бенефициаров), никогда не контролировавших должника (кредиторы кредитора). Если в первой ситуации еще можно представить основание для вменения (ранее контролировал и несешь более высокий риск несостоятельности), то втором — нет (кредиторы кредитора не должны по какому бы то ни было основанию нести риск несостоятельности должника).

Определение ВС РФ от 24.03.22 № 308-ЭС21-21416 (2)

Факт размещения на сайте государственной корпорации сведений о соответствии общества определенным требованиям, предъявляемым корпорацией к поставщикам услуг, не может свидетельствовать об аффилированности общества с государственной корпорацией и далее — со связанным с ее аудиторской компанией лицом (кредитором).

Участие связанного с бенефициаром должника лица в организациях, участниками которых также являются названная корпорация и связанные с ней лица, не может свидетельствовать об аффилированности компании и корпорации, и далее — со связанным с ее аудиторской компанией лицом (кредитором).

Вывод о направленности сделки на безосновательное внутригрупповое перераспределение денежных средств не может быть сделан, если не установлена аффилированность кредитора и должника.

Требование об оплате задолженности за оказанные услуги не может быть признано установленным, если согласно условиям договора кредитором должны быть сформированы конкретные, согласованные сторонами сделки документы, но кредитор соответствующие документы в материалы дела не представил.

Определение ВС РФ от 03.02.22 № 307-ЭС19-23448 (3)

При решении вопроса о субординации по мотиву предоставления компенсационного финансирования суброгационного требования аффилированного должнику поручителя наличие у должника имущественного кризиса проверяется на дату заключения договора поручительства, а не на дату исполнения поручителем обеспеченного обязательства.

В ситуации, когда независимые кредиторы привели убедительные аргументы по поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности сделки (платежа по договору поручительства). Исполнивший поручитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения кредитного договора (из которого возникло обеспеченное обязательство), но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача кредита и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

В таком случае подлежат исследованию внутригрупповые отношения названных лиц на предмет свободного перемещения между ними спорных денежных средств. Это необходимо для проверки довода о том, что полученное от кредитора финансирование было незамедлительно перераспределено, затем произошло обратное перераспределение кредитных денежных средств в пользу исполнившего поручителя для оплаты им долга по кредитному договору с тем расчетом, чтобы возникло суброгационное требование аффилированного лица к должнику при наличии возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу заемщика, из оборота которого сумма кредита была изъята изначально.

Если средства на выплату поручителем обеспеченного долга через внутригрупповое распределение получены из средств, предоставленных первоначальным кредитором, суброгационное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Определение ВС РФ от 31.01.22 № 307-ЭС21-14672(1, 2)

Требование аффилированного лица, возникшее в результате погашения требований кредиторов в предшествующем деле о банкротстве с целью прекращения производства по нему в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве, не подлежит субординации.

Такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования, так как финансирование осуществлено после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

Определение ВС РФ от 27.01.22 № 308-ЭС18-3917 (3, 4)

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования возврате компенсационного финансирования.

Определение ВС РФ от 20.01.22 № 303-ЭС21-16354

При установлении требования из поручительства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, возражения о заключении договора поручительства спустя продолжительное время после неисполнения обеспеченного обязательства основным должником в период нахождения последнего в процедуре наблюдения, отсутствии возражений должника при рассмотрении иска о взыскании с него задолженности и непринятии мер к подаче заявлений о пропуске срока исковой давности, прекращении поручительства, имеют значение.

При этом подлежат проверке доводы о фактической аффилированности должника и кредитора при необычном поведении сторон правоотношений при продолжающемся нарушении должником условий договора, неистребовании задолженности

Кроме того, подлежит проверке довод о предоставлении компенсационного финансирования для целей последующей субординации соответствующего требования.

Требование о компенсации морального вреда

Определение ВС РФ от 08.06.23 № 305-ЭС23-1000

Заявление о включении требования о компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов может быть рассмотрено и в том случае, если отсутствует судебный акт суда общей юрисдикции, определяющий размер соответствующей компенсации.

Комментарий. В данном случае разрешен вопрос о компетенции суда по делу о банкротстве определять размер компенсации, он разрешен положительно. Но остался за пределами четких указаний вопрос об очередности такого требования. Как представляется, значение имеет связь соответствующих страданий с нарушением того или иного права. В частности, если речь идет о последствиях причинения вреда жизни и здоровью, то необходимо исходить из первой очереди удовлетворения (при реестровом характере).

Определение ВС РФ от 21.08.23 № 308-ЭС23-5080

Требование о компенсации морального вреда, возникшее в связи с причинением должником вреда жизни и здоровью, подлежит удовлетворению в первую очередь.

Комментарий. Ранее мы уже поддержали соответствующий подход: требование о компенсации морального вреда следует судьбе оснований возникновения такого требования (см. Комментарий к определению ВС РФ от 08.06.23 № 305-ЭС23-1000). В этой связи само по себе исключение упоминания компенсации морального вреда следует толковать как указание законодателя на вариативность, а не на подтверждение того, что такое требование не может относиться к первой очереди удовлетворения.

Требование об уплате неустойки

Определение ВС РФ от 31.03.22 № 305-ЭС19-16942 (34)

Для целей разрешения вопроса о порядке установления требования, подтвержденного решением третейского суда, нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда в целях получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения несуществующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, безосновательного получения денежных средств из конкурсной массы и неправомерного влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора — участников третейского разбирательства. Они влияют на иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуют справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами, нарушают охраняемое государством право собственности последних на имущество (статья 35 Конституции Российской Федерации), которое в конституционно-правовом смысле охватывает как вещные права, так и права требования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 31-П, от 15.02.2016 N 3-П), противоречат фундаментальному принципу равной правовой защиты, исключающему возможность удовлетворения сомнительного требования без надлежащей проверки в ущерб другим лицам

В приведении в исполнение решения третейского суда о взыскании неустойки с должника по делу о банкротстве может быть отказано по мотиву нарушения данным решением публичного порядка, если присужденная третейским судом сумма неустойки, противопоставляемая другим кредиторам должника, является настолько сверхвысокой, что она нарушает право собственности последних в широком смысле, то есть когда вмешательство государственного суда в частные отношения, основанные на принципе свободы договора (статьи 2, 421 ГК РФ) и вытекающем из него праве сторон сделки договариваться о размере процентной ставки выплаты на случай просрочки исполнения обязательства, оправдано необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности — права собственности иных лиц (статья 35 Конституции Российской Федерации), а настаивающий на включении задолженности по неустойке в реестр кредитор не приводит факты, которые могли бы свидетельствовать о законности интереса в получении сверхвысокой суммы ответственности.

Снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении приносящей ей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике;

Основанием для отмены судом кассационной инстанции может служить неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания, а именно, освобождение должника, поддерживающих его лиц от необходимости подтверждения такого элемента, требующегося для неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также снижение неустойки со ссылкой на обстоятельство, которое само по себе не имеет юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ (соотношение суммы неустойки и стоимости просроченных работ).

Определение ВС РФ от 12.12.22 № 305-ЭС22-19987

В реестр требований кредиторов должника — продавца подлежит включению штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и в том случае, если такое требование изначально не включалось в просительную часть заявления потребителя о включении требования в реестр требований кредиторов должника — продавца. По общему правилу пределы судебного разбирательства ограничены размером требований, заявленных к ответчику. Исключением из этого правила является, в частности, взыскание судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Этот штраф взыскивается с продавца при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления № 17). Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника по существу аналогично исковому требованию о взыскании с ответчика задолженности. Кроме того, при рассмотрении такого заявления кредиторы — потребители, обратившиеся в суд за установлением своих требований на основании судебных решений, ранее принятых вне рамок дела о банкротстве, и без таковых, имеют равный объем прав, в том числе и в части взыскания штрафа. Иное законом прямо не предусмотрено и не следует из него. В связи с этим правило об обязательном взыскании штрафа подлежит применению и в обособленных спорах по установлению требований кредиторов — потребителей в делах о банкротстве

Такой штраф может уменьшаться по мотиву несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Комментарий. Заявитель требования о защите прав потребителей предполагается заявляющим не только основное требование, но и требование об уплате штрафа, здесь принцип диспозитивности не подлежит применению. Именно поэтому удовлетворение основного требования для суда ex officio требует разрешение вопроса о таком штрафе. Данный подход приводит к выводу о судебной ошибке, если такой вопрос не был разрешен, что имело место в настоящем деле. Такой же подход можно обнаружить и применительно к судебной неустойке (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в истолковании в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Следует поддержать вывод, согласно которому заявления требования в реестр все так же является заявлением об исполнении; вопрос только формы исполнения: в силу ограничения способов осуществления прав по отношению к несостоятельному должнику, исполнение может быть только в рамках совместного осуществления прав всеми членами гражданско-правового сообщества кредиторов данного должника (подробнее о структуре отношений, регулируемых банкротным правом, писали здесь: Суворов Е.Д. Принцип равенства кредиторов. М.: Статут, 2022).

Требования из аренды

Определение ВС РФ от 22.12.22 № 301-ЭС22-16340

Арендодатель по договору аренды транспортного средства с экипажем не вправе требовать от аредатора платы за аренду транспортного средства с момента его гибели, за что не отвечает арендатор, а также требовать возмещения убытков от гибели объекта аренды, поскольку экипаж арендодателя осуществляет управление и техническую эксплуатацию, само транспортное средство всегда находится под его контролем. В силу этого, по общему правилу, закрепленному в статье 639 ГК РФ, негативные последствия, возникающие при гибели или повреждении арендованного имущества, относятся на арендодателя, если только он не докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или договором аренды.

Комментарий. С момента гибели объекта аренды, очевидно, что пользование и владение таким объектом не осуществляются, каузы для арендной платы не имеется. В этой связи альтернативным решением была бы ссылка не на приостановление встречного исполнения (кауза для такого исполнения отпала окончательно), а на недопустимость истребования в натуре без собственного исполнения (п. 3 ст. 328 ГК РФ). Все убытки арендодателя от ранней гибели (стоимость объекта аренды и упущенная выгода от его гибели раньше срока аренды) должны рассматриваться именно как убытки и перекладываться на другую сторону при наличии оснований ответственности или при специфическом распределении риска такой гибели (ст. 669 ГК РФ, например). В данном деле гибель объекта аренды не была связана с упущениями арендатора, а прямая норма ст. 639 ГК РФ только в таких случаях указывает на наличие оснований для ответственности. Более того, в данном конкретном деле гибель произошла по вине единоличного исполнительного органа арендодателя, что помимо общего правила (ст. 211 ГК РФ) дополняет основания возложения неблагоприятных последствий именно на арендодателя.

Требования из поручительства

Определение ВС РФ от 20.01.22 № 303-ЭС21-16331

Иск о взыскании долга с поручителя без выяснения того, действует ли поручительство на момент предъявления иска, не может быть удовлетворен

Срок исковой давности не имеет значения, если договор поручительства заключен после наступления срока исполнения основного обязательства и срок действия поручительства не определен, так как годичный пресекательный срок закончится в любом случае ранее истечения общего срока исковой давности.

Для спора о взыскании в рамках искового производства доводы об аффилированности истца и ответчика, о компенсационном финансировании ответчика в преддверии его банкротства, не имеют значения, такие доводы подлежат заявлению в деле о банкротстве при разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требования.

При определении срока действия поручительства, срок которого договором не определен, значение имеет срок исполнения обеспеченного обязательства, а не дата расторжения основного договора, осуществленного позднее наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

Определение ВС РФ от 08.08.22 № 306-ЭС22-1051

Если требование, обеспеченное поручительством, было включено в реестр требований кредиторов основного должника без учёта неустойки, начисленной за период с даты взыскания соответствующего долга в исковом производстве и до даты введения в отношении основного должника процедуры наблюдения, кредитор может требовать включения в реестр требований кредиторов поручителя неустойки, начисленной за указанный период.

Кредитор вправе требовать включения в реестр требований кредиторов поручителя сумм возмещения судебных расходов по искам о взыскании долга с основного должника и поручителя, если обязанность по возмещению расходов возникла до возбуждения дела о банкротстве поручителя, но после возбуждения дела о банкротстве основного должника, и кредитор не устанавливал соответствующих требований о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве основного должника. При этом соответствующие требования являются текущими.

Комментарий. В дополнение к обоснованию можно указать на то, что поручитель сможет после исполнения обеспеченного поручительством требования заявить соответствующие суммы неустойки для включения в реестр требований кредиторов основного должника. Как видно, кредитор не установил часть прмчитающегося ему и речь не идёт об остановке неустойки с даты введения наблюдения (она рассчитана до этой даты). При исполнении поручителем и переходе требования (суброгация) оно перейдёт в существующем объёме (384 ГК РФ). Само по себе установление части требования не свидетельствует о прекращении права в отношении оставшейся части. В данном случае такое новое заявление не ухудшит положение поручителя: неустойки в целом по статусу субординированные так же, как и опоздавшие требования. Кроме того, у поручителя не было препятствий воспользоваться инструментом, предусмотренным в ПП 42: заявить будущее требование (при нерасторопности кредитора).

Требования из эвикции

Определение ВС РФ от 27.07.23 № 307-ЭС22-11918 (6)

Покупатель имущества у должника, ранее принадлежащего третьему лицу и изъятого у покупателя в порядке виндикации, не вправе заявить требование о возмещении убытков к должнику (продавцу) по правилам об эвикции, если по характеру развивающихся отношений ему могло быть известно о пороках применительно к праву собственности продавца.

Покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков. Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества).

Продавец, передавая негарантированный статус и вещь за оговоренную цену, исполняет принятое по сделке обязательство. В свою очередь, покупатель, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск ее отобрания третьим лицом

По общему правилу, покупатель вправе полагаться на то, что продавец предлагает ему к приобретению вещь, не обремененную правами третьих лиц, и это предложение исходит от действительного собственника. Сама по себе простая неосмотрительность покупателя не освобождает от ответственности продавца, умышленно скрывшего от покупателя информацию о правах третьего лица на вещь и (или) о наличии оснований для ее изъятия. По смыслу статей 460, 461 ГК РФ данная презумпция неприменима, если продавец объявил покупателю о возможности возникновения притязаний со стороны третьих лиц, либо если покупатель доподлинно узнал об этом из другого источника, либо если угроза появления притязаний (например, угроза подачи виндикационного иска) была явной, то есть сложилась ситуация, при которой у любого разумного покупателя возникло бы твердое желание совершить определенные действия, вследствие которых он с неизбежностью удостоверился бы в реальности возникновения соответствующей угрозы.

Комментарий. В целом следует согласиться с ограничением правил об ответственности за эвикцию при осведомленности покупателя о пороках приобретения титула продавцом, покупатель не может претендовать на полную стоимость приобретенного и тем более упущенную выгоду. Но здесь, однако, может быть и компромиссное решение: покупатель все же может истребовать уплаченное должнику по правилам о неосновательном обогащении, так как кауза для платы отпала. ВС РФ исходит из приобретения рискованного статуса за эту плату, видимо, таким образом обосновывая сохранение каузы. Такой подход приводит к неоправданным преимуществам для продавца (и его кредиторов), ведь ничего не потеряв они приобретают уплаченное за переданный статус. Для такой алеаторности, кажется, должно быть прямое разрешение на уровне закона (как это имеет место применительно к страхованию, ренте и возмещению потерь).

Требования работников

Определение ВС РФ от 02.06.23 № 303-ЭС17-6128 (24)

Производство по заявлению арбитражного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов (реестра текущих требований) требований работников по мотиву их погашения публично-правовым образованием подлежит прекращению, если разногласий между управляющим и работниками не имелось.

Комментарий. Несмотря на то, что требования не подлежали исключению в связи с правопреемством в пользу публично-правового образования, сама постановка вопроса перед судом об исключении не соответствует порядку формирования реестра в части указанных требований: как включение, так и исключение, равно как и правопреемство производятся управляющим. Судебному контролю данные акты подлежат в случае возникновения спора.

Требования об уплате процентов за пользование капиталом

Определение ВС РФ от 30.01.2024 № 305-ЭС23-7437(3)

Сумма процентов за пользование капиталом не может быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ (по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения).

Комментарий. Да. Собственно, сложно что-либо добавить. Правда, можно порассуждать о злоупотреблении правом, ростовщических процентах, предельных процентах по потребительским займам и т.п. Всего этого, однако, в этом деле не было.

Индексация присужденных сумм

Определение ВС РФ от 21.12.23 № 307-ЭС23-17802

Индексация присужденных кредитору денежных сумм в отношении должника по делу о банкротстве не производится за период с даты введения первой процедуры банкротства. Такая индексация может быть произведена за период с даты вынесения судебного решения и до указанной даты.

Комментарий. полностью согласен. Потери кредиторов в связи со стоимостью денег во времени компенсируются лишь мораторными процентами. Такие проценты субординированы по отношению к основному долгу, что не имело бы места при допущении индексации. С последним аспектом, как понимаю, согласен и ВС РФ, указывая, что вина при индексации не имеет значения, то есть это не ответственность, которую по сходству со ст. 395 ГК РФ и неустойкам субординируют.

Сальдирование при установлении требования

Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69)

Сальдирование не исключается и в том случае, когда устанавливающийся в реестр требований кредитор исполнил «встречное» требование должнику. В таком случае такой кредитор имеет право требовать возврата перечисленных в порядке исполнения денежных средств (не через реестр, а, по всей видимости, в порядке исполнения текущих платежей).

Комментарий. Согласно изложенной позиции все исполненное как самостоятельное встречное требование, если оно не являлось таковым, а должно было учитываться при сальдировании и определении итогового объема обязательства должника, можно вернуть, минуя реестр требований кредиторов, Как представляется, это довольно дискуссионная позиция. Если подойти творчески, то можно будет приоритетно забрать любые перечисления, если при широком толковании понятия «сальдирования» они могли бы учитываться для определения итоговой обязанности. Но это в целом противоречит идее принятия равного риска несостоятельности должника всеми кредиторами. Например, чем лучше данный кредитор кредитора, ошибочно перечислившего должнику денежную сумму? Точно так же можно сказать, что выдача такой суммы из массы в приоритетном порядке не затрагивает интересов кредиторов, так как таких средств в массу не должно было попадать. Думается, что реестровый характер требований из кондикции все же очевиден, как и реестровый характер реституционных требований контрагентов по оспоренным сделкам (в том числе добросовестных).

Определение ВС РФ от 21.07.22 № 305-ЭС19-16942 (40)

При установлении требования из договора подряда в деле о банкротстве подрядчика может быть произведено уменьшение (сальдирование) суммы долга об уплате подрядчиком неустойки на сумму причитающегося подрядчику вознаграждения за выполнения работ.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, требующий провести сальдирование

Безусловных оснований для снижения размера неустойки не имеется и в том случае, если ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору установлена в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Размер неустойки по мотиву вины заказчика в просрочке исполнения обязательства не может быть снижен в том случае, если такая вина не является существенной. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, судам следовало полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 ГК РФ, а не снижать ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ

Основанием для отмены судом кассационной инстанции может служить неверное распределение судами бремени доказывания, а также снижение неустойки со ссылкой на обстоятельства, не имеющие юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ.

Комментарий. Дело продолжает накопление практики по сальдированию, которое ВС РФ допускает. В порядке дискуссии хотелось бы обратить внимание на то, что тезис об отсутствии преимущественного удовлетворения в связи с «неполучением заказчиком» исполнения вряд ли обоснован: заказчик освобожден от долга за счет должника, это и есть суррогат исполнения. Другой вопрос в том, что оба встречных требования не являются, по мысли ВС РФ, самостоятельными, речь всего лишь о расчете итогового долга. Такая концепция в целом, действительно, основана на различии зачета требований из разных оснований и требований из одного договора, изначально предполагавшихся как математические величины для определения суммы долга одной стороны перед другой. Подробнее об этом писали здесь: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут. 2021.

Требования правопреемников

Определение ВС РФ от 25.05.23 № 05-ЭС23-9

Если наследник, принявший наследство, включая долг в пределах стоимости наследственного имущества, заключил соглашение о порядке исполнения перешедшего к нему обязательства и не исполняет его, не может быть отказано во включении в реестр требований кредиторов наследника — должника суммы процентов по ст. 395 и 317.1 ГК РФ за период после начала неисполнения соглашения по мотиву ограничения ответственности наследника пределами стоимости наследственного имущества. Указанное требование мотивировано неисполнением возникшего из соглашения собственного обязательства должника по уплате долга.

При этом не имеет значения, что ранее с наследника в пользу кредитора взыскана только сумма основной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Комментарий. ВС РФ пришел к выводу, что с момента заключения соглашения новый должник (наследник) имеет собственное обязательство, неисполнение которого само по себе дает основания для начисления неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за пределами стоимости наследственного имущества. Как представляется, природа обязательства не изменилась, оно все то же, пусть и на стороне должника оказался правопреемник. Вопрос только в том, что после перехода долга к наследнику ответственность за его неисполнение течет по обычным правилам и объем такой ответственности не ограничивается пределами стоимости принятого наследства. В этом смысле ВС РФ говорит не о собственном (вновь возникшем) обязательстве наследника, а об обязательстве, где наследник является должником сам по себе (пусть и после правопреемства).

Определение ВС РФ от 22.08.23 № 308-ЭС23-7985

Наряду с правами кредитора по делу о банкротстве на цессионария переходят и обязательства заявителя по оплате судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности

Если управляющий не давал согласия на переход соответствующих обязательств, цедент и цессионарий отвечают перед управляющим солидарно.

Комментарий. Как представляется, есть и альтернативный подход: несение расходов заявителем связано не с материально-правовым требованием, которое искрашивается к исполнению через коллективную процедуру банкротства, а с инициированием такой коллективной процедуры (дело особого производства). Заявитель не потому несет расходы по делу о банкротстве, что просит удовлетворения по своему долгу, а потому, что просит открыть коллективную процедуру совместного осуществления прав требований кредиторов несостоятельного должника, входящих в гражданско-правовое сообщество. В этой связи с уступкой материального требования обязанность нести расходы по делу о банкротстве не переходит к цессионарию, а остается у заявителя (он же — цедент).

Текущие требования

Определение ВС РФ от 31.05.23 № 305-ЭС21-2194 (3)

Если текущее требование об обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения по мотиву необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве залогодателя, суд по делу о банкротстве при его включении в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом не может субординировать указанное требование по мотиву пропуска срока заявления требования и предоставить залоговый приоритет только в отношении таких же опоздавших требований.

Ввиду отказа в рассмотрении иска предшествующим судом суду в деле о банкротстве залогодателя в целях обеспечения права залогодержателя на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует рассмотреть заявление залогодержателя по существу как требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога по текущему обязательству должника (залогодателя).

Комментарий. Следует обратить внимание на то, что в деле о банкротстве будет рассматриваться иск об обращении взыскания на предмет залога во исполнение текущего требования. Следовательно, залогодержатель вправе претендовать на всю выручку от реализации предмета залога без учета пропорций, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве.

Трансформация требований

Определение ВС РФ от 16.02.23 № 308-ЭС18-17191 (5)

В удовлетворении заявления о трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения не может быть отказано на том основании, что такое заявление предъявлено после передачи прав и обязанностей новому застройщику.

В удовлетворении заявления о трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения не может быть отказано на том основании, что обращаясь ранее с заявлением о включении денежного требования в реестр, кредитор фактически отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, предусматривавшего передачу жилого помещения.

Комментарий. Реестр требований кредиторов представляет собой реестр сведений о требованиях, предъявленных к должнику. При замене застройщика требования к должнику (долги) передаются новому застройщику. При этом он принимает на себя те долги, которые имели место в момент правопреемства. В этой связи замена (трансформация) требования к должнику после такого правопреемства выглядит дискуссионной. В подобных случаях речь должна идти о трансформации требования к новому застройщику (при наличии на то оснований).

Исковая давность

Определение ВС РФ от 14.06.22 № 305-ЭС21-27461 (2)

Во включении требования о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательства из договора продажи будущей недвижимой вещи, не может быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, если с момента наступления срока исполнения обязательства прошло более трех лет, а с момента выражения воли должником на исполнение такого обязательства в адрес кредитора менее трех лет.

Если после возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор, у кредитора все это время (пока должник подтверждает намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в указанный период срок давности по денежному требованию о возмещении продавцом убытков, причиненных непередачей недвижимости покупателю, не начинает течь.

Комментарий. В деле следует отличать два разных срока исковой давности по двум разным, хоть и связанным, обязательствам: обязательство о передаче вещи, обязательство о возмещении убытков, причиненных непередачей вещи. ВС РФ посчитал, что срок исковой давности по последнему обязательству не начинает течь все время, пока должник выражает волю на исполнение первого обязательства. В целом это продолжение идеи перерыва давности признанием долга: прямо на это, видимо, не указывалось по причине различных обязательств. Хотя, возможно, и следовало бы указать: все же обязательство по возмещении убытков вытекает из первого, как бы трансформируя его. Кроме того, требование о возмещении убытков в данном случае есть не что иное как способ защиты права кредитора из первого обязательства.

Исполнительская давность

Определение ВС РФ от 23.03.23 № 305-ЭС22-25955

Если требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то для решения вопроса об истечении исполнительской давности, следует исходить из того, что с момента возвращения исполнительного листа взыскателю по его заявлению такой срок течет заново, при этом из него вычитается время нахождения исполнительного листа на исполнении.

Комментарий. Следует обратить внимание на отличия схожих на первый взгляд ситуаций применительно к исковой и исполнительской давности: отказ от ранее заявленного иска («аналог» отзыва исполнительного листа для целей сравнения) будет препятствовать повторному предъявлению требования в принципе, почему и невозможна ситуация, имевшая место в данном деле. Напротив, взыскатель вправе отзывать исполнительный лист с возможностью его повторного предъявления. Первое вытекает не из особой природы исковой давности применительно к данному вопросу, а из принципа однократности процесса.

Доказательства и доказывание

Определение ВС РФ от 14.12.23 № 305-ЭС21-26882(3)

Невозможность представить для проведения экспертизы подлинный договор наличного займа в условиях, когда его нотариальное удостоверение ставится под сомнение отсутствием в месте заверения (Республика Ингушетия) его сторон в момент такого заверения, а также отсутствием сведений о соответствующем нотариальном действии в публичном реестре, должно влечь признание требования необоснованным, а не наоборот.

Комментарий. кажется, что в любом случае при наличии обоснованных сомнений в совершении сделки невозможность проведения экспертизы подписи должно относится на риск заявителя, а не других кредиторов.

Преюдиция

Определение ВС РФ от 07.12.2023 № 305-ЭС23-14130

В установлении требования не может быть отказано, а встречное требование управляющего о признании сделки — основания требования недействительной по мотиву мнимости удовлетворено, если требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а возражения о мнимости уже заявлялись одним из кредиторов должника в процессе, где был вынесен подтверждающий судебный акт.

Комментарий. ВС РФ использует институт преюдиции для своих выводов. Строго говоря, здесь речь должна идти не о преюдиции (которая распространяется на фактические обстоятельства, а не выводы об отсутствии мнимости и наличии задолженности), а об обязательной силе судебных актов (ст. 16 АПК РФ, п. 10. Ст. 16 Закона о банкротстве) и принципе однократности процесса.

Выглядит дискуссионной невозможность оспаривания управляющим сделки по мотиву мнимости только на том основании, что соответствующие возражения заявлялись кредитором в предшествующем процессе. Во-первых, возражения и иск не тождественны друг другу, спор о мнимости (с таким предметом) еще не разрешался (принцип однократности процесса и обязательности судебных актов не нарушается). Во-вторых, управляющему и иным кредиторам не могут противопоставляться ранее совершенные действия другими лицами (одним из кредиторов). Суд может рассмотреть спор о мнимости и, не согласившись с выводами предшествующего суда, принять иное мотивированное решение (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).

Требования, подтвержденные решениями третейских судов

Определение ВС РФ от 31.03.22 № 305-ЭС19-16942 (34)

Неарбитрабельность спора между коммерческими организациями не может влечь то обстоятельство, что спор между ними возник из договора подряда, работы по которому находятся и в публичном интересе;

При решении вопроса об установлении требования, подтвержденного решением третейского суда, и установлении такого основания для отказа в установлении как нарушение публичного порядка, нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда в целях получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения несуществующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, безосновательного получения денежных средств из конкурсной массы и неправомерного влияния на ход дела о банкротстве.

Во включении в реестр требований кредиторов требований об уплате неустойки, подтвержденных решением третейского суда, может быть отказано по мотиву нарушения данным решением публичного порядка, если присужденная третейским судом сумма неустойки, противопоставляемая другим кредиторам должника, является настолько сверхвысокой, что она нарушает право собственности последних в широком смысле, то есть когда вмешательство государственного суда в частные отношения, основанные на принципе свободы договора (статьи 2, 421 ГК РФ) и вытекающем из него праве сторон сделки договариваться о размере процентной ставки выплаты на случай просрочки исполнения обязательства, оправдано необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности – права собственности иных лиц (статья 35 Конституции Российской Федерации), а настаивающий на включении задолженности по неустойке в реестр кредитор не приводит факты, которые могли бы свидетельствовать о законности интереса в получении сверхвысокой суммы ответственности;

Неустойка за просрочку выполнения обязательств не может быть снижена по тому мотиву, что ее размер составляет значительную сумму по сравнению с стоимостью просроченного исполнения (около 40%).

Доводы о нарушении норм права при снижении неустойки предшествующими судами подлежат оценке по существу судом кассационной инстанции.

К таким доводам относятся следующие: неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания, а именно, освобождение должника, поддерживающих его лиц от необходимости подтверждения такого элемента, требующегося для неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также снижение неустойки со ссылкой на обстоятельство, которое само по себе не имеет юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ (соотношение суммы неустойки и стоимости просроченных работ).

Обжалование судебных актов кредитором

Определение ВС РФ от 30.05.22 № 305-ЭС22-1204

В удовлетворении жалобы на судебный акт, подтвердивший требование кредитора о взыскании с должника задолженности по договору подряда, мотивированной мнимостью договора подряда, не может быть отказано со ссылкой на подтверждённость выполнения работ договором и актами о приемке выполненных работ и недоказанность оплаты долга.

При наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПКРФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований.

Определение ВС РФ от 25.04.22 № 305-ЭС21-27523

В удовлетворении жалобы на судебный акт, подтвердивший впоследствии заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, если такая жалоба мотивирована мнимостью сделки, из которой возникло соответствующее требование, не может быть отказано без оценки доводов апеллянта о нетипичности соответствующих отношений, косвенно подтверждающих отсутствие требования.

Кредитор, обжалующий вынесенный в порядке искового производства судебный акт о взыскании с должника в пользу конкурирующего кредитора, может ссылаться на мнимость основания возникновения требования.

Такой кредитор вправе представлять новые доказательства.

Определение ВС РФ от 31.03.22 № 305-ЭС21-23462

Кредитор вправе обжаловать судебный акт, положенный в основу требований конкурирующего кредитора, при совокупности следующих обстоятельств: 1) судом принято к рассмотрению требование кредитора к должнику; 2) кредитор знает или должен знать как о наличии судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности этих требований; 3) судебным актом нарушаются права и законные интересы кредитора

Разумный срок на подачу соответствующей жалобы следует исчислять с момента образования всей совокупности.

Производство по апелляционной жалобе кредитора (уполномоченного органа) не может быть прекращено по мотиву пропуска срока на обжалование, исчисленного от даты вступления кредитора в дело о банкротстве, если кредитор (уполномоченный орган) узнал о нарушении своих прав позднее, когда стало понятно, что имущества должника станет недостаточно для удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Определение ВС РФ от 30.03.22 № 303-ЭС21-25594

Требование к поручителю не может быть удовлетворено, если судом не исследовался вопрос о прекращении поручительства по мотиву истечения пресекательного срока поручительства.

Указанный срок не является сроком исковой давности.

Обжалующий судебный акт кредитор вправе заявить возражение о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалование судебных актов привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом

Определение ВС РФ от 07.06.22 № 305-ЭС21-29550

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо вправе обжаловать судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов. Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, а следовательно и к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности привлекаемого лица. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется

Срок на такое обжалование не может считаться пропущенным, если жалоба подана через год после принятия соответствующего судебного акта, но в разумный срок после принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Комментарий. Все верно, писали об этом ранее. Следует, однако, более четко определить срок на обжалование. Как представляется, речь должна идти об общих сроках, исчисляемых с даты принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Резервирование средств

Определение ВС РФ от 21.12.23 № 305-ЭС16-11710(4)

Управляющий обязан зарезервировать денежные средства для выплаты кредитору, который подал кассационную жалобу на судебные акты об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов. На правовые выводы судов преюдиция не распространяется.

Комментарий. следует поддержать подход, странно не считать жалобу в суд округа разногласиями по требованию. Другой вопрос, что в принципе данные разногласия могут быть затянуты (жалоба в ВС РФ, зампреду ВС РФ, заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривание сделки, положенной в основание требования и т.п.). Но здесь, видимо, все решается через отказ злоупотребляющему правом.

Свяжитесь с нами