Уже достаточно громко нашумело вынесенное 4 октября определение СК по административным делам ВС РФ определение № 10-КАД23-5-К6, в котором эта коллегия решила, что следующее из моратория на банкротство приостановление исполнительного производства «возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория».
Да, известно, что ту же позицию высказывал Минюст еще почти полтора года назад — в письме от 7 мая 2022 г. № 04-52513/22, но также известно, что арбитражные суды, включая СКЭС ВС РФ, с Минюстом в этом вопросе стабильно категорически не соглашаются, распространяя мораторий (и, соответственно, приостановление исполнительного производства) на всех лиц, безотносительно того, имеются ли у них признаки банкротства и подавалось ли в отношении них заявление о банкротстве.
Не хочу обсуждать содержательно, какой из подходов правилен, но хочу лишь обратить внимание на показательный пример того, что ни о каком единообразии практики, о котором так много говорилось 10 лет назад при ликвидации ВАСа, как не было — так и нет. В итоге у нас сейчас либо арбитражные суды с какого-то перепугу прогнутся под новую практику административной коллегии, либо у нас будет снова два права: одно для «белых людей», а другое — для «черной кости» (где какое — решайте сами).
По идее, с таким должен бы бороться Президиум ВС, но в него еще обратиться надо, а, обратившись, еще и надо, чтобы заявителю повезло и дело прошло входной «фильтр». Но вот я совсем не удвилюсь, если выводы нового определения административной коллегии не глядя и не задумываясь воспроизведут в квартальном обзоре судебной практики ВС, что придаст им еще больший вес, несмотря на явное противоречие прошлой практики.
И если кто-то думает, что это первый такой случай, то ничего подобного: например, когда в 2015 года обсуждался вопрос о возможности выдачи разрешения на строительство, когда строительство уже началось (обсуждение здесь: https://zakon.ru/blog/2015/08/08/s_dnem_stroitelya__k_opredeleniyu_sudebnoj_kollegii_po_ekonomicheskim_sporam_vs_rf_ot_16062015__309k) также имело место расхождение практики — опять же — СКЭС (определение №309-КГ15-209 от 16 июня 2015 посчитало правомерным отказ в выдаче разрешения в такой ситуации) и СКАД (определение №25-КГ15-2 от 13 мая 2015 указало, что в такой ситуации нелья отказывать в выдаче разерешения), при этом в той ситуации — в отличие от нынешней — я считал более соответствующей и закону, и здравому смыслу позицию административной коллегии. Однако это ничуть не помешало кудье ВС отказать в передаче дела в надзор (Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. №412-ПЭК15 от 14 октября 2015 года).
Можно заметить, что в 2015 году противорече все-таки было не столь явным, как сейчас: тогда можно было попытаться провести distinguishing, обратив внимание на то, что СКЭС рассматривал вопрос о выдаче разрешения на новое строительство, а СКАД — о выдаче разрешения на реконструкцию. Впрочем, по-моему, нет никаких оснований их в данном вопросе регулировать по-разному, да и тем более в определении об отказе в передаче в надзор об этом не слова, не говоря уж о том, что такое разделение мог бы сделать сам Президиум ВС — вот тогда бы ему цены не было! Но… не судьба.
Сейчас же коллегии высказались противоположным образом по совершенно одному и тому же вопросу.
Как видим, никакого единообразия создание единого Верховного суда РФ в практику не принесло.
