Что произошло?
Арбитражный управляющий Матинян Илья Агасиевич обратился в АО «Д2 Страхование» для оформления дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, но столкнулся с отказом в заключении договора страхования. Страховая компания, при этом, была аккредитована при СРО, в котором состоял управляющий.
Не согласившись с таким положением вещей, управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-114035/2022-63-853) с требованием о признании отказа в заключении дополнительного договора страхования недействительным. Свою позицию управляющий мотивировал тем, что коль скоро страхование ответственности для арбитражных управляющих является обязательным в силу Закона о банкротстве, то такой договор для ответчика является публичным, а значит отказывать управляющему он не имел права. Страховая компания предсказуемо ссылалась н свободу договора и в иске просила отказать.
Что решили суды?
Суд первой инстанции отказал в требовании управляющего, сославшись на то, что в силу гражданского законодательства договор страхования ответственности публичным не является. Соответственно, в силу принципа свободы договора, ответчик имел полное право не заключать договор с арбитражным управляющим.
Суд апелляционной инстанции с рассуждениями нижестоящего суда не согласился и указал, что аккредитация страховой компании при СРО в совокупности с нормами Закона о банкротстве о страховании ответственности управляющих означает, что в отношении членов данного СРО для Страховой компании договор является публичным, и отказ в заключении такого договора законным не является. Однако, с учётом того, что управляющий на момент рассмотрения дела заключил договор страхования с другой компанией, в отмене акта первой инстанции было отказано.
Суд кассационной инстанции рассуждения апелляционного суда не поддержал и согласился с позицией суда первой инстанции. Вместе с тем в силу того, что акт первой инстанции был оставлен в силе, отмена постановления апелляционного суда также не произошло.
Что решил Верховный Суд?
Верховный Суд акты всех трёх инстанций отменил и отправил спор на новое рассмотрение. В мотивировочной части акта высшей инстанции указано, что страховая компания не может отказывать в заключение договора без какого-либо основания. Такой отказ противоречит принципу добросовестности в гражданском праве. Меж тем, при рассмотрении дела суды не выяснили, имелись ли у страховой компании надлежащие основания для отказа в заключении договора. Верховный Суд отметил и то, что страховая компания не обязана заключать договор с каждым первым управляющим, который к ней обратится, что, по нашему мнению, абсолютно логично. Иной подход мог бы подорвать финансовую устойчивость страховых компаний, заставляя их заключать договоры с непропорционально высоким риском возникновения страхового случая. Также в акте отмечены пороки позиции суда апелляционной инстанции, ибо по мнению Верховного Суда наличие заключённого договора страхования с другим лицом не может явиться препятствием к заключению ещё одного договора страхования.
