2 февраля 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом «Независимость Екатеринбург МЦ» (далее – общество «Независимость») Осинского А.Н. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 по делу № А60-4622/2018 о банкротстве общества «Независимость».

Фабула дела: 07.03.2018 ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратился в суд с заявлением о банкротстве общества «Независимость». Суммарный размер требований Сбербанка составлял 837 496 152,15 руб., они были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 18.05.2020 Сбербанк уступил свои требования обществу «Сервис плюс», 17.11.2020 Арбитражный суд Свердловской области произвел замену Сбербанка на общество «Сервис плюс».

14.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о солидарном взыскании с общества «Сервис плюс» и Сбербанка суммы в размере 763 463,78 руб. в качестве фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 180 695,89 руб. в виде расходов, понесенных им в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 07.09.2021 и от 15.12.2021, заявление А.Н. Осинского удовлетворено.

Для участия в рассмотрении этого обособленного спора Осинский привлек представителя Исаева М.В. По заключенному между ними соглашению об оказании юридической помощи от 07.12.2020 стоимость услуг представителя составила 150 000 руб., которые были оплачены 24.12.2021.

 28.12.2021 конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием с общества «Сервис плюс» и Сбербанка расходов на оплату услуг представителя. 29.03.2022 Арбитражный суд Свердловской области заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворил.

 Сбербанк это решение суда обжаловал, указав, что отношения конкурсного управляющего Осинского А.Н. и его представителя Исаева М.В. мнимые, так как Осинский А.Н. является профессионалом в сфере банкротства, и поэтому не нуждается в юридической помощи. Также Сбербанк посчитал, что привлечение Осинским А.Н. представителя нарушает интересы кредиторов должника.

Арбитражный суд Уральского округа согласился с перечисленными доводами и 22.08.2022 отменил определение суда первой инстанции.

Суд указал, что вознаграждение конкурсного управляющего, как и расходы, понесенные в период конкурсного производства, являются разновидностью судебных издержек. Суд уже рассмотрел требование конкурсного управляющего по этим вопросам. В постановлении от 22.08.2022 суд разъяснил: если разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В кассационной жалобе Осинский А.Н. просит определение от 29.03.2022 оставить в силе, а постановления апелляционного и окружного судов отменить.

Доводы заявителя состоят в том, что вознаграждение арбитражного управляющего и компенсация ему расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, судебными издержками не являются. 

На мой взгляд, в рассматриваемом деле основное внимание следует уделить вопросу – относится ли вознаграждение конкурсного управляющего к судебным издержкам. В целом ст.106 АПК РФ содержит открытый перечень видов судебных издержек. Судебная практика позволяет отнести к судебным издержкам различные по назначению затраты, все зависит от конкретного рассматриваемого дела.

По правовой природе судебные издержки представляют собой расходы (убытки), которые понесло лицо, участвующее в деле. В ситуации с вознаграждением управляющий не несет расходов, по сути – это заработная плата конкурсного управляющего.

Подобный спор уже был предметом рассмотрения Верховного суда в 2017 г. по делу № А21-8181/2016. Заявитель Стрекалова У.С. в своей жалобе указала, что необходимо разграничивать понятия судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, так как они обладают различной правовой природой. Верховный суд РФ согласился с этими доводами и добавил «по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях» (Определение Верховного суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-14888).

Вознаграждение конкурсного управляющего регулируется не Арбитражным процессуальным кодексом, а специальной статьей 20.6 Закона о банкротстве. Таким образом, законодательство не позволяет отнести вознаграждение конкурсного управляющего к судебным издержкам.

Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, тут все еще более однозначно. В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь в процессе. В данном случае Арбитражный суд Уральского округа справедливо отнес расходы на оказание юридической помощи представителем Исаевым М.В. к судебным издержкам.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанции все же неверно истолковали правовую природу судебных издержек, причислив к ним вознаграждение конкурсного управляющего.

Что касается вопроса о завышенной стоимости услуг представителя Исаева М.В., привлеченного конкурсным управляющим Осинским А.Н., то Верховному Суду РФ предстоит разобраться с целесообразностью найма представителя в данном деле и рассмотреть вопрос о взыскании убытков с конкурсного управляющего за необоснованный расход денежных средств из конкурсной массы должника, который управляющий должен был оплатить самостоятельно.

Довод Сбербанка о том, что профессионал в сфере банкротства не нуждается в юридической помощи при защите своих интересов в суде, исходя из п. 1 ст. 48 и п.1 и п 2. ст. 19 Конституции РФ, мне представляется противоречащим Конституции РФ.

Позиция Верховного Суда: Исходя из указанных правовых норм и основываясь в том числе на их буквальном толковании, а также принимая во внимание правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, которая носит частно-правовой встречный характер.  Судебная коллегия полагает, что вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством.

 В данном случае первый судебный спор был о взыскании платы за оказанные Осинским А.Н. услуги по антикризисному управлению обществом «Независимость», а второй — о распределении судебных расходов по первому спору. При определении оплаты Осинскому А.П. его услуг вопрос о распределении судебных издержек по данному обособленному спору не рассматривался, поэтому арбитражный управляющий имел право поставить этот вопрос перед судами в самостоятельном порядке и суды должны были его рассмотреть по существу.

Итог: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 по делу N А60-4622/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.