В 2020 году арбитражный суд принял к производству заявление кредитора о признании ООО «Универсалтоннельстрой» банкротом, позднее в отношении организации-должника введено конкурсное производство. Накануне своего банкротства должник учинилв пользу своего контрагента, ООО «ТехСтрой», несколько платежей.
Конкурсный управляющий должника на основании статьи 61.3 закона о банкротстве оспорил указанные платежи как сделки, совершенные с оказанием предпочтения в ущерб другим кредиторам должника. Согласно этой норме можно оспорить сделки, совершенные в течение 1 месяца, а также в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве. В последнем случае необходимо дополнительно доказать осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника. Однако по этому основанию нельзя оспорить некоторые сделки, например, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворили заявление конкурсного управляющего. После чего контрагент обратился в Верховный Суд РФ, который истребовал дело и решил рассмотреть этот спор 18.05.2023.
Из текста определения ВС РФ об истребовании дела неясен целый ряд обстоятельств, в частности касающихся характера отношений должника и его контрагента.
Вместе с тем, согласно определению суда первой инстанции, открываются некоторые факты, например, то, что речь идет о платежах, совершенных по договору возмездного оказания услуг ООО «ТехСтрой» оказывал некие услуги должнику. Контрагент ссылается на необходимость применения к спорным отношениям п. 3 ст. 61.4 закона о банкротстве.
На первый взгляд ссылка на эту норму может оказаться ошибочной, поскольку она, по замыслу разработчиков закона, была предназначена для защиты разовых сделок, например, совершаемых при покупке товара на рынке, когда деньги и товар передаются сторонами одномоментно. В данном же споре речь идет об оспаривании нескольких платежей за оказанные услуги, которые, в зависимости от обстоятельств, могут оказываться как «непосредственно после заключения договора» (п. 3 ст. 61.4 закона о банкротстве), так и в другое время, в том числе в какой-то определенный период времени. От установления такого рода обстоятельств и будет зависеть квалификация оспариваемых отношений.
Кончено нельзя исключать и факт того, что ВС РФ по-иному раскроет содержание этой нормы, как нередко и бывает в судах, когда правоприменителя интерпретируют применяемые правила не телеологически, а исходя из иных способов толкования.
Подробнее читайте по ссылке: https://probankrotstvo.ru/news/vs-rassmotrit-spor-o-nedeistvitelnosti-perecislenii-dolznika-kak-sdelki-s-predpocteniem-2530
Быканов Д.Д., адвокат, к. ю. н., доцент Финуниверситета при Правительстве РФ
