В 2022 году рост дел о банкротстве в арбитражных судах составил 28% по отношению к предыдущему году, а количество обособленных споров в этих делах — 1 миллион 900 тысяч. При этом арбитражные управляющие по-прежнему заваливают суды заявлениями о привлечении к ответственности юристов, которые имели неосторожность представлять интересы должников. В большинстве случаев суды всё же отказывают в удовлетворении таких заявлений, как это было в случаях с юристами Сергеем Горенковым[1] и Татьяной Вотиновой[2]. Однако в деле о взыскании 11 миллионов рублей с московских адвокатов, защитивших интересы клиента на 900 миллионов, точку поставил только Верховный суд[3].
Исходные данные
Должник — гражданин Мазуров Д.П.
Заявитель — финансовый управляющий должника Харланов А.Л.
В рамках дела о банкротстве заявитель потребовал признать недействительным договор, заключенный в 2018 году должником и ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы», и применить последствия недействительности сделки, включая гонорар в размере 11 млн руб.
Ответчики — ассоциация адвокатов «Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы» и адвокат Трегубов В. В.
Позиции судов:
- Арбитражный суд г. Москвы определением от 30.11.2021 года в удовлетворении заявления отказал, отметив, что юристы свои обязанности по договору исполнили в полном объеме. В рамках оказанных услуг юристы смогли защитить интересы должника по иску иностранной компании на сумму свыше 900 млн. руб., поэтому гонорар в размере 11 млн. не выходит за рамки расценок других адвокатов подобного уровня.
- Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы 29.03.2022 года определение первой инстанции отменил, а заявление финансового управляющего удовлетворил.
- Арбитражный суд Московского округа 06.07.2022 года оставил постановление апелляции в силе.
Итогом кассационных жалоб ассоциации адвокатов стало определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 03.04.2023 года. Верховный суд отменил постановления апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
Что примечательно в анализе ситуации Судебной коллегией с точки зрения перспектив работы юристов и адвокатов по схожим делам:
- факт злоупотребления правом со стороны адвокатов в суде не установлен, что исключает возможность применения норм статей 10, 168 ГК РФ;
- действия должника совершены им в рамках обычной хозяйственной деятельности, а адвокатов — в рамках исполнения заключенного договора;
- факт аффилированности адвокатов и привлеченных ими исполнителей также не нашел подтверждения в суде;
- отмечено нарушение требований п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ — отсутствие мотивов, по которым апелляционная инстанция отменила решение нижестоящей.
Наконец, самое важное — Верховный суд дал оценку постоянным попыткам привлечь к ответственности юристов, оказывающих услуги банкротам.
Судебная коллегия указала: «Подход, занятый судами апелляционной инстанции и округа, фактически свелся к тому, что адвокаты под страхом недействительности не вправе заключать договор с гражданином, находящимся в сложном финансовом положении, имеющим неисполненные обязательства. С таким подходом судебная коллегия согласиться не может, так как, по сути, он блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода граждан»[4].
Учитывая «тренд» последних лет на многократное увеличение исков о привлечении к субсидиарной ответственности юристов, данный вывод ВС РФ для нас важен следующим:
- Создан прецедент в пользу добросовестных корпоративных юристов, защищающих своих клиентов в рамках закона.
- Продемонстрировано стремление судебной системы к единообразной практике в части, касающейся дел о субсидиарной ответственности.
Хотя в России не прецедентная система права, нижестоящие суды, как правило, следуют позициям, озвученным высшей судебной инстанцией. Для тысяч специалистов, защищающих интересы граждан, оказавшихся в тяжелой финансовой ситуации, решение Верховного суда дает гарантии спокойного исполнения своих профессиональных обязанностей.
Коллеги, работающие с банкротством, приходилось ли вам сталкиваться с подобными требованиями арбитражных управляющих? Расскажите, как решились аналогичные вопросы в вашей практике.
[1] Дело № А39-366/2013.
[2] Дело № А76-22330/2018.
[3] Дело № А40-216654/2019.
[4] Дело No А40-216654/2019.
