ООО «Терминал Сервис» (позднее признано банкротом) по договору поставки с ООО «Татнефть-АЗС-Запад» предоставляло своим клиентам, держателям топливных карт, право покупать топливо на автозаправках. За это ООО «Терминал Сервис» получало скидку на поставляемое топливо. В дальнейшем в рамках банкротства, один из кредиторов, ООО «Виакард», потребовал признать недействительными переводы в пользу ООО «Татнефть-АЗС-Запад» на сумму в 179,6 млн рублей. На втором круге суды трех инстанций признали переводы незаконными и обязали ООО «Татнефть-АЗС-Запад» вернуть должнику деньги. Но ООО «Татнефть-АЗС-Запад» обратился в Верховный суд, который заинтересовался этим спором и решил рассмотреть его 27.04.2023 (дело А40-168513/2018).

Дело любопытно само по себе уже тем, что заявитель, кредитор, оспаривавший сделки должника и его поставщика первоначально требовал признать операции по оплате поставленного топлива недействительными сделками по ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.к. они были совершены в 6-месячный период подозрительности накануне банкротства должника. При новом же рассмотрении этого же спора заявитель изменил позицию и просил признать сделки недействительными уже по общегражданским основаниям, по ст. 10 и 168 ГК, и еще и как подозрительные по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Эволюция позиции заявителя может говорить либо о том, что он в процессе оспаривания получил дополнительные судьбоносные доказательства, либо, что первоначально занятая правовая стратегия развалилась и ее срочно нужно было укрепить, что называется, «на ходу».

Из определения Верховного Суда неясны некоторые обстоятельства, сопутствующие платежам, однако из оспариваемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 ситуация предстает так, что ООО «Виакард» использовал свой программно-аппаратный комплекс, который позволял отпускать поставленное топливо. Далее спор скатился к программно-процессинговым отношениям, которые излагаются в весьма запутанной форме, а разбирательство кончилось тем, что суд пришел к выводу, что «ответчик» (по тексту судебного определения этот термин к сожалению остался не определен) занял противоречивую процессуальную позицию. Это и послужило одним из аргументом в пользу признания операций недействительными сделками и взыскания с ООО «Татнефть-АЗС-Запад».

Между тем, спорные операции имеют признаки обычной хозяйственной деятельности и слабо напоминают подозрительные сделки. Последнее видимо и заинтересовало Верховный Суд. При изучении судебного акта первой инстанции трудно избавиться от мысли, что суд был введен в заблуждение умелым использованием программно-технических знаний, однако утверждать что-либо наверняка без знания материалов этого дела конечно нельзя. В этой проблеме предстоит теперь разобраться Верховному Суду, который уже не первый раз истребует для рассмотрения обособленный спор в рамках этого же дела о банкротстве, что конечно весьма примечательно.

Подробнее об этом деле смотрите по ссылке: https://probankrotstvo.ru/news/vs-rassmotrit-spor-ob-osparivanii-perevodov-processingovoi-kompanii-v-polzu-postavshhika-2451 

Быканов Денис,

к. ю. н., адвокат, доцент Финансового университета при Правительстве РФ