Аннотация
Институт банкротства принято воспринимать как механизм восстановления интересов кредиторов, социальной реабилитации должника-гражданина, имущественной ответственности лиц, злоупотребляющих формой юридического лица, и пр. В рамках указанных целей институт банкротства развивается таким образом, что затрагивает и классические институты гражданского права, принципы цивилистического процесса, а это существенным образом отражается на общем (небанкротном) гражданском обороте. В статье раскрыты тезисы о том, что развитие в рамках дел о банк ротстве новых для частного права понятий и инструментов вызвано публичными целями банкротства, сверхзащитой интересов кредиторов, что формирует своего рода «право справедливости кредиторов», подходы которого деформируют гражданский оборот и должны учитываться участниками небанкротных правоотношений при структурировании сделок и их исполнении.
Justitia est constans et perpetua voluntas jus suum cuique tribuendi.
Правосудие есть постоянная и непрерывная воля к предоставлению каждому своего права.
Домиций Ульпиан
1. Сфера судебного правотворчества в делах о банкротстве
Отечественный институт банкротства в последние годы — это сфера активного судебного толкования норм 1 1 Около 30% дел, рассматриваемых экономической коллегией Верховного Суда РФ, — банк ротные. См.: Разумов И.В. Институт банкротства экономически не эффективен // Закон. 2020. № 9. С. 9. , создания неизвестных ранее правовых понятий, разъяснений, существенно меняющих и развивающих различные отрасли права, в том числе дополняющих и сам Закон о банкротстве 2 2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». . Так, в рамках судебной банкротной практики появилось несколько зареестровых очередей, понятия «внешне безупречная сделка», «повышенный стандарт доказывания», «скрытый бенефициар», «экстраординарное кредиторское обжалование судебных актов» и пр.
Значительное развитие в делах о банкротстве получили гражданское, международное частное право, семейное, трудовое, наследственное, корпоративное право и другие отрасли.
Становление правил ранжирования кредиторов и понижение ряда требований существенно повлияли на корпоративные способы образования имущества корпораций. Традиционный заем как способ возвратного пополнения активов юридического лица требует теперь дополнительного управленческого обоснования в связи с возможной субординацией требования при банкротстве до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты 3 3 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020). . Трансформация способов финансирования компаний участниками подспудно ведет к тому, чтобы приоритетным при наступлении кризисной ситуации стало обращение директора в суд с заявлением о банкротстве, а не предоставление спасительных займов, что в итоге должно обеспечить более частое введение реабилитационных процедур в отношении компаний, испытывающих финансовые затруднения.
Неизвестное классическому гражданскому праву явление «сальдо взаимных предоставлений» как зачета sui generis в рамках связанных требований было констатировано только в делах о банкротстве, поскольку обычному обороту не требуется особая идентификация таких зачетов. Речь идет об ординарном действии — подведении сторонами арифметического итога 4 4 Такие действия обычно проводятся в рамках сверки расчетов. при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров 5 5 Определения ВС РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-25184, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950. . Основным постулатом судебной практики является утверждение о том, что сальдирова
