Восстановление нарушенного состояния атмосферного воздуха и зачет затрат в счет возмещения вреда

Адвокаты Zharov Group отмечают значительный рост количества исков надзорных органов о взыскании вреда, причиненного атмосферному воздуху, за последние годы. Этому способствует набирающая обороты в правоприменительной практике реализация положений Методики исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденной приказом Минприроды от 28.01.2021 № 59. Суммы таких исков могут исчисляться сотнями миллионов и даже миллиардами рублей. В этом контексте приобретает актуальность реализация иных способов возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху, помимо взыскания вреда в денежной форме.

Правовую основу возмещения вреда, причиненного окружающей среде, составляет не только гражданское законодательство, но и специализированные нормы. По смыслу абз. 4 ст. 1 ФЗ № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» атмосферный воздух является компонентом природной среды, а следовательно, защищается законодательством в равной мере наряду с остальными компонентами.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК, ст. 78 закона «Об охране окружающей среды»). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВС от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» дано толкование вышеуказанных норм, предоставляющее право судам с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства, исходя из необходимости эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличия публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды.

Какой способ возмещения вреда является приоритетным

На практике надзорные органы крайне редко выходят в суды с исками о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды в натуре. Абсолютное большинство исковых требований связаны именно со взысканием денежных средств, что само по себе не влечет восстановление прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Однако как следует из преамбулы постановления Пленума ВС  № 49 одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Таким образом, даже если надзорный орган обращается с иском о взыскании вреда в денежной форме, это не лишает возможности суду по своей инициативе или ходатайству ответчика произвести замену способа возмещения вреда.

Наиболее активно такой способ реализуется по делам о взыскании вреда, причиненного почвам. Но, сложнее обстоит с атмосферным воздухом. Такая судебная практика отсутствует. Надзорные органы ссылаются на невозможность восстановления уже загрязненного атмосферного воздуха ввиду скоротечного рассеивания выбросов.

Что касается законодательной возможности восстановления состояния атмосферного воздуха как способа возмещения вреда, то, во-первых, атмосферный воздух прямо не исключается из сферы регулирования п. 2 ст. 78 закона «Об охране окружающей среды».

Во-вторых, следует обратить внимание на норму ст. 32 ФЗ № 96 от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», в соответствии с которой вред, причиненный загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

В данной статье содержится указание на затраты на восстановление окружающей среды, а значит, законодатель не исключил атмосферный воздух из числа компонентов, вред которым может возмещен в натуре.

Российская и советская правовая наука также исходят из возможности натурального возмещения вреда атмосферному воздуху. Так, профессор, доктор юридических наук М. М. Бринчук еще в 1985 году отмечал: «По общему правилу гражданско-правовая ответственность за причинение вреда загрязнением атмосферного воздуха заключается главным образом в возложении на правонарушителя обязанности возместить потерпевшей стороне имущественный вред в натуре (реальное возмещение) или в денежной форме (убытки)».

Анализ научных источников показал, что реальное возмещение вреда воздуху осуществляется, к примеру, с использованием следующих методов и технологий:

Перечисленные технологии направлены на очистку загрязненного атмосферного воздуха, вместе с тем, исходя из толкования понятия восстановления окружающей среды, изложенного в преамбуле к постановлению Пленума ВС № 49, к таковым могут быть отнесены также мероприятия, направленные на предупреждение загрязнения в будущем, включая, к примеру, оборудование источников выбросов газоочистными установками. Модернизацию системы очистки промышленных выбросов на источнике следует рассматривать также как способ регулирования самоочищения атмосферы. Надлежащая очистка выбросов способствует уменьшению объема загрязненного воздуха в атмосфере, что приводит к снижению концентраций загрязняющих веществ. 

В силу п. 2 ст. 78 закона «Об охране окружающей среды» возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК, ч. 5 ст. 170 АПК). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (п. 18 постановления Пленума ВС № 49).

Таким образом, заявляя ходатайство о возложении обязанности по восстановлению атмосферного воздуха вместо взыскания денежной суммы, Ответчик должен до вынесения решения суда представить соответствующий проект. Каких-либо особых требований к подобным проектам в отношении атмосферного воздуха законодательством не установлено. Главным критерием является направленность мероприятий на устранение загрязнения, их природоохранный эффект. В зависимости от характера и последствий таких мероприятий, подготовка проекта может сопровождаться пересмотром природоохранной документации ответчика (например, пересмотр КЭР при наличии оснований), но исходя из смысла перечисленных положений закона, суду достаточно представить именно согласованный проект восстановительных работ. 

Суд определяет, является ли принятие восстановительных мер объективно возможным, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. В случае если восстановление возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17 постановления ВС № 49).

С учетом перечисленного, Zharov Group считает, что по делам о возмещении вреда окружающей среде следует активнее использовать право на изменение способа его возмещения.

Зачет понесенных затрат на восстановление в счет возмещения вреда

Другим аспектом проблемы восстановления атмосферного воздуха является зачет понесенных затрат на восстановление в счет возмещения вреда. П. 2.1 ст. 78 закона «Об охране окружающей среды» установлено, что при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

До настоящего времени такой порядок в отношении атмосферного воздуха не установлен, что не лишает хозяйствующего субъекта права просить учесть уже понесенные затраты. В законе «Об охране атмосферного воздуха» порядок зачета затрат также не конкретизирован.

Отсутствие аналогичной нормы в законе «Об охране атмосферного воздуха» не означает, что эти положения не распространяются на случаи определения размера вреда, причиненного атмосферному воздуху, поскольку Закон об атмосферном воздухе является специальным законом, и при отсутствии регламентации в нем каких-либо общественных отношений следует обращаться к общему закону, которым в данном случае является Закон об охране окружающей среды.

Верховный суд в п. 15 постановления Пленума № 49 разъяснил, при каких условиях допускается учет затрат:

1. лицо причинило вред неумышленно и действовало впоследствии добросовестно;
2. лицо до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. 

Для подтверждения природоохранного эффекта понесенных затрат рекомендуем обратиться к специалистам и соответствующее заключение представить в суд.

Особо  следует обратить внимание также на то, что из смысла ст. 32 закона «Об охране атмосферного воздуха» усматривается, что затраты на восстановление здоровья и имущества граждан, причиненного в результате загрязнения воздуха, рассматриваются наряду с затратами на восстановление окружающей среды, а значит, такие затраты также можно учесть в счет возмещения вреда.

Вопрос законодательной и реальной возможности восстановления атмосферного воздуха, а значит, зачета понесенных затрат, особенно актуален в ситуации, когда для данного конкретного случая причинения вреда Методика № 59 не применяется. Например, данная методика не распространяется на аварийные выбросы, а также на выбросы загрязняющих веществ III-IV класса опасности объектами НВОС I категории (по смыслу п.п. 2, 3 Методики).

Некоторые суды решили эту проблему посредством применения аналогии закона, применив по аналогии положения той же Методики № 59. Но, в данном случае, оснований для применения аналогии закона не имелось, поскольку отсутствует законодательный пробел — в соответствии с п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде при отсутствии такс и методик возмещается исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В теории экологического права, рядом авторов отмечается, что у способа расчета вреда посредством оценки стоимости восстановительных мероприятий есть ряд важных преимуществ перед таксами и методиками исчисления размера вреда: он учитывает исходное состояние объектов окружающей среды (то есть их состояние на момент правонарушения), в ходе применения данного способа рассчитывается размер ущерба, исходя из тех действительных затрат, которые необходимо будет понести для восстановления объектов окружающей среды до их исходного состояния.

Определение размера ущерба, причиненного экологическим правонарушением, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, возможно с использованием специальных экологических (или иных естественнонаучных) и экономических (преимущественно оценочных) знаний. 

Верховный суд в п. 21 постановления Пленума ВС № 49 разъяснил, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области размера причиненного вреда, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, и других (ст.79 ГПК, ст. 82 АПК).

Таким образом, для определения размера вреда по затратам на восстановление необходимо назначение соответствующей комплексной судебной экспертизы. Эксперт-эколог оценит, существует ли такая возможность в данном конкретном случае, и какие конкретно мероприятия необходимо провести. Эксперт-оценщик определит стоимость реализации таких мероприятий. Эта сумма и должна быть взыскана в случае, если расчет по Методике № 59 невозможен.

Исходя из изложенного, как законодатель, так и наука допускают реальное возмещение вреда, причиненного атмосферному воздуху, а значит, возможно определить стоимость затрат на проведение мероприятий по восстановлению. 

Несмотря на то, что Методика № 59 не устанавливает возможность и порядок зачета мероприятий, направленных на восстановление такого компонента окружающей среды, как атмосферный воздух, аналогичная практика сформирована в отношении ущерба иным компонентам окружающей среды (водным объектам, почвам, например).

Судебная практика по данному вопросу в делах о возмещении вреда атмосферному воздуху не сформирована, однако прямого запрета на зачет проведенных мероприятий в счет возмещения вреда законодательство не содержит. В решении Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2429/2022 отмечено, что ответчик не представил доказательств полного или частичного возмещения причинённого вреда в натуре. Из этого можно сделать вывод, что такая возможность в целом допускается как законом, так и судами.

Преимущества такого подхода заключаются в том, что он позволяет не только компенсировать ущерб, но и активно участвовать в восстановлении экосистемы. Это также может способствовать улучшению имиджа компании и повышению ее ответственности перед обществом. Однако необходимо учитывать и возможные недостатки, такие как риск недостаточной оценки стоимости мероприятий и отсутствие контроля за их реализацией.

Формирование судебной практики, где природопользователю предоставляется возможность зачета стоимости природоохранных мероприятий либо замены порядка исполнения решений судов в натуре по делам о возмещении ущерба, причиненного атмосферному воздуху, представляется целесообразным шагом в направлении улучшения экологической ситуации. Это может способствовать не только более эффективному восстановлению окружающей среды, но и созданию устойчивой модели взаимодействия между бизнесом и обществом в сфере экологии. Таким образом, необходимость адаптации судебной практики к современным вызовам экологии становится все более очевидной, и зачет стоимости природоохранных мероприятий может стать важным инструментом в деле защиты атмосферного воздуха.

В настоящее время адвокаты бюро Zharov Group, представляя интересы природопользователей по делам о возмещении вреда, причинённого атмосферному воздуху, заявляют подобные ходатайства, предлагая судам альтернативный способ возмещения вреда в виде зачета затрат на проведение природоохранных мероприятий либо изменения способа исполнения решения суда в натуре. Окончательные решения судами не вынесены.

Источники, использованные при подготовке статьи

1. Бринчук М. М. Правовая охрана атмосферного воздуха. — М.: Наука, 1985. — 165 с.
2. Валиева Н. А. Очистка атмосферы от выбросов // Азербайджанский государственный университет нефти и промышленности.
3. Гавриленков А. М., Губин А. С., Бредихин П. С. Проблемы реабилитации атмосферного воздуха населенных пунктов // Вестник ВГУИТ. — 2012. — № 1.
4. Зайцев А. Н., Исмаилов Ш. Н. Технологии ведения работ по локализации и ликвидации источников химического заражения при авариях с выбросами аварийно химически опасных веществ в чрезвычайных ситуациях различного типа // Проблемы обеспечения безопасности при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. — 2015. — № 1.
5. Михалева Н. В. Правовые и организационные аспекты использования специальных знаний в целях установления ущерба, причиненного экологическим правонарушением: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.12. — М.: Российский университет дружбы народов, 2016.
6. Шергина О. В., Миронова А. С., Тупицына Ю. С. Оценка экосистемных функций городских лесов по показателям почв и древесных растений // Вестник РУДН. Серия: Экология и безопасность жизнедеятельности. — 2022. — № 4.