На неделе с 10 по 14 апреля Верховный суд исследует более 80 дел. В одном из экономических споров компания выиграла в арбитраже и пыталась исполнить его решение. Суд выдал ей исполлист, но фирма утверждала, что не получала его. Ей отказались выдать дубликат, поскольку компания не доказала, что утратила документ. Теперь в деле разберется экономколлегия. А в коллегии по гражданским делам есть спор, где покупатель требовал заменить купленный автомобиль, потому что там испортилась обивка сиденья и постоянно появлялись другие производственные недостатки. И даже после ремонта ситуация не улучшилась.
Президиум Верховного суда на этой неделе исследует шесть дел. Пять из них с постановлением Европейского суда, а одно — с актом Конституционного суда. Речь о деле № 5П23. В январе 2023-го КС вынес постановление, где признал, что ст. 227 ГК о находке и ч. 1 и п. 1 примечания к ст. 158 УК о краже не противоречат Конституции. Как следует из акта, когда Альбина Галимьянова ехала в автобусе, то увидела на полу мобильный телефон. Его выронила вышедшая пассажирка. Галимьянова забрала телефон себе и не попыталась вернуть устройство собственнику, сообщить о находке водителю или кондуктору, не обратилась в полицию. Более того, она не отвечала на звонки, вынула из телефона симки и сбросила настройки. В итоге ее приговорили к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком один год. ВС отказался рассматривать жалобу в ее защиту. Тогда Галимьянова обратилась в КС.
По ст. 227 ГК, если человек нашел вещь, он обязан вернуть ее владельцу. Когда же неясно, кто это, то о находке надо заявить в полицию или сообщить местным властям. КС разъяснил, что объективная сторона кражи найденного имущества состоит из завладения чужой вещью. При этом человек должен скрывать вещь или источник ее получения, чтобы использовать в своих целях и навредить собственнику. Или это такое же тайное завладение с теми же целями, когда человек видел, как обладатель вещи теряет ее, и мог сообщить ему о потере. Если же это лицо просто не выполнит требований ст. 227 ГК и в его действиях нет признаков кражи найденного, то его нельзя привлечь к ответственности за кражу, заключил КС. Теперь дело Галимьяновой исследует президиум ВС.
В экономколлегии семь споров. Один из них такой. В деле № А21-8559/2016 о банкротстве компании «Илиос» арбитражный управляющий Денис Тихмянов подал иск к налоговой. Он хотел взыскать с властей 561 900 руб. вознаграждения за работу временным и конкурсным управляющим, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов на наблюдение и конкурсное производство. Дело в итоге прекратили, так как у должника не хватало денег на процедуры. Поскольку налоговая была заявителем по делу, управляющий полагал, что она должна выплатить ему оставшуюся часть вознаграждения и расходы по делу.
Первая инстанция удовлетворила требования Тихмянова, но апелляция и кассация отменили это решение и отказали ему. АС Калининградской области не учел, что компания не утратила правоспособность и у нее есть дебиторская задолженность 1,5 млрд руб. В материалах дела нет информации, что ее нельзя взыскать. Еще управляющий не доказал, что предъявлял требование к должнику, заключили проверочные инстанции.
Управляющий обжаловал выводы апелляции и кассации в ВС. Он указал, что сама налоговая указала на бесперспективность взыскания дебиторской задолженности, когда суд решал вопрос о прекращении производства. А иного имущества у должника нет. Тихмянов обратил внимание, что компанию признали банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника по настоянию налоговой. Власти при проверке установили: организацию создали, чтобы получить необоснованные налоговые выгоды. Ее никогда не было по месту регистрации. Сотрудники и имущество у компании тоже отсутствовали.
Скорее всего, ВС отменит акты апелляции и кассации и оставит в силе определение первой инстанции, считает Вадим Бородкин, советник Orchards С точки зрения эксперта, маловероятно, что управляющий не приводил свои доводы в нижестоящих инстанциях. Тем не менее они это не учли.
Это дело можно будет применять как яркую иллюстрацию абсолютно неэффективного использования судебной защиты со стороны уполномоченного органа в банкротстве.
Вадим Бородкин
Другой спор ВС рассмотрит с подачи председателя экономколлегии Ирины Подносовой. Речь о деле № А40-168513/2018. В период, когда у «Терминал сервис» были признаки банкротства, в 2014 и 2018 годах он заключил с «СО «Тверьнефтепродукт» договоры поставки горюче-смазочных материалов. Их поставляли на заправки клиентам должника, держателям топливных карт. По этим сделкам «Терминал сервис» заплатил 98,4 млн руб. контрагенту.
В 2019-м компания обанкротилась. Один из кредиторов должника, компания «Виакард», обратилась в суд, чтобы признать сделки с «Тверьнефтепродуктом» недействительными. С точки зрения заявителя, они причинили вред кредиторам. Сначала первая инстанция и апелляция отказали «Виакарду», но АС Московского округа отправил дело на пересмотр. Он обратил внимание, что ответчик — заинтересованное лицо по отношению к должнику через генерального директора Александра Клиновского. Он тогда возглавлял «СО «Тверьнефтепродукт» и был бенефициаром группы компаний, куда входил должник. Tverigrad писал, что он в 2020-м ушел с поста главы «Тверьнефтепродукта», будучи членом местного Заксобрания. Впервые он туда избрался еще в 2008-м, а в дальнейшем стал там зампредом.
На втором круге все три инстанции удовлетворили требование кредитора. Они пришли к выводу, что сделки совершили в период подозрительности и при наличии признаков несостоятельности. Кроме того, в деле не доказали, что со стороны контрагента было встречное предоставление.
«Тверьнефтепродукт» обжаловал выводы нижестоящих инстанций в ВС. Сначала ему отказали, но зампред суда все же передала спор на рассмотрение экономколлегии. Заявитель указал: интерес должника в сделках был не в том, чтобы получить топливо, а в выполнении обязательств перед его клиентами. Платежи по договорам поставки могли причинить вред должнику, только если бы потом оспорили взаимозачеты с клиентами и ему пришлось бы возвращать им деньги. Но в деле не доказали, что у «Терминал сервис» есть долг перед клиентами. В спорный период претензий с их стороны не было, а это значит, что они вовремя получили топливо, утверждает податель жалобы.
В деле № А40-242836/2020 ВС решит, можно ли выдать дубликат исполлиста на решение арбитража, если получатель его якобы утратил. Компания «Изобилие» обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, чтобы взыскать с компании «Империя» 10 млн руб. долга и 63 333 руб. процентов по займу, а еще 69 723 руб. регистрационного и арбитражного сбора. Третейский судья удовлетворил требование, и «Изобилие» подало заявление в АСГМ, чтобы исполнить решение арбитража.
Суд распорядился выдать компании исполлист и направил его по почте. Компания его не получила и запросила дубликат. Фирма предоставила справку от приставов, что документ не предъявляли к исполнению. Суды это не убедило, и «Изобилию» отказали. Они установили через отслеживание почтовых отправлений, что организация получила исполлист и не доказала его утрату. Кроме того, у заявителя есть другие способы исполнить судебный акт.
Компания обжаловала выводы судов в ВС. Организация полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания и на нее возложили чрезмерную обязанность обосновать утрату документа. К тому же в материалах дела есть пояснения должника, что акт не исполнили.
В коллегии по гражданским делам 16 споров. Среди них дело № 8-КГ23-2-К2. В марте 2019-го Савелий Утомилин* купил в автофирме «Светлана» авто Lada Vesta за 791 900 руб. В 2020–2021 годах он часто обращался к дилеру, фирме «Легат», чтобы устранить различные производственные недостатки, например скрип тормозов, попадание масла в свечные колодцы. А еще в его машине растрескивалась обивка подушки сиденья. Дилер ее заменил, но вставка из кожзама снова разорвалась. Тогда Утомилин обратился к продавцу, чтобы тот осмотрел сиденья и возместил 183 771 руб. убытков из-за продажи товара ненадлежащего качества. В результате осмотра установили, что обивка действительно испорчена и отремонтировать недостаток стоит 2844 руб. Компания предложила ремонт, от которого мужчина отказался, и не стала удовлетворять требования покупателя.
Утомилин пошел в суд. Он хотел взыскать с продавца 214 829 руб. убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования, неустойку за неудовлетворение требований, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 25 000 руб. расходов на юристов и 7392 руб. госпошлины. Ответчик возражал, что предлагал истцу ремонт, но тот отказался. Кроме того, обивку уже меняли, и это стоило порядка 3000 руб. Такой недостаток не мешает нормальной эксплуатации авто.
В итоге три инстанции взыскали 10 000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. судрасходов на госпошлину и 5000 руб. на юруслуги. Суды исходили из того, что повторно проявившийся недостаток не мешает нормально использовать авто и не влияет на безопасность его эксплуатации. При этом суды учли, что Утомилину продали товар с производственным недостатком. В этом споре ВС разберется 11 апреля.
В коллегии по уголовным делам 25 споров, в коллегии по делам военнослужащих — семь, а в админколлегии — девять. В дисциплинарной коллегии один спор — дело № ДК23-23. Там судья Ольга Ткачева из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга обжалует решение местной ККС о досрочном прекращении ее судейских полномочий. На сайте петербургской квалифколлегии указано, что председатель райсуда Елена Венедиктова обратилась в ККС, потому что усмотрела в действиях коллеги признаки дисциплинарного проступка. На заседании ККС 17 февраля 2023 года должны были рассмотреть заключение комиссии квалифколлегии по этому вопросу, само решение пока не публиковали.
Еще один судейский спор исследует апелляционная коллегия. Речь о деле № АПЛ23-116. Там Лариса Бэрлэдян (ранее Бондарева) десять лет проработала судьей Емельяновского районного суда Красноярского края. 6 декабря 2002-го местная ККС прекратила ее полномочия, потому что истек срок. А спустя четыре года Бондареву лишили и статуса отставника, так как она открыла ИП и оказывала платные юридические услуги. Спустя 20 лет Бэрлэдян попыталась добиться пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но в июле 2022-го ВС ей отказал. В сентябре так же поступила и ВККС, чей отказ Бэрлэдян обжаловала в ВС в феврале. Тогда ей отказали, и теперь она обжалует этот вывод в апелляционной коллегии.
